Les commentaires de Pierre Régnier

@Hijack ...

A propos de Ghaleb Bencheikh , je crois utile de répéter ici ce que j’ai déjà dit ce matin derrière un autre article :

Je réaffirme que, pour moi, l’islam est la plus épouvantable des religions, tout simplement parce qu’elle a réanimé et re-justifié, il y a 14 siècles, la croyance en "des bons massacres voulus par Dieu pour de bonnes raisons", croyance exprimée, il y a 3000 ans, dans la première partie de la Bible.

Et pourtant, j’ai plus d’estime pour certains responsables musulmans que pour de faux chrétiens, fussent-ils papes, qui s’obstinent à ne pas vouloir désacraliser la violence religieuse "judéo-chrétienne".

J’ai plus d’estime aussi, pour ces musulmans, que pour les athées obscurantistes qui, par paresse intellectuelle ou/et par préjugé confortable et trop difficile à abandonner, crachent sur les croyants de toutes les religions abrahamiques en attribuant à celles-ci le même rôle dans la violence effectivement commise dans le monde au nom de Dieu.

C’est ainsi que j’ai une très grande estime pour le responsable musulman de haut niveau qu’est Ghaleb Bencheikh. Il dit très explicitement, lui, qu’il faut désacraliser la violence et que "c’est l’un des grands chantiers fondamentaux" de la Fondation de l’islam de France qu’il préside (Voir Le Monde des religions n°97, du 27 août 2019).

@Hijack ...

Vous dites : ceux qui pensent que voir : des burkas, voiles, barbus, kamis, prières dans les rues, mosquées à tout va c’est l’Islam, eh bien non ! Ça c’est du Houelebecq.

Merci de nous apporter toutes ces preuves que l’islamisation de la France n’existe pas. 

Vous auriez pu en ajouter beaucoup d’autres. Par exemple, en banlieue parisienne, des villes de 50.000 habitants comme Pantin, ou de 100.000 habitants comme Saint Denis, qui n’ont plus de charcuteries, et où toutes les boucheries traditionnelles ont laissé la place à des boucheries halal, ça n’a absolument aucun rapport avec l’islam. 

Par exemple encore, dans les écoles où le "vivre ensemble" tellement cher aux musulmans, consiste, à l’heure des repas, à séparer les enfants qui mangent comme avant et ceux qui mangent halal, ça n’a absolument aucun rapport avec l’islam.

@Hijack ...

Vous commentez comme s’il n’y avait pas islamisation de la France.

@Saladin

Vous pouvez m’expliquer le sens de cette question ?

Sur l’émission elle-même, j’ai appris quelque chose d’important : Frédéric Taddéi, que j’estime beaucoup, est (était désormais) lui-même victime de certaines déformations langagières très répandues dans "l’information" d’aujourd’hui. Il croyait que la judéophobie désigne l’anti-judaïsme.

Pas étonnant qu’il soit si difficile de raisonner simplement sur des notions très simples concernant les religions.

Pierre Régnier

(résolument islamophobe)

@Hijack ...

Merci d’avoir attiré notre attention sur cette vidéo et sur ce "vrai musulman" bavard qui, dans ses découpages à lui, croyant affaiblir les propos de Majid Oukacha, les justifie grandement.

@Djam

Bonjour Djam

Bien d’accord avec vous sur la criminalité des USA et sur l’hypocrisie qui l’accompagne : la référence, jusque dans des manifestations officielles, à un prétendu attachement aux valeurs chrétiennes. Cependant, à l’exception de nombreux "évangéliques", la théologie criminogène n’est, aux USA, pas plus que dans les autres pays "chrétiens", explicitement revendiquée comme base de l’activité criminelle.

Si, pour moi, l’islam est de beaucoup la pire des trois principales religions abrahamiques c’est parce qu’elle a, dès sa création, réanimé la croyance en une prétendue "bonne violence" prétendument commandée par Dieu pour de prétendues "bonnes raisons", et parce qu’elle l’a rendue à nouveau valable jusqu’à la soumission de tous les peuples au "seul vrai Dieu Allah".

Mais ma plus ferme accusation (celle d’un ancien catholique fervent) est toujours contre les églises prétendument "chrétiennes" qui, trahissant Jésus de Nazareth, leur "maître à penser Dieu", continuent de croire et d’enseigner que celui-ci a bien commandé "des bons massacres" à l’époque de l’Ancien Testament. La croyance criminogène de l’islam n’aurait pas été possible, il y a 14 siècles, si cette trahison des chrétiens n’avait été déjà présente et cultivée. La criminalité islamique ne pourra disparaître tant que cette théologie criminogène restera présente dans les deux religions qui ont précédé l’islam.

Encore une occasion ratée !

Une fois de plus, la nécessité de détruire la théologie criminogène est remplacée par une volonté de voir dans le "bon islam" une forme d’espoir contre le matérialisme totalitaire !

Une fois de plus, "christianisme" et athéisme obscurantiste ensemble contre la spiritualité pacifiante !

@maQiavel

Vous me dites : Pourquoi le terme phobie associé à une religion serait dans un cas une haine d’une « ethnie » et dans l’autre cas celle d’une religion ?

C’est un commentaire pour ne pas me répondre puisque, précisément, je viens de dire que, dans les deux expressions discutées, une seule est associée à une religion et pas l’autre.

Cet échange surréaliste me rappelle que j’attends toujours de l’essayiste Raphaël Enthoven "le bon mot" pour qualifier la haine des musulmans depuis que, lors d’une réunion publique, il avait reconnu que le mot "islamophobie" ne convient pas. Il avait dit que, selon lui, le mot juste manque, mais il ne voulait pas du mot musulmanophobie, selon moi parfaitement clair, que je lui proposais. 

Comme lui, Henri Penà-Ruiz s’est enfermé dans un monde intellectuel qui, aujourd’hui, se laisse dicter la manière de penser et s’exprimer par les forces dominantes de la nouvelle "communication". S’il voulait bien simplement dire les choses simples en oubliant de vouloir plaire à tous, il ne serait pas dans la situation où l’a mis la fausse Gauche, principal animatrice, depuis des années, de la tricherie langagière.

@Zatara

En réalité, si Henri Peña-Ruiz fait penser qu’il accepte la phobie des musulmans mais pas celle des juifs, c’est qu’il accepte lui-même une forme de tricherie langagière.
S’il refusait la musulmanophobie comme il refuse la judéophobie, on ne pourrait le soupçonner de défendre le droit de haïr les musulmans mais pas celui de haïr les juifs.

@maQiavel

Les mots "judéophobie" et "islamophobie" ne sont nullement "flous". Ils sont parfaitement clairs :

judéophobie : phobie des juifs, crainte et haine des juifs
islamophobie : phobie de l’islam, crainte et détestation de l’islam.

Mais, comme il est dit par quelqu’un dans l’émission, même les rédacteurs de dictionnaires s’alignent aujourd’hui sur les auteurs de tricheries langagières.

Après avoir écouté la totalité de l’émission et constaté la légèreté avec laquelle on y parlait de la laïcité, je crois utile de rappeler cet article, que je pense plus que jamais justifié :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/modifier-radicalement-la-198919

Il me semble évident que, autour de la table présentée par l’article manquait le sociologue qui aurait dû, plus que tout autre, être là : Pierre-André Taguieff, l’excellent auteur de LA NOUVELLE JUDÉOPHOBIE.

J’ai appris tout récemment que, il y a quelques années déjà, dans un article du Monde, il avait lui aussi condamné l’usage du terme ISLAMOPHOBIE, en approuvant la tricherie qu’on lui faisait porter.

Ça m’avait stupéfié parce que, jusque là, je considérais Taguieff comme le plus clair adversaire des tricheries langagières, aujourd’hui tellement répandues.

Or, le terme ISLAMOPHOBIE me semble aussi limpide que le terme JUDÉOPHOBIE, et son assimilation à RACISME ANTI-MUSULMAN un monstrueux mensonge.

@Mao-Tsé-Toung

Le nom qui vous échappe ici n’est-il pas celui de Louis Althusser ?

@Et Hop !

Je m’attendais à une réaction comme celle qui est contenue dans vos trois premières lignes, c’est-à dire une réaction fataliste.

Heureusement, par la suite, vous imaginez un peu mieux, mais tout en restant enfermé dans cette certitude : une démocratisation véritable est impossible. Sous-entendu : le peuple n’en veut pas, il veut seulement la liberté de râler dans un régime qu’il sait gravement destructeur.

Sous-entendu : c’est comme ça depuis toujours et ça ne changera jamais.

Je veux espérer que la dénonciation grandissante de "l’effondrement général" vers lequel nous allons depuis un demi-siècle, en le sachant, vous fera évoluer encore vers cette évidence : contre ceux — actuellement aux pouvoirs politiques et médiatiques — pour qui la politique n’est qu’un moyen de satisfaire des ambitions personnelles, égoïstes, la sauvegarde de l’humanité dans la Liberté, dans l’Égalité et dans la Solidarité sera collective ou ne sera pas.

@Belenos

D’accord une fois de plus, et nouvelle référence : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-pire-des-sciences-fictions-216516#forum5520882

A la suite de cet autre article récent d’Agoravox, qu’on trouve à l’adresse ci-dessus, un commentateur dit sans plaisanter  :

La démocratie et la liberté correspondirent à une étape de l’Histoire. Démographie et mondialisation font passer à l’étape suivante. 

L’ascension et l’accession de Macron à la direction du pays sont très exactement celles d’un jeune ambitieux - et de sa prof devenue sa compagne - qui ont cette conception philosophique de la vie en société.

Laquelle conception, nous dit le commentateur (un certain San Jose) doit remplacer nos vieilles lubies des « Lumières ».

@Belenos

Là encore je suis bien d’accord.

Mais c’est précisément pour cette raison que des radios, des télés et des sites internet de service public doivent exister et être protégés par le peuple lui-même en dehors des mécanismes d’accaparement.

N’oublions pas que cet accaparement - et donc la négation de la nécessité d’une radicale réforme sociétale - existe, en ce qui concerne les urgences écologiques, depuis un demi-siècle, puisqu’il y a un demi-siècle qu’elles sont très bien connues.

@Simple citoyenne

Il est bien évident qu’Yves Cochet n’apporte aucune solution, pas même pour lui et sa famille, en allant se planquer dans sa belle et grande maison.

Quand aux plus pauvres le devoir n’est pas de les accueillir mais de s’attaquer avec eux aux causes de leur pauvreté, dans une radicale modification de la répartition des revenus et, ayons le courage de le dire, dans une triple décroissance mondiale

— de la population

— de la consommation

— de la production

La fin du pétrole n’est pas — ne devrait pas être — la seule préoccupation pour la sauvegarde des moyens de vivre sur la planète.

@ Belenos

Bien d’accord. Je me suis peut-être mal exprimé.
Ce serait, effectivement, un organisme politique exerçant un pouvoir politique, mais indépendamment des autres pouvoirs politiques, tout particulièrement de celui des gouvernants, afin que le peuple (qui, comme aujourd’hui, paierait une redevance) puisse être assuré d’avoir des moyens audiovisuels bien à lui.

Sans que ça puisse être interprété comme une opposition aux excellents propos que je viens d’entendre, ni même comme une alternative, je prétends qu’il faut (re)créer un Service public de l’audiovisuel comprenant des chaînes publiques de radio, des chaînes publiques de télé et une extension sur Internet avec présence de sites publics.

A ce Service public de l’audiovisuel devrait être adjoint un organisme de contrôle du fonctionnement par le peuple, totalement indépendant des pouvoirs politiques et autres médias, n’ayant à rendre compte qu’au peuple lui-même.