Les commentaires de VINASAT-2

1. 18328 visites

1. marine le pen sera élue en 2017 
   
2. sa vas êtres un truc de fou 
3. oumma rien ne vas plus , vous vous rendez pas compte 
4. 
   

1. petit message au musulman en particulier mais aussi au 3 révélé
   personne
   ne peux
   prétendre l’être
   sans connaitre les 3
   merci a tous ceux qui on compris ,
   la vie est un stage , formation , perfectionnisme , pour se rapprocher du divin
   mon seul conseil est de chercher, pas la vérité mais les vérité et des fois elle est tellement proche que l’on ne la voie pas

1. le démocratie n’existe pas

   Par Jean HUCK

   Le monde occidental, et la France en particulier, vivent depuis presque trois siècles sous une escroquerie digne des plus grands écrivains rocambolesques. Le comte de Monte Cristo à l’envers.

   Il y eut trois Révolutions majeures au XVIIe et XVIIIe siècle : la Révolution Anglaise menée par Cromwell, la Révolution américaine, l’insurrection des treize colonies anglaises d’Amérique du Nord et enfin la Révolution Française. Toutes trois germèrent au sein de ce qu’il faut bien appeler des "Etats Généraux", quoique les modalités fussent différentes. Et toutes trois ont pour origine des difficultés financières :

   - c’est à propos d’une aide refusée par le Parlement que Jacques 1er l’a dissous, générant le soulèvement des Commons,

   - c’est à propos d’un impôt que les divers Congrès des Commonwealth d’Amérique du Nord entrèrent en dissidence

   - c’est enfin pour résoudre une crise d’origine financière que Louis XVI convoque les Etats Généraux, avec les suites que nous croyons savoir.

   Dans les trois cas, le moteur du soulèvement, son coeur, est constitué par les classes moyennes, qui s’appelle en France le Tiers Etat. Il faut bien comprendre que les classes laborieuses : ouvriers industriels ou agricoles, petits paysans, etc... ne font absolument pas partie de ce Tiers Etat.

   Dans les trois cas se dégage une constante : les classes moyennes revendiquent "une place" dans les délibérations qui ne soit pas consultative, mais bien délibérative. Et dans les trois cas, elles obtiendront satisfaction :

   - les Commons anglaises continueront à compter vis à vis du gouvernement de Sa Majesté

   - les "coloniaux" demeurés sur le sol des colonies, car les states supérieures ont en grande partie émigré vers le Canada, créeront une République quasi entièrement gouvernée par des membres des classes moyennes

   - enfin, bon gré mal gré, le Tiers Etat, après l’épisode de l’intervention de l’Armée des Princes, la condamnation de Louis XVI et la Terreur, obtiendront satisfaction après Thermidor : suite à l’émigration, le pouvoir leur échoit.

   Mais dans les trois cas, l’Histoire, écrite très postérieurement, décrit ces évènements comme des "soulèvements du peuple". Rien n’et plus FAUX : certes, des éléments du peuple sont présents dans les affrontements, mais la majorité des "armées" est composée de milices souvent antérieures aux évènements, et fortement encadrées par des "yeomen", petits propriétaires, artisans, etc.... En réalité, ce sont trois "prises de pouvoir" par les classes moyennes au détriment des classes supérieures. Le "peuple", les petites gens, n’y a pas place et il est dès le départ entendu qu’il ne l’aura jamais.

   Pour grossir le trait, ceux qui accèdent "aux responsabilités" peuvent être qualifiés de "millionnaires" ; ce sont des membres très riches des classes moyennes n’ayant pas eu l’opportunité d’accéder (par mariage souvent) aux strates supérieures et donc de jouir des privilèges, prébendes et passe-droits y afférents.

   Car la suite de ces "révolutions" est édifiante à bien des égards : le premier soin des législateurs sera dans les trois cas de sanctifier la propriété, en omettant soigneusement d’inscrire un axiome faisant jusqu’à nos jours force de loi : "Possession vaut droit".... quelle que soit l’origine de cette "possession" ; l’exemple le plus frappant étant la "conquête de l’Ouest" des Etats Unis qui ignore totalement les indigènes (et les massacrera in fine). Et l’on ne s’intéresse pas assez à mon avis à la vente des "biens nationaux", possessions de l’Eglise ou de nobles émigrés qui donna lieu à une vaste foire d’empoigne.

   Toute prise de pouvoir rend nécessaire un "discours fondateur", élégie généralement d’un caractère fort élevé et philosophique, rédigée minutieusement pour berner le lecteur inattentif. En l’espèce, en France, c’est la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.

   "Tous les hommes naissent et vivent égaux en droits" .... ou en Droit ? Distinction capitale et confusion pas innocente du tout. Dans un sens, ils ont tous les mêmes droits (à définir, ce qui à ma connaissance a été fait très imparfaitement) dans l’autre, ils sont égaux devant la Loi. Vous conviendrez que la différence est de taille. Je pencherai d’ailleurs pour la seconde hypothèse, vu les demandes du Tiers d’être traité à l’égal des Grands Nobles et du Haut clergé.

   Oui, mais le Droit, qu’est que le Droit ? La France est un pays de Droit Latin, de Droit écrit. Ce qui n’est pas écrit n’existe pas, à l’inverse, ce qui est écrit est imposé à tous. Si ce qui est "juste" n’est pas écrit, il est nul de Droit, et si ce qui est "injuste" ou "immoral" est écrit, il a le primat sur toute autre considération.

   De là les "grosses" de jugement obligatoires, de même que les Décrets d’Application écrits, forcément, pour qu’une Loi entre en vigueur. Ce qui permet d’astucieuses et délicieuses acrobaties, depuis la non-parution des Décrets (dont l’énumération emplirait un annuaire de bonne taille) jusqu’aux arguties dénaturant ou même inversant l’esprit de la Loi, en passant par des dispositions carrément inapplicables rendant donc ladite Loi inopérante.

   Notre République, depuis les origines jusqu’à la Ve, est fille du Directoire, ce marigot dans lequel les nouveaux puissants baignèrent et barbotèrent dans toutes les turpitudes, pour finir par se coucher devant un petit Général (physiquement, parce qu’intellectuellement...) que l’on appelait jusque là "le Chat botté". C’est une construction (assez bien agencée d’ailleurs si l’on fait abstraction de toute morale) destinée à donner au Tiers Etat tous les avantages, privilèges et prébendes de l’Ancien Régime, auparavant réservés à la noblesse et au clergé.

   Tous le reste n’est que fariboles, billevesées et calembredaines.

   Vous dites que "cette République est devenue pourrie", Marianne titre "Comment l’argent a pris le pouvoir" ? Zéro pointé les amis : ça n’a jamais cessé depuis l’Ancien Régime, seules les têtes de guignols "élus" ou autres ont changé SUR LE DEVANT DE LA SCENE, parce que derrière, ce sont les mêmes depuis Thermidor. Mais de celles-là, des VRAIS puissants et riches, on ne parlera JAMAIS.
   

Myret Zaki

Le capitalisme n’existe pas

Des Etats qui récompensent l’échec de firmes capitalistes avec notre argent, c’est tout sauf du capitalisme. Comment faire confiance à de tels Etats ?

La crise financière a fourni l’occasion, à maints commentateurs, de faire le procès du capitalisme. C’est pour contester les abus du capitalisme financier qu’est né le mouvement Occupy Wall Street. Sauf que le coupable, ce n’est pas le capitalisme. Car le capitalisme n’existe pas.

Nos économies sont hyperadministrées

C’est un mythe que nous vivons dans un tel système. Cela fait une quinzaine d’années que les Etats-Unis, parangon du capitalisme occidental, ont dérivé vers un système très différent, bien plus dangereux. Celui-là répond aux vœux d’une oligarchie politico-financière de tirer tous les bénéfices du capitalisme, sans jamais plus en payer le tribut. C’est ainsi que Washington pense maintenir sa suprématie contre Pékin ; en cédant à la tentation de trafiquer elle aussi les lois et les réalités de son économie pour ne jamais paraître en déclin. A l’origine, notre capitalisme occidental se veut démocratique et libéral. Il repose sur les notions d’individualisme, de libre entreprise et d’auto régulation des marchés. Or sous l’influence du Trésor américain et de la Fed, et en vertu de la doctrine « too big to fail », nos « économies de marché » sont devenues les plus administrées de toutes. Même le mot libéralisme n’a plus la cote, tant il trahit l’écart vertigineux entre théorie et réalité. Nos Etats ont fait voler en éclats les lois du marché, faussant le jeu pour empêcher les banques de faillir. Dans un capitalisme libéral, une entreprise doit pouvoir réussir sans limites, mais aussi échouer sans limites. C’est seulement ainsi que le système s’auto-régule et se nettoie. Et l’individualisme, pilier du capitalisme anglo-saxon, veut que chaque acteur jouisse des fruits de son labeur, et paie aussi ses risques de sa poche. Or aujourd’hui, on laisse les lois du marché s’exercer uniquement en phase de hausse, lorsqu’elles permettent aux firmes de s’enrichir au plan privé sans limites. Et quand ces mêmes firmes défaillent suite à leurs propres abus, l’Etat canalise des ressources publiques illimitées pour les dédommager. Récompenser l’échec, c’est tout sauf du capitalisme libéral. C’est de l’économie planifiée. Sauf qu’ici, l’Etat ne planifie pas pour le plus grand nombre, comme le faisait l’URSS ; il planifie pour le plus petit nombre. C’est le pire des deux mondes : du socialisme inversé, du capitalisme assisté par l’Etat, de la spéculation subventionnée, de l’individualisme entretenu, de l’irresponsabilité financée à crédit. Un système perverti où l’Etat, au lieu de jouer l’unique rôle qui justifie son existence – à savoir veiller au maintien de conditions de vie décentes pour la majorité des habitants de son territoire – n’est plus là que pour redistribuer le bien collectif en faveur de firmes puissantes. Dès lors, ces dernières gagnent à double : sur les marchés financiers lors des hausses, et sur le dos de la collectivité lors des baisses. L’essence même du capitalisme libéral a été violée.

Un système étatiste en guerre

L’exemple le plus évident est l’immunité dont jouit Goldman Sachs. Le 10 août, on apprenait que la justice américaine avait renoncé à des poursuites pénales contre le géant de Wall Street, « faute de preuves ». La justice n’a pu prouver ce que tout le monde sait, à savoir que la firme pariait contre les actifs subprimes qu’elle vendait à ses propres clients. Quelle quantité de scandales suffirait à incriminer une banque aux Etats-Unis ? Aucune. C’est un véritable exploit pour un pays que d’arriver, suite à une crise de cette gravité, à ne trouver aucune banque ni aucun individu responsables. Une telle situation ne pourrait exister dans une économie de marché, car le respect de la règle de droit y garantit la pérennité même du monde des affaires. Le même interventionnisme qui veille à l’impunité absolue des fleurons de l’économie américaine se traduit par un protectionnisme évident à l’encontre du reste du monde. Même les banques britanniques ne sont pas à l’abri sur sol américain, à l’instar de l’enquête dirigée à présent contre Standard Chartered. Le débat qui oppose des penseurs de droite empressés de défendre le capitalisme, à des penseurs de gauche empressés de le dénoncer est parfaitement dépassé. Le vrai débat doit opposer les étatistes aux libéraux. Se réclamer aujourd’hui du capitalisme libéral et défendre en même temps des firmes capitalistes vivant aux crochets de l’Etat relève de l’imposture. Quant aux Etats du monde capitaliste, qui (à part leurs clients minoritaires) peut encore leur faire confiance ?

@ffi
Je suis pas d’accord

le probléme que je constate c’est que je travail pour rien , quand je travail pas j’ais rien
mais alors faut faire quoi ?

avais vous peur de la dictature prolétaire (majorité) ? démocratie direct

et je constate aussi que nous ne somme pas dans un vrais monde capitaliste puisque

les dette perte des riche (fort) sont payer par les faible et les bénéfice reverser au fort et pas proportionnellement

nous somme dans une dictature des fort(riche )

notre société marche sur la tête !!! nous somme clairement pas oligarchie mais en dictature héritière( monarchique moderne )parage des bien et capitaux entre fis de sans fin

personnellement je suis pour la dictature prolétaire dur (démocratie directe )

1. bonjour administrateur
   je vous sollicite aujourd’hui au sujet des compte multiples et des comptes inactif svp faite le ménage ou si vous l’avais fait expliquer moi comment vous procéder merci par avance
   

@Mao-Tsé-Toung

si tu n’es pas content fait un réclamation
par pitié éviter de me casser les couille

posé vous la question comment robin passe la censure en voila un vrais question 

@Éric Guéguen
Oui tu a raison il expérimenté c’est vrai 

Platon il me semble qu’il rêvé de la société parfait et croyant que toute la cité serais une élite grâce au dialogue (un utopiste élitiste ) ou l’élite parfait 

Quand au reste il devais être a leurs service

1. @ffi
2. A mon avis il nous faudrait avoir un états fort a fin de protéger les plus faibles, car ont assiste a un écrasement des élites sur les faibles et ont voie bien l’incroyable incapacité de changer quoi que ce soit ,ils le disent eux méme
3. Saufs que les gens préférées vivre dans le dénient
4. Et aussi beaucoup sont fermés verrouillé a toute changements politiques par peur du méconnu
5. On aurait beaucoup a gagner en revisitent le passer et expérimenté a petite échelle (régional ) les mécanismes politique anciens non ?

@lemi  :-P

@ffi
La question que je me pose est faut’ il un états avec un pouvoir de décisions fort ou un états au pouvoir minimaliste

@lemi
J’ai vraiment du mal avec explorer mais paramétrage de sécurité son vraiment soulant ,ça prend un temps fou mais je vais faire l’l’effort 

@ffi
Le seul problème avec Socrate c’est qu’il fallait un peuple instruit

1. Pour lire le texte de ce podcast 
2. https://davidlepee.files.wordpress.com/2014/10/socrate_contre_la_democratie_ directe.pdf
   

1. petit résume 

2. Chez Platon, le régime idéal est une aristocratie où le savoir et la raison dominent. Tous les autres régimes (ploutocratie, démocratie, monarchie, …) sont écartées par Platon car ils négligent la place du savoir. Pour résumé, c’est la théorie de la subjectivité de Platon qui le conduit à une position politique élitiste.

   Chez Aristote, le pouvoir vient d’en bas et est exercé au nom de tous. C’est au fond une démocratie assez moderne, où les positions sociales sont ouvertes, où le pouvoir s’auto-contrôle, où la gouvernance est respectée. En cela, Aristote est sans doute le fondateur de l’humanisme politique.

ça ma fait comprendre que l’ont utilise des mot sent vraiment savoir leur vrais signification
et je suis rester bloquer sur le mot" dictature "
je me suis rendu compte que sella voulez dire beaucoup plus que ceux que l’on ma appris a l’école
de recherche en recherche je suis tombé sur énormément de vidéo document bref un océan inexploré 

pour évité les critiques je tien a vous dire que je n’aie qu’un niveau B.E.P.C 

@VINASAT-2

L’Iran est désormais la principale force engagée contre Daeshhttp://www.wikistrike.com/2015/03/l-iran-est-desormais-la-principale-force-engagee-contre-daesh.html

@Hieronymus

tu es sioniste