Les commentaires de micnet

@Qaspard Delanuit et MaQ

Si vous ne l’avez pas déjà fait, je vous recommande d’écouter les 20 premières minutes de la video qui, non seulement donne une definition claire de cette dichotomie gauche/droite mais retrace également les evolutions historiques depuis 1789 jusqu’à nos jours.

Et compte-tenu de cette definition historique, je pense qu’on peut très bien remplacer cette dichotomie "gauche/droite" par la dichotomie "spirituel/matériel" si les termes de "gauche" et de "droite" vous donnent des boutons mon cher Qaspard .

@Qaspard Delanuit

"Bon, vous voyez que ce n’est pas évident pour communiquer, personne n’est d’accord sur le sens à donner à ces mots. "

---> Pourtant je le redis, la définition qui est proposée ici est historique, je n’invente rien ! On a le droit d’avoir d’autres definitions mais moi je préfère m’attacher à la definition d’origine.

Ce qui crée la confusion, c’est que la "droite" au sens originel du terme a disparu de l’échiquier politique. Partant de là, vous avez en partie raison : puisque c’est la gauche qui gouverne en Occident, le clivage gauche/droite, dans ce sens là, n’a effectivement plus de raison d’être

@Qamarad

Bonjour à vous et ravi de vous relire !

Petite précision (et meme une ’grande’) : contrairement à Abauzit, je ne suis pas un admirateur de Pétain, même si j’estime qu’en faire le "diable absolu" tel que nous le rabâche le système est totalement délirant.

Et contrairement à Abauzit toujours, je reste un admirateur de De Gaulle et ce seul exemple me paraît constituer une parfaite réponse à votre message 

@maQiavel

Pourtant dans votre premier message, vous disiez être d’accord avec l’article or la définition de la gauche et de la droite proposée dans cet article correspond justement à une dichotomie "materiel/spirituel".

Cela dit vous avez parfaitement le droit de contester cette definition !

@maQiavel

Je vais préciser ma pensée : j’estime qu’un "monde de gauche exclusif" comme celui que nous vivons aujourd’hui, c’est à dire un monde exclusivement matérialiste, est un monde totalitaire qui nous mène tout droit à la catastrophe. Mais j’estime tout autant qu’un "monde de droite exclusif" serait tout aussi totalitaire et nous nènerait également à la catastrophe.

Je ne suis pas certain qu’Abauzit pense ça ! Si je tape autant sur la gauche, c’est parce que la droite, au sens où je viens de la définir, a totalement disparu de l’échiquier politique (même si elle est encore présente et souhaitée par beaucoup de gens au sein de la société).

---> Nous vivons dans un monde occidental totalement matérialiste, et dénoncer cet état de fait ne me paraît pas "cariciatural", si ?

"On peut être chrétien et de gauche"

---> Je suis d’autant plus en accord avec cette phrase que le message et la personne de Jésus me semblent être une parfaite synthèse du "materiel" et du "spirituel", c’est à dire de la gauche et de la droite. Mais encore une fois, nous vivons à une époque où la veritable spiritualité a été totalement écartée de nos sociétés occidentales et c’est bien là le drame...

@Lord Volde

"Ce minus habens de micnet n’a jamais tenu dans sa pogne le moindre ouvrage de René Guénon "

----> C’est sans doute pour ne l’avoir jamais lu que je lui avais consacré un article (qui avait eu un certain succès d’ailleurs .

"http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/la-crise-du-monde-moderne-vue-par-45933

Décidément, tu n’as pas de bol avec moi. Essaie encore une fois mon petit Lord 

@Lord Volde

   ! En tout cas, tu ne manques pas d’humour, même de manière involontaire. Merci pour le fou-rire 

@Gaston Lagaffe

Bonjour Gaston

En fait, tu as tout résumé dans ta première phrase :

"Elle avait peut être un sens quand la marche du monde était encore "locale" pas mondiale. Aujourd’hui que signifie droite/gauche au niveau mondiale ?"

---> Et bien justement, ce Nouvel Ordre Mondial, eut égard à la définition donnée, est la démonstration du triomphe de la gauche ! Qu’est-ce que la gauche ? C’est l’avènement de "l’Homme Nouveau", c’est à dire que c’est l’Homme qui est Dieu ! C’est donc une vision matérialiste, et le triomphe de la matière se concrétise, in fine, par le triomphe de l’argent ! Vouloir en finir avec toute forme de verticalité et de spiritualité qui plaçaient l’Homme à sa juste place au sein de la Nature conduit tout à fait logiquement à ce que nous vivons aujourd’hui à l’échelle mondiale ! En énonçant tout ceci, je n’invente rien, cela se trouve dans le livre de la Genèse et cela porte le nom de "péché originel" !

Bref, si l’on accepte de vouloir reconsidérer les notions de "gauche" et de "droite"en se reportant à la definition d’origine, à ce moment là, ce qui arrive aujourd’hui devient tout de suite beaucoup plus clair !

@Lord Volde

C’est très aimable à toi de m’encourager mais tu m’excuseras par avance de ne pas te suivre car tu m’entrainerais non pas à gauche ni à droite... mais vers le bas !

Ceci dit, tu as encore fait quelques progrès mais il reste encore un long chemin à faire pour parvenir à une certaine hauteur 

@maQiavel

Concernant l’emploi du mot "dissident", je suis aussi d’accord pour dire que c’est présomptueux mais j’ai fait au plus simple (j’avais un un peu la flemme ^^) puisque Abauzit emploie cette expression dans la vidéo à propos des "médias dissidents".

Mais moi non plus, je ne me definis pas comme un dissident ! La prevue, j’écris sur internet, c’est à dire l’outil qui correspond à la technologie la plus aboutie nous donnant l’illusion de la liberté d’expression mais qui est en réalité l’arme la plus aboutie émanant du système !

Mais ceci est un autre débat 

@Qaspard Delanuit

Je pense que le clivage gauche-droite est tout à fait pertinent dans la mesure où on l’envisage de manière dialectique ! Ce n’est pas parce que peu de gens peuvent être intégralement étiquetés à gauche ou à droite que cette distinction n’est pas pour autant pertinente. Nous naviguons tous à des degrés divers entre ces 2 pôles extrêmes

" elle ne me permettrait pas de communiquer avec ceux qui l’utilisent puisqu’ils ne sont pas d’accord sur le sens à lui donner. "

---> Cette terminologie est très claire car elle correspond à une définition historique précise. Malheureusement, son sens a été progressivement dévoyé d’où l’extrême confusion dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui et qui laisse effectivement à penser que ladite terminologie n’a plus de sens !

@maQiavel

Bonjour à vous et ravi de constater que vous aussi estimez que le clivage "gauche-droite", pour peu qu’on le resitue à sa juste place, a encore un sens !

Je suis également d’accord sur le fait qu’Abauzit est trop binaire sur certains sujets et qu’il manque par moment de finesse en refusant d’admettre que tout n’est pas noir ou blanc.

Néanmoins, je suis intimement persuadé qu’Abauzit est une étoile montante de cette dissidence et que, contrairement à d’autres qui ne recherchent que la gloire médiatique (sans doute voyez-vous à qui je fais allusion...), il a une vraie stratégie qui s’inscrit sur le long terme ! Il est un peu le pendant d’Etienne Chouard côté "droite" de l’échiquier et j’estime que l’un comme l’autre sont intellectuellement honnêtes et cherchent vraiment à faire bouger les choses !

@Soralien

Vos commentaires sont, et de très loin, les plus intelligents de ce fil pour qui sait lire entre les lignes en dernière instance bien comprise de A à Z 

@Frida Et Berphi

Bon pour terminer (et puis après au dodo en ce qui me concerne), un peu de lecture concernant le Japon et son "approche" de l’islam. Je ne sais pas si tout ce qui est dit dans ce lien est exact mais en tout cas c’est un cas concret qui illustre on-ne-peut-mieux notre sujet. Le Japon ne plaisante pas avec l’islam et, sans aller aussi loin, on peut néanmoins en étudier certains aspects

http://www.pvr-zone.ca/japon_%20restrictions_islam.htm

Bonne soirée à vous et encore une fois, bon week-end !

@Frida

"il y a des choses à faire en changeant les politiques actuelles de laisser faire les bailleurs de fonds dans nos banlieues, de couper les subventions et d’arrêter de jouer le clientélisme, c’est déjà une première étape qui montre que l’on pris conscience du danger et l’on fait quelque chose. "

---> Bien sûr, mais je pense que quasiment tout le monde est d’accord avec ça, Onfray y compris. Et puis comme vous dites, ce n’est qu’une première étape

"Interdire l’islam est tout simplement inimaginable, pour le faire, il faut un régime autoritaire ou une dictature."

—> Un régime autoritaire n’est pas nécessairement une dictature et puis cela n’aurait peut-être pas que des désavantages mais ceci est un autre débat  

"le problème de l’islam remet la France dans le même contexte que l’apparition du protestantisme."

---> Non, je ne suis pas d’accord avec cette comparaison qui relève d’un relativisme entre religions qui n’a pas lieu d’être

@berphi

"La simple suppression de la double nationalité sans possibilité de choix pour tout binational ayant effectué un service militaire à l’ étranger devrait produire un bon effet."

---> C’est effectivement une excellente proposition que j’ai souvent défendue ici ! Cela dit, elle ne réglera pas tout, loin s’en faut car elle ne concerne pas directement les revendications religieuses.

@Frida

"Donc faisons une loi comme la loi Gayssot, interdisons des versets coraniques, et que l’original soit interdit comme on interdit Mein kampf..."

---> Je ne saisis pas bien le rapport avec la loi Gayssot qui interdit une certaine lecture de l’histoire et le fait d’interdire des versets coraniques qui, pour certains, sont des appels aux "meurtres des Infidèles" et qui, effectivement, sont "un peu" en contradiction avec nos valeurs. Pourquoi, on touche à la liberté d’expression des islamistes en faisant ça d’après vous ? Faurisson et Coulibaly sont à mettre sur le même plan ?

"le problème n’est pas que notre système juridique est inefficace, mais nos politiques sont pleutres et/ou vendus. "

—> Notre système juridique est inefficace justement PARCE QUE nos politiques sont pleutres et/ou vendus !

@Berphi et Frida

J’ai une simple question à vous poser et je vous demande d’être clair et concis : si comme vous le pensez on ne peut pas établir un "islam de France", alors si vous êtes cohérents avec vous même, vous devez conclure que la seule solution possible est d’interdire l’islam sur notre sol ! Vous ne pouvez pas dire en même temps "qu’Onfray se couche face à l’islam" sans en arriver à cette conclusion. C’est ce que pensent des gens comme Yoananda et d’autres ici de manière tout à fait claire. Donc selon vous, faut-il interdire l’islam en France ?

@berphi

"Mais ils l’a font déjà ! Frida vous a fournis tous les éléments qui indiquent qu’aucune lois étatique ne peut surpassées une loi coranique"

---> Donc c’est bien la démonstration que les lois actuelles concernant la laïcité sont inefficaces et donc à revoir ! 

CQFD comme dirait une "grande figure" d’agoravox 

@Frida

Votre dernier message est très intéressant et je vais essayer d’y répondre globalement en essayant d’être le plus synthétique et le plus clair possible :

1) Vous l’avez dit vous même : de toute façon, les propositions d’Onfray n’auront aucune chance de voir le jour dans la situation actuelle tant que la France n’aura pas retrouvé sa pleine et entière souveraineté. Il est bien évident que l’Union Européenne ne laissera jamais naître de telles propositions qu’elle jugera contraire au droit européen. La souveraineté de la France est le point de départ sans lequel rien n’est possible. On est bien d’accord.

2) Autrement vous écrivez :

"l’Etat a complètement perdu la bataille face au foulard, le halal, les mosquées, comme pouvez-vous imaginer gagner la bataille en touchant des libertés fondamentales qui sont la liberté de conscience et la liberté religieuse ?"

---> Il n’y a qu’une seule réponse que j’entrevois : d’une part retrouver notre souveraineté (pas gagné) puis ensuite trancher ces questions par la voie référendaire ! Seul le peuple est légitime pour décider s’il doit privilégier les libertés individuelles liées aux revendications communautaires ou s’il doit privilégier la sauvegarde de ses traditions républicaines. Je pense que, propositions d’Onfray ou pas, c’est au peuple d’acter toute proposition en ce sens.

3) "Quand on me pose la question que faire, mais il suffit de me lire"

---> Désolé, je vous lis et je ne vois pas de propositions concrètes à part peut-être celle-ci : 

"Il faut commencer par endiguer le flux de fonds et de prédicateurs venus ou partant vers les pays du Golge (et pas seulement, les enseignements se dispensent en Egypte à Al Azhar, en Turquie etc)."

---> Et ça tombe bien car c’est aussi une des propositions d’Onfray. Pour le reste vous dites une chose et son contraire car d’un côté vous dites que "c’est soit la manière forte, soit le chaos" tout en reconnaissant que nous sommes impuissants juridiquement parlant, notamment à cause de l’Europe. Donc finalement vous vous sentez aussi impuissantes que nous tous sur ces questions à cause de nos contraintes juridiques et politiques. Le problème n’est donc pas Onfray, qui a au-moins le mérite de réfléchir et d’essayer de trouver des solutions à ce problème complexe.

4) "La législation française garantit suffisamment le droit au culte, la liberté religieuse. Mais l’Etat doit assumer ses fonctions régaliennes en pourchassant toute personne mettant en cause la sécurité de l’ordre public"

—> Et c’est cette même législation, nationale et surtout européenne, qui nous empêche de "pourchasser" le prosélytisme religieux comme on devrait le faire

En conclusion par rapport aux propositions d’ Onfray, et afin d’être sûr qu’elles ne soient pas mal comprises, je reprends ici ce que j’ai écrit a Berphi : il ne s’agit pas de "négocier d’égal à égal" avec les responsables musulmans ! Ce n’est pas ça le sens de ces propositions ! Et personnellement je me fous que la plupart des responsables musulmans ne l’acceptent pas : ce n’est pas aux religieux de faire la loi en France ! Pour autant, personne ne dit que tout cela peut se faire en un claquement de doigts, quand bien même on retrouverait notre souveraineté. Qui a dit que le problème était simple à résoudre ? Je ne crois pas qu’Onfray l’aie dit...

Enfin pour terminer Frida, puisque dans un précédent message vous me considériez comme le "serviteur d’Onfray", laissez-moi quand même préciser qu’Onfray est d’abord un type de gauche athée alors que moi je suis un type de droite et chrétien. Ce qui fait quand même, vous en conviendrez je pense, une "légère" différence . Oui Onfray a toujours un logiciel de gauche dans le crâne car même si sur certains sujets il "pense à droite", il n’aura jamais les c... de le dire. Par exemple, il a une vision assez "identitaire" de la France (il a d’ailleurs des idées assez proches de Zemmour sur pas mal de sujets) mais il n’osera jamais employer ce terme, trop sulfureux à ses yeux...