Les commentaires de jjwaDal

@Doume65

Ils connaissaient la réponse : Les 2/3 de la production sont déjà autoconsommés et l’évolution de leur démographie va plus vite que leur capacité à produire plus.
Ensuite le pétrole sers très peu à faire de l’électricité et ils ont besoin de centrales pour suivre l’évolution du niveau de vie combinée à la hausse démographique.
L’énergie nucléaire est du passé pour vous, pas du tout l’opinion des chinois par ex qui vont mettre en service plus de 100 GW de nucléaire. La population a dépassé 80 millions de personnes et ce n’est pas l’hydroélectricité qui suffira pour les besoins à venir.
Par ailleurs qui sommes-nous pour vouloir empêcher les Iraniens de faire ce qu’Indiens et Pakistanais et "le pays dont on ne doit pas mentionner le nom" ont fait pour sanctuariser leur territoire ? Pas loin de l’Iran existe un petit "pays" qui a déjà bombardé la quasi totalité de ses voisins et semble peu pacifique. Eux aussi ont le droit d’avoir peur. Un seul pays dans la région possède l’arme nucléaire : un équilibre de la terreur implique qu’on soit deux au minimum. Cela ne m’aurait pas choqué qu’ils cherchent à l’avoir. Clairement si ce fut leur souhait ils ne le peuvent plus en tout cas.

Très bonne interview que j’ai regardé jusqu’à la fin. On est quelques-uns ici à savoir que l’accord trouvé avec les Iraniens sur le nucléaire civil ( au grand dam de beaucoup aux USA) est considéré par l’immense majorité des experts comme interdisant toute évolution vers la bombe atomique de ce pays. Il y a en effet une loi non écrite disant que seul, l’Etat dont on ne doit pas mentionner le nom à le droit à cette arme après avoir violé toutes les règlementations de l’AIEA que l’Iran doit suivre et suit. C’est bête car il faut trouver un autre prétexte pour éventuellement entrer en guerre avec l’Iran. Lui n’y croyait pas. Nous verrons.

Très intéressante vidéo. J’ai cherché les mouches dont parle le gaillard ci-dessus et n’en ai point trouvé. Les gens qui ont une culture épaisse couvrant quelques décennies trouvent toujours des échos dans nos souvenirs, mais bien sûr dès que quelqu’un fait des phrases avec sujet + verbe + complément, ça passe plus ou moins bien pour les moins de 30...

@michel-charles

Oui, remarquable... Soit le DoJ réclamait 14 et la planète financière pouvait basculer dans un scénario catastrophe (risque systémique) ou limitait la casse en demandant 5 milliards pour calmer le jeu. On a fait quoi d’après vous ? Si DB ne paie pas c’est ce bourricot de "con"tribuable américain qui va trinquer, il a l’habitude.

Lordon l’a magnifiquement décrit : "Quand une entreprise privée par sa faillite et sa faute est en mesure d’entrainer la société entière dans sa chute, elle dispose de facto d’un fantastique moyen de chantage au sauvetage sur fonds publics". Or, pile "j’encaisse les bénéfices" et face "vous encaissez mes pertes" est la situation dans laquelle sont les très grandes banques. Soit on les réduit en taille, soit en considère la création monétaire au même titre que la défense militaire (un service public), soit on laisse crever ces boîtes privées et on sers les fesses. Mais pas ce qu’on a en ce moment. Donner un tel pouvoir au banque leur donne le vrai pouvoir et en dépossède le peuple. Il est vrai qu’on a l’habitude dans toutes les classes politiques de la planète. Le grisbi pour les potos et la botte aux fesses du troupeau est un refrain connu.
L’allemagne sauvera la "Deutsche Bank". Il n’y a pas de suspense.

On a des armes, du moins ceux conscients du problème en ont...
On peut déjà éviter d’utiliser des produits phytosanitaires, consommer des produits alimentaires issus de l’agrobiologie (sinon on en balance par procuration), on peut quand on a un jardin en laisser une partie aux abeilles (un parterre de fleurs mellifères avec des floraisons espacées), on peux expliquer sans relâche que tous nos produits chimiques finissent dans nos corps (bout de chaine alimentaire) avec des liens évidents pour certains cancers y compris de l’enfant, on peut pétitionner, écrire à son député (qui s’en fout mais bon...), on peut devenir végétarien (faut à la louche 5 fois moins de surface pour nous nourrir donc 5 fois moins de surfaces à arroser si on mange pas bio), etc...
Sincèrement, après quelques décennies passées à essayer de faire ouvrir les yeux à une bande de " $* ?!!!" j’ai appris la philosophie. Cette planète n’est pas la mienne, je suis de passage et ce monde sera ce que le troupeau en aura fait. J’ai fait mon boulot, vous faites le vôtre, mais il faut toujours avoir en chapelet les mots du "Petit Prince".

En fait pour des raisons sociales nous sommes formatés très tôt dans l’illusion du "je" qui est très pratique déjà pour les parents, puis la société. On n’a pas la chance comme les entités d’Asimov dans "The Gods Themselves" de savoir d’expérience notre pluralité (chaque individu existe sous trois formes physiques psychologiquement typés avant de fusionner à l’âge adulte en un corps unique dans son roman).
En fait, de mémoire, l’évolution du cordon neural vers le cerveau humain sur 250 MA a vu l’apparition progressive de modules de traitement de sources d"informations, d’abord issues de perceptions cutanés, puis les divers sens, puis des modules d’analyse de comportement des autres de l’espèce et des autres espèces, etc...
Ces trains d’informations exigeant une réponse arrivaient dans un centre de triage primitif qui chez nous a évolué en centre d’arbitrage assez sophistiqué.
Ce que je sais de mon propre cerveau, c’est qu’il est un parlement (je l’ai assez étudié pour le savoir) dont le "je" peux être comparé au président de l’assemblée dans nos parlements politiques. Il peux certes fixer l’ordre du jour et imposer une orientation aux débats, mais il doit composer avec les groupes parlementaires, les factions, les parlementaires vociférant, les tentatives de dénaturation des débats, etc... Mais, surtout il fixe l’ordre du jour en fonction des propositions qui lui sont faites... Ouah, le libre-arbitre trop cool ! ...
Il n’est certes pas impossible de choisir dix ans d’abstinence sexuelle juste pour voir, de devenir boudhiste en pays musulman, de devenir végétalien quand tout le monde autour mange des "bouts de cadavres" pudiquement rebaptisés "viande", etc... Mais la somme des obstacles mis en travers de la route de notre libre-arbitre, fait qu’en pratique, très peu exercent ce genre de choix à contre-courant. Nous sommes bel et bien fortement conditonnés pour aller dans le sens du courant, et ce dernier n’a pas plus été décidé par nous que le cours de la rivière et son sens d’écoulement quand nous sommes dessus en canoe. Alors oui, on peux décider "librement" de passer à droite du rochet 100 m plus bas, mais quand nous y serons notre "libre-arbitre" aura juste choisis dans une sphère de quelques mètres le point passé en oubliant que de toute façon on a modifié marginalement l’endroit où la rivière nous obligeait à passer.
Bonne chance pour le livre !

Je n’ai vu que les 3 premières vidéos, mais son postulat que le libre-arbitre n’existe pas est parfaitement soutenable. On a bien sûr l’apparence d’une marge de manoeuvre, mais on est manipulé par tellement de choses internes comme externes que notre degré de liberté est marginal. Bien sûr l’illusion du "je" contribue à nous rassurer et est très commode pour la vie en société, la responsabilité pénale, c’est un principe simplificateur génial, mais ce n’est très probablement pas la réalité.
Il suffit de faire un pas de côté pour s’apercevoir que des opinions différentes de ce que nous appelons notre "volonté" sont fréquentes au sein même de notre propre cerveau. Quelqu’un a essayé de renoncer au sexe une décennie ou deux, juste pour tester la réaction de son cerveau, ou plus simplement d’arrêter le tabac alors qu’il grillait un paquet par jour depuis 20 ans ?
Une fois la décision prise, aucune divergence d’opinion ne se fait jour dans votre cerveau, c’est sûr ?...
Ce monsieur de mon point de vue enfonce une porte ouverte que tout le monde a peu près s’acharne à voir fermée.

@gaijin
J’ai assez bossé sur des ordinateurs pour connaître l’omniprésence de l’électricité statique. Il faudrait éliminer cette hypothèse qui me paraît probable pour songer autogénérer de l’électricité comme une torpille (l’animal).
Vous avez un ancêtre torpille ? 
On n’a pas tracé les plans du corps humain et on ne les a pas encore décryptés. Possible par ex que ce soient les lignes à partir desquelles se fait le développement centrifuge du volume des organes ou quelque chose comme ça. Dans ces conditions une conductivité spéciale de la ligne d’esquisse du corps ne serait pas étonnante.
Il manque à la science juste le "bout de fil" dépassant de la pelote de laine pour tirer dessus et investiguer des hypothèses comme une réalité simulée informatiquement ou un appareillage (comme on le fait pour étudier la vie intime d’animaux) ou une fabrication (personne n’ayant été là à la divergence intellectuelle de l’hominidité qui nous annonçait, etc...
L’AI nous aiderait grâce à son point de vue différent, je pense.
La science est pour moi très ouverte et curieuse. Elle est à la croyance ce que la matière est à l’antimatière.
Tout scientifique rêve de découvrir comment faire s’effondrer le paradigme dominant dans son domaine et d’être le "nouvel Einstein" avec nobel à la clé et postérité assuré.
La théorie de la relativité n’a jamais été mise en défaut en un siècle et on a encore l’humilité de la nommer "théorie".
Comparez cela aux certitudes (sans preuve aucune) des tenants de la visions "magique du monde". Pas photo...
Ce fut un plaisir...

@gaijin

On semble d’accord sur pas mal de choses, mais comme je l’ai dis "le diable est dans les détails"...
Mon pc (par ex) communique via micro-ondes, personne n’a jamais documenté une émission électromagnétique sortant du cerveau. On a fait des EEG de mémoire sur de grands méditants comme Mathieu Ricard ou le Dalaï Lama avec des résultats intéressants mais si on pose des électrodes sur le crâne au lieu d’installer une antenne à côté il y a des raisons...
Si l’émission n’est ni électromagnétique, ni particulaire, ni gravifique... on est dans une nouvelle physique et je sors mon joker...
Vous savez, le monde est riche de sa diversité. J’ai une amie témoin de Jéhovah et je vous garantie qu’elle est aussi équilibrée et heureuse que vous et moi (à la louche). Pour moi sa vie est un cauchemar, mais j’accepte son choix.
J’ai prévu néanmoins d’écouter votre lien plus haut et de lire quelques études scientifiques sur la méditation.
Je n’ai aucun espoir de trouver quelque chose mais je vous accorde le bénéfice du doute.

@gaijin

Ma réponse est ici " http://dl.free.fr/lljZiT8F4 ".

Bonne lecture 

@gaijin

Il y aura une réponse sous forme d’hyperlien vers un doc pdf sur serveur hébergeur (pour ne pas surcharger cette page). Un clic sur le lien télécharge le doc. Au pire dans 48h, le temps de l’écrire.

Merci pour la réponse.

Vous récusez la démarche scientifique sur des bases que vous pensez solides. J’en doute.Pour que nous soyons autre chose que ce que la vision scientifique nous propose, il faudrait que nous soyons issus d’une façon ou une autre d’une création.
C’est possible. Y croire nous a fait "notablement" progresser pendant quelques milliers d’année avant l’arrivée de l’approche scientifique...Sans cadre conceptuel pour comprendre un environnement non conçu pour nous, les méditants ne peuvent interpréter sans biais ce qu’ils éprouvent. L’arrêt des pensées j’ai connu, le cerveau dans du "coton" avec cette "béatitude" franchement agréable aussi. Nous avons assez de "drogues" fabriquées dans le cerveau pour expliquer tous les délire qu’il peut produire.
L’idée du robot intelligent ne date pas d’hier, certes. Une étude récente estimait à 1 PetaOctets le stockage d’information dans un cerveau adulte. Personne il y a 50 ans ne pouvait songer stocker une telle masse d’informations dans un volume équivalent au cerveau.
Ici et maintenant des "cerveaux électroniques" capables d’apprentissages s’avèrent capables de conduire des véhicules, battre les meilleurs aux échecs et récemment au jeu de go, broutilles certes (quoi que...) mais c’est le vrai début.
Atlas de "Boston dynamics" a demandé du temps pour en arriver là. Mais il est là. Si une "intelligence" peux gérer la circulation routière, une autre gèrera un environnement de travail, voire la marche dans une rue bondée...
C’est pas la conscience ? Oui, mais elle a mis 400 MA a arriver pour nous, que seraient quelques décennies encore à attendre ?
Je n’ai pas pensé bien longtemps (contrairement à bcp qui se réfugient derrière l’idée d’âme pour se comporter comme le premier virus pathogène venu) faire partie d’une espèce supérieure. Trente ans de végétarisme sont là pour en témoigner.
J’ai un respect viscéral de la vie à un point que vous ne pouvez pas imaginer.
Mais respect ne vaut pas vénération. On peux faire bcp mieux et on va le faire. Le débat c’est de savoir jusqu’où aller.
Et sur ce fil on n’a pas avancé d’un pouce, je le regrette.

@Qaspard Delanuit

J’ai aussi une théorie orthodoxe plutôt bien documenté sur l’origine des images sortant de la télé, vous vous en doutez...
Puisque vous semblez rejeter l’idée que le cerveau est le support de la conscience, faites nous donc rire en peu en exposant votre théorie qui naturellement se dispensera de la charge de la preuve et enverra la science se faire f... (vu qu’elle est incapable de rien comprendre bien sûr...).
Là où je vous rejoins c’est quand vous dites, quote " Tout le reste de votre propos montre que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, il est donc inutile de poursuivre cette discussion. "  

@gaijin

j’ai juste donné un point de vue relativement orthodoxe et cité des personnes qui ne sont pas des figurants dans "Star Wars" comme sources d’inspiration pour mon jugement.
Je défend mon point de vue, je vous laisse libre du vôtre.
Le fait que des substances (drogues, médicaments) affectent substantiellement notre conscience est un des innombrables indices pointant vers la théorie du cerveau support de la conscience. Les techniques d’imagerie cérébrales en rajoutent une couche notable et toutes les études sur le SNC des animaux, etc...
Les scientifiques actuels savent (pas les "anciens") que la matière dont nous sommes constitués est un composant marginal (1%) du contenu de notre univers et avouent méconnaître gravement ce que sont les 99% restants. Sauf qu’ils ont tout fait pour arriver à ce "casse-tête". Ils savent aussi que la "matière" est un fonctionnement sans masse "intrinsèque" et indescriptible en language commun dès le niveau quantique.
Les scientifiques (pas les "anciens") savent aussi que la totalité de ce que nous prenons pour la réalité pourrait être une simulation informatique (dis autrement nous pourrions avoir été "créés"). Qui a inventé l’informatique ? Les méditants ?
Qui découvre ou crée les concepts qui pourraient démontrer que le cerveau, support de la conscience, est du pipeau intégral ? Sinon la science...
Notre cerveau semble batis pour confondre corrélation et causalité, c’est comme ça.
Les réalisations de l’AI montreront que la piste orthodoxe était la bonne. "J’ai confiance" comme disait "Newt" dans "Alien"...

@gaijin

Le géocentrisme fut de notoriété publique pendant des centaines de milliers d’année sans valoir démonstration.
Tout le monde sait que le soleil tourne autour de la Terre immobile et en passant des milliers d’heure en méditation on n’aboutira jamais à la preuve du contraire...
L’affirmation extraordinaire est de penser que notre conscience déborde largement de notre cerveau et même notre corps pour être plus rigoureux.
C’est juste une piste de recherche raisonnable, le principe du "rasoir d’Okham". Si nos recherches nous prouvent qu’on se trompe on avisera...
Bon je vois que l’AI n’intéresse strictement personne sur ce fil, je vais donc me retirer.

@gaijin

Feu Carl Sagan disait que des "affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Qu’est-ce que vous appelez la "conscience" ? Sinon, la résultante d’une expérience corporelle amalgamée sur des années d’interactions avec un environnement dans une société.Oui on part du postulat que l’information essentielle est stockée/traitée dans le cerveau.
Le problème typique avec la physique quantique est qu’elle a mal été interprétée dès le départ avec les débordements "new âge" et autres. E. Klein (physicien/philosophe) redit régulièrement que par ex. l’interprétation du principe d’incertitude de Heisenberg est totalement erronée dans sa formulation, y compris dans les manuels de philo actuels de Terminale. Il en est ainsi depuis le départ.
Cette mauvaise traduction d’équations mathématiques parle à notre part de "pensée empathique" en nous incitant à penser que le monde d’"Alice au pays des merveilles" est au bout d’une conférence (but it ain’t...).
J’ai fait de la méditation pendant des années et je vois un peu de l’intérieur comment "ça bouge" et j’ai le souvenir vivant du joli "pétard" interne qu’on allume en effaçant toute pensée. Et alors ?
Vous m’avez rappellé Richard Feynman qui commençait ses conférences (parfois) en disant : "Vous ne devinerez jamais ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Moi-même j’ai encore du mal à y croire ?...". Et quand le public demandait "bah quoi ?" il répondait "Rien, absolument rien". L’histoire des "heureux hasards" en se connectant au "soi profond" j’ai donné...
Who is me ?

@Qaspard Delanuit

Me suis fait une opinion sur le sujet en me frottant à des spécialistes du domaine couvert de diplômes et de médailles. Donc la référence à des films SF est un préjugé invalide.
Une machine ne sera jamais un être humain, mais si vous lisez "l’homme bicentenaire" d’Asimov, vous comprendrez que le terme "personne" posera à terme un problème de droit majeur quand nous aurons des machines intelligentes potentiellement autonomes...
Kurzweil rapporte dans un entretien avec Minsky (deux du domaine de l’AI) qu’il y a (10 MA disons) une légère évolution d’un hominidé l’a envoyé sur une trajectoire aboutissant à nous. Il y a bien eu singularité humaine à partir du franchissement d’un seuil, pourquoi nos machines ne connaitraient pas une telle évolution. Ce qu’un "singe" a fait sans projet ni architecte, nos machines ne sauraient le faire ? Un souhait j’imagine...
L’histoire des sensations physiques et des émotions nous mettant très loin au dessus des machines est grotesque. Une machine aura des capteurs disséminés pour localiser des dommages physiques à sa structure (entre autres) et donc se ressentira physiquement à sa façon.
Elle se verra physiquement distincte de son environnement et verra son contrôle sur son support, elle verra la différence entre des objets immobiles non communiquant et les entités mobiles interragissant avec l’environnement (chien, vers de terre, humain, etc).
Les émotions sont un langage primitif (au sens d’antérieur) que beaucoup d’animaux possèdent (chien et chat par ex) et qu’on devra leur donner pour interagir avec nous (nos jeunes notamment).
Le jour où une machine demandera à être considéré comme un "individu", une "personne", à part entière, nous aurons à y réfléchir (comme le fit Asimov assez brillamment).

Si vous comprenez l’anglais youtube a de jolies vidéos de Minsky et Kurweil (et autres) sur l’AI.

@gaijin

Je ne suis qu’une humble AI  et donc je doute de vous avoir compris. Mais le sujet de l’article parle d’un aspect de l’AI et donc on ne peux progresser sur le sujet sans comprendre le fonctionnement de notre cerveau. Je doute que la voie royale de découverte soit l’introspection, la philosophie, la méditation transcendantale, en bref l’examen d’un fonctionnement par lui-même...
Par contre l’évolution du système nerveux central, l’allumage des modules visualisés en temps réel par RMN, les échanges de signaux, la comparaison entre la stratégie utilisé par les êtres vivants pour résoudre des tâches spécifiques avec des outils spécifiques, etc... Tout cela me semble bien plus fructueux.
Marvin Minsky m’inspire plus que Boris Cyrulnik comme approche pour comprendre le fonctionnement du cerveau humain. Les deux approches ont leurs avantage, mais seule la première mènera à l’AI, c’est tout.

Il y a toujours une énorme différence entre l’évolution des connaissances scientifiques et techniques et la perception par ceux qui ne sont pas particulièrement intéressés par celles-ci.
Par ex la découverte du boson de Higgs par le LHC est accepté par le public (l’ont dit à la télé) mais avant que tout le monde comprenne que ça signifie que nos corps ont une masse nulle "per se" (la découverte a validé la théorie standard qui implique que toutes les particules ont intrinsèquement une masse nulle, la masse devenant une propriété "relationnelle" qui viens d’un freinage par interaction avec un champ issu du vide) il faudra du temps.
Allez expliquer que la vie n’est qu’un fonctionnement de quelque chose qui n’est pas vivant, ou que la matière est un fonctionnement de quelque chose pas matériel du tout ou...
Donc soit vous croyez que nous avons été créés, soit vous chassez l’inconfort d’une théorie qui vous gêne sans examen.
Mais le débat c’est d’anticiper l’arrivée de l’AI, pas de verser dans l’ad hominem.