Les commentaires de pemile

@alchimie "Parlez-moi de fuite quand vous restez bloqué sur votre DC express !!"

M’enfin, démontrez donc en quoi je serais bloqué sur une DCexpress ! Je vous ai juste cité Jowenko lorsque vous avez affirmé qu’une DC était impossible, point.

Relisez moi, le seul point qui "me bloque" c’est l’hypothèse du NIST pour l’effondrement du WTC7 et cette fumeuse poutre A2001

@CoolDude "Laisse tomber... "Pipo et Mario" sont convaincus que c’est un vulgaire incendie qui est l’explication de tout !"

Salut

Dans l’absolu, c’est leur droit. Ce qui, par contre, est hallucinant, c’est leur acharnement à défendre cette croyance de façon si pitoyable ! 

@alchimie "Cependant ici il ne s’agit pas de l’explication de l’effondrement"

Mais si ! C’est vraiment dingue de constater à quel point vous êtes dans la fuite et le déni ! 

@alchimie "ça fait beaucoup d’absences , non ? "

N’est ce pas vous qui déclarez plus haut que vous considérez comme normal l’absence d’explication de cet effondrement ?

Vous continuez aussi à partir en biais pour refuser de répondre à cette question toute simple : Vous acceptez l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?

@Sutter Kane "Et, quand bien même votre hypothèse hautement improbable serait vraie, qu’est-ce que cela changerait ? Si, par mesure de sécurité, on avait décidé (en deux ou trois heures) de faire tomber ce bâtiment qui était irrécupérable ? Cela ne change rien de fondamental à l’histoire du 11/9."

Là, je suis tout à fait d’accord avec vous !

Pourquoi dans ce cas faire de tels blocages et refuser cette analyse ?

@alchimie "il me semble avoir été assez clair : on ne saura peut-être jamais les conditions exactes de l’effondrement du WTC7."

Ben ouais, en faisant un blocage qui vous empêche d’étudier toutes les explications ! 

"Ce que l’on sait c’est qu’il n’y a aucune trace factuelle de DC."

Vous continuez avec cet argumentation débile car en totale contradiction avec votre discours : vous soutenez qu’il suffit de saper le seul poteau 79 pour assurer cette DC express ! 

@Sutter Kane "des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures"

Les feux se sont déplacés pendant 7 heures mais d’après les simulation du NIST et les vidéos aucune zone n’est restée au feu plus d’une heure.

"Je ne vois aucun mystère là-dedans."

Il ne suffit pas de "voir" l’extérieur (sur des vidéos) il faut, d’après les plans de conception, analyser les affaiblissements dus aux feux et analyser les ruptures que cela a pu entrainer : aucun logiciel de simulation ne valide la théorie du NIST pour expliquer l’effondrement observé.

@alchimie "Et où est-ce qu’ils disent que ces logiciels ont réponse à tout ?"

Ils le disent et l’on démontré, entre autre sur l’attentat d’Oklahoma et sur la démolition du Charlotte Coliseum, non ?

@alchimie

Vous noyez le poisson ! 

On va donc reprendre votre argumentation pour l’analyser :

Vous acceptez bien l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?

@alchimie "Les bâtiments à structure d’acier ne tombent par sur leur base en chute libre sans un gros travail sur la structure"

Vous êtes donc vous aussi d’accord pour dire que l’hypothèse du NIST ne tient pas la route ? 

@alchimie "Ils ont beau être de plus en plus efficace, ils n’ont pas de réponse à tout"

C’est pas l’avis du Homeland Defense US qui suite aux attentats préconise leur usage pour tous les batiments existant et à construire !

http://www.appliedscienceint.com/wp-content/uploads/2014/08/ASI-Homeland-Defense-Journal-SPECIAL-REPORT.pdf

@Sutter Kane "Or, comme il semble bien qu’une démolition contrôlée absolument silencieuse ne soit pas possible, cette hypothèse ne tient pas la route. "

C’est en totale contradiction avec vos propres déclarations si il suffisait de "pousser" la poutre A2001 de son support (version du NIST) !

@alchimie "L’effondrement du WTC7 ne sera peut-être jamais résolu par manque de données exploitable"

Non, les logiciels de simulations sont de plus en plus efficace et ce genre de simulation, qui d’après l’hypothèse du NIST consiste à ne faire tomber qu’une seule poutre par dilatation thermique (A2001) ou à saper le poteau 79, n’a aucune raison de rester non résolue !

Déclarer que rien ne valide une DC mais accepter une VO qui déclare qu’il suffit de faire tomber le seul poteau 79 est un peu ridicule, non ? Vous validez en fait une DC express bien silencieuse dans laquelle il suffit de gratter les protections incendies sur ce poteau et de l’entourer de matière combustible !

@Sutter Kane "vous avez une animation de l’effondrement probable"

Cette modélisation LS-DYNA du NIST montre bien qu’avec l’hypothèse de l’effondrement interne débutant à l’est les facades est ne tiennent pas sans les planchers et la vue nord de cette animation est complètement différente de la vidéo la plus diffusée.

Plus haut, dans un de vos posts, vous reprenez aussi l’argument d’une exposition au feu de 7 heures, alors qu’il est confirmé par les simulations du NIST que le feu, non combattu s’est déplacé pendant 7 heures mais qu’aucune zone n’est resté au feu plus d’une heure.

@alchimie "Pour le reste le NIST n’a sans doute pas trouvé la modélisation exacte"

Il s’agit de valider l’hypothèse du NIST, ce qu’aucun logiciel n’accepte, même les logiciels spécialisés dans les effondrements progressifs, comme celui dont je vous ai donné en lien plus haut.

@Sutter Kane

Vous répondez à coté, pour sa déclaration, il s’agit juste de la possibilité de préparer une DC express.

Pour l’analyse en profondeur de l’effondrement et l’hypothèse du NIST, vous continuez à ignorer qu’aucun logiciel de modélisation n’est capable de la valider ! 

Toujours aucune réaction non plus sur la bonne tenue des facades pendant l’effondrement alors que d’après l’hypothèse du NIST elles ne seraient plus tenues par les planchers ?

@sarcastelle

D’après Jowenko, spécialiste reconnu de la démolition, la préparation du WTC7 aurait aussi pu être faite en très peu de temps, l’après midi même.

Qu’aucun logiciel de modélisation ne soit capable de valider l’hypothèse du NIST (effondrement interne laissant les façades intactes) ne vous aucune question ?

@Sutter Kane " Et on est surpris que les parois restent droites"

OUI ! Si les planchers ont disparus comme le prétend l’hypothèse du pré-effondrement interne.

NON, si les planchers sont encore présent pour assurer la tenue des façades !

@Mister hyde

Ce qui est flagrant, c’est que de toute façon, aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé.

On peut supposer que sur leurs modèles ils ont supprimé les jonctions poutres plancher/poteaux extérieurs, pour essayer d’approcher cette hypothèse d’effondrement interne laissant les facades intactes ?

Malgré cela aucune modélisation n’a jamais pu reproduire l’effondrement observé (ou un effondrement interne de durant 6 secondes laissant les facades intactes !)

@Hijack "J’en ai trouvé un partiel, en anglais, donc à traduire"

Non, c’est juste une analyse de AE911 qui contient une référence aux déclarations de Ketchman dont il est question dans cet article