Les commentaires de Oursquipense

L’extrait long ne permet pas de comprendre le subit amalgame que fait Xavier Lemoine dans l’extrait court.

Au début il parle, je suppose, des musulmans entre eux. Je vois mal des musulmans sonner aux portes des non musulmans pour les empêcher de manger le midi pendant le ramadan. Cela étant dit, j’avoue que cette pratique entre musulmans, si elle existe, me choque. Puis tout d’un coup, ce sont des non musulmans qui "pourraient" (le conditionnel est-il juste là pour faire joli ?) avoir leur goûter piétiner (enfin "pas piétiner" Lemoine finit par dire le contraire de ce qu’il voulait).

Dans l’extrait long il y a aussi amalgame, je trouve, entre "minorité" et "communauté". Quoi qu’il en soit les agissements décrits sont des contraventions voire des délits. Et tout ça est souvent flagrant, donc le maire pourrait faire agir la police sans forcément dépôt de plaintes, non ? 

Personne sur Terre ne se contente de juste survivre, freddy. Quand je parle de vivre je n’évoque pas la fait d’avoir des loisirs, de connaître le luxe, de pouvoir s’empiffrer.

Franchement si la vie c’est juste subvenir au besoin de notre corps pour pouvoir mourir le plus vieux possible où est l’intérêt ? Il est indispensable d’entretenir notre corps, nous souffrons si nous n’y arrivons pas. Ca c’est survivre. Vivre c’est prendre conscience qu’il y a d’autres personnes qu’on peut parfois apprécier, prendre conscience que l’on est capable de créer, de comprendre, de modéliser, de construire, de méditer...

Si les BAD à la bonne échelle existent déjà (effectivement un village peut relativement rapidement revenir à l’autonomie : eau, bois, nourritures, lien social..) pourquoi s’embêter à créer la sienne dans son coin alors ? Le fait de considérer que trop peu de gens pourraient être convaincus n’est pas pour moi justement un argument...convaincant ! Et puis m**** à la fin, si on a déjà une bonne part des infrastructures pour tenir le coup pourquoi ne pas s’en servir plutôt que de préparer son Fort Chabrol dans son coin ?

C’est "Il faut bien le savoir de A à Z" Compositeur : Alain Soral Auteur = Soral Alain Arrangements : Alain Bonnet de Soral. Enregistré au studio Soral Bonnet de Alain pour les productions Alain Soral (de Bonnet). octobre 2012.

Sinon comme ça j’aurai tendance à dire musique de film (peut-être du John Williams mais j’avoue n’avoir jamais entendu ce morceau).

Merci de vos réponses Jean Valjean, Machiavel et Freddy.

Pour tenter une sorte de réponse collective (difficile puisque les avis ne sont pas forcément convergeants), je dirais que survivre sans les autres ne m’intéressent pas (a fortiori survivre contre les autres). J’irais même plus loin survivre ne m’intéresse pas. Car je réponds un instinct en survivant, ce qui n’est pas un mal, entendons-nous bien, mais nous ne sommes pas là dans une question d’attrait ou d’intérêt intellectuel.

Les civilisations et les sociétés qui en ont été issues ont parfois fait en sorte que l’on puisse vivre , la survie étant assurée par une organisation plus ou moins solidaire, plus ou moins acceptée par tous. Croyant ou athée, il est évident que le propre de l’homme est de vivre, parce qu’il est doté d’une conscience dont la plupart des animaux sont dépourvus. L’art, la science, la médecine, c’est vivre et ça ne peut exister qu’avec des échanges. Nous sommes conçus pour vivre, pour vivre ensemble, pas pour survivre chacun de notre côté.

Et une chose qui me semble important vis-à-vis des BAD : elles fonctionneront d’autant mieux qu’il y aura moins de monde dedans (survie plus facile) et moins de monde dehors (sécurité plus facilement assurée). Même si ceux qui se mettent à une BAD n’en ont pas conscience, ils tablent sur une saignée, ils en ont besoin. Et la solidarité à l’intérieur sera souvent un vain mot, je pense.

Bon, on parle de tout ça alors que 2013 ne verra même pas le jour !  

En ce qui concerne les BAD et la prétendue solidarité de réseau évoquée par Piero San Giorgio.

Pour moi c’est juste remplacer un égoïsme individuel par un...rassemblement d’égoïsmes individuels. Il prône un changement de paradigme mais il est seulement dans une réaction au paradigme actuel, réaction qui n’est possible que parce que le système actuel fonctionne encore un peu. Comment San Giorgio met en place sa BAD ? Grâce à des placements en or qu’il a fait quand il était cadre supérieur ! Il est évident qu’avec la même prise de conscience mais sans ses placements et sa situation pendant 20 ans il pouvait dire adieu à sa BAD.

Alors quoi ? Les survivants seront forcément des gens qui auront eu "les moyens", tels que définis dans le paradigme actuel ? Où est le changement ? L’élite s’en sort, les autres crèvent.

Et que va-t-il se passer quand ceux qui crèvent iront tourner autour des BAD ? Un bain de sang dans un sens ou dans l’autre. C’est peut-être dommage mais nous sommes désormais trop nombreux sur Terre pour rechercher des solutions qui ne concernent pas tout le monde.

Une phrase à éventuellement reprendre dans un sketch anti-Soral : "Un juif n’est rien d’autre qu’un antisémite qui s’ignore" 

Je me permets juste quelques conseils en tant qu’auteur de sketchs humoristiques, auteur qui a tenté de les jouer sur scène.

D’abord vous assurez que votre texte est drôle avant même de le jouer, évitez les blagues reprises mille fois et les jeux de mots foireux.

Sur scène, luttez contre ses tics d’expression lorsqu’ils sont trop envahissants (gestes parasites, grimaces à répétition, bruits de souffle ou de chuintement),.
 
Surtout évitez de rire de ses propres blagues. Vous pouvez être sûr que ça gâche tous vos effets.

Savoir son texte sur le bout des doigts. Par exemple lorsqu’on brandit un livre face au public et que l’on cite son titre qui tient en 3 mots ce serait bien de le citer du premier coup sans se tromper.

Si De Funès était un très bon comédien c’est peut-être parce qu’il était avant-tout musicien. Du rythme (pas forcément rapide), pas de fausses notes, ça compte.

Bonne continuation à vous.

Effectivement qu’est-ce qui est absurde ? Qu’est-ce qui est discutable ?

- Les constructions évoquées sont-elle encore debout après plusieurs millénaires ?

- sont-elles alignées telles que le documentaire le présentent ?

- les pyramides égyptiennes, les Moaïs, Cuzco existent-ils ?

En dehors de la conclusion qui a-t-il de discutable ? Et pourquoi les éventuels contradicteurs ne nous disent pas pourquoi et comment de telles constructions ont pu voir le jour ? En dehors de l’argument "Ca a été possible de le faire puisque ça a été fait !". Parce que là ça n’est pas de la science mais de la lapallisade. Et vas-y que je te monte des blocs de plusieurs tonnes avec une corde et un levier ! Si c’est si facile pourquoi on s’ennuie avec des grues et une technique hydraulique ? 

Je ne suis pas tout à fait d’accord sur cette histoire de symétrie. Il me semble que si on crée un gabarit en bois léger équivalent à la moitié de la statue en coupe longitudinale et que l’on reprend l’ombre portée par ce gabarit sur du granit comme un négatif (le gabarit ayant permis de créér auparavant le positif),la symétrie ne semble pas aussi difficile que ça à obtenir. 

Ce qui est plaisant chez les Suisses, c’est la culture du débat. Les animateurs sont effectivement souvent neutres et les intervenants la plupart du temps polis et posés même quand leurs propos sont virulents. Et, que ce soit Freysinger ou son opposant on laisse la personne finir sa phrase avant de parler (exemple récent entre Oscar et une représentante d’Amnesty Suisse, débat courtois, quelques coups bas de la part de la dame (réduction ad hilterum aussi classique que minable) néanmoins).

Ce qui semble intéressant à discuter est surtout le fait que des constructions cyclopéennes datant de plusieurs millénnaires, réalisées sans ciment, sont toujours debout. Le fait qu’elles soient alignées de manière telle qu’on ne s’en rende compte que depuis l’invention des satellites est sans doute mineur.

Soyons juste logique : pourquoi et comment une technique de construction anti-sismique a-t-elle été perdue ? Et corollaire à cette question : comment une civilisation capable de crééer de telles choses n’a-t-elle pas pu survivre ? En tout cas, même si ça ne concerne que d’énormes constructions, on devrait avoir pertinemment comment construire des édifices qui résistent aux tremblements de terre. A moins que l’on conteste les datations des constructions évoquées dans le reportage.

Une chose que je ne comprends pas est lorsqu’on parle de faits en histoire. L’histoire est une science humaine, on n’y rencontre pas de faits, juste des versions écrites qui semblent plus vraisemblables que d’autres selon des critères qui m’apparaissent parfois fort stupides. 

Par exemple si dix auteurs disent la même chose alors qu’un seul dit l’inverse la règle sera de retenir la version des dix auteurs. Stephen Jay Gould a par exemple démontré dans un de ses articles au sujet d’une comparaison erronnée sur la taille d’un dinosaure (comparaison figurant chez nombre d’auteurs reconnus) qu’à compter du deuxième auteur tous s’étaient basés sur le premier sans jamais vérifier le spécimen par eux -mêmes. Et là encore, je parle de spécimen, que penser de ouie-dire sur ce qui a pu se passer au-delà de plusieurs siècles ?

Et si j’ajoute que les thèses récentistes situent l’apparition du christianisme en Europe il y a à peu près 1000 ans toute cette vidéo n’aurait simplement pas lieu d’être.

Le chevalier de la Barre n’a pas été condamné par des religieux mais par des laïcs (au passage, tous les procés en sorcellerie ont été aussi tenus par des laïcs, en grande partie pour s’octroyer les biens des accusé(s)). Au pire, ce qu’aurait pu faire un prêtre aurait été d’excommunier de la Barre.

Ce que je trouve fascinant c’est surtout la fausse démarche scientifique..des scientifiques établis, je précise. Et leur peu de curiosité finalement. C’est consternant. Si la réalité est que l’on a, par exemple, affaire à des vases d’une réalisation parfaite et que le seul intérêt des scientifiques "reconnus" est de regarder ce qu’il y a dans le vase plutôt que de savoir comment il a pu être fabriqué on a la transcription littérale de l’adage "Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt".