Les commentaires de micnet

@Jean Robin

Peut-être qu’effectivement ton problème de fond relève d’une question de QI mais ça ne doit pas t’exonerer pour autant de ta responsabilité par rapport à tes délires. Et oui, même si tu es complètement stupide, tu as ton libre arbitre, donc tu es responsable de tes actes 

@Jean Robin

Ah bah oui, ces abrutis ont donné les pleins pouvoirs à Petain…pour ne plus pouvoir voter ensuite. Un peu comme les abrutis d’aujourd’hui donnent les pleins pouvoirs à Macron en s’abstenant puis en gueulant ensuite comme des cretins. On est bien d’accord ! Quant à ma « haine » contre toi, que veux-tu que je te réponde ? On ne peut pas haïr le vide…

@Jean Robin

Sous la collaboration il n’y avait plus d’élections pauvre imbécile ! Tu l’as dit toi même : nous ne sommes pas en démocratie mais il reste UNE occasion de nous exprimer et de dire à Macron : maintenant dégage ! Ça s’appelle l’élection présidentielle. Et ce qui me met hors de moi, ce sont tous ces connards de français dans ton genre qui ramènent leur gueule pour se plaindre des gouvernants mais qui soit revotent pour les mêmes, soit s’abstiennent. Mais fermez une bonne fois votre grande gueule les mecs, vous gagnerez en crédibilité !

@Jean Robin

« Je voterai quand on sera en démocratie« 

aaaaah d’accord ! Donc tu nous chies toute une pendule sur « Macron le maoïste » qui est un mec hyper dangereux menant une politique genocidaire tel son mentor chinois et dès qu’il s’agit concrètement de lui faire barrage aux élections, plouf, y a plus personne . T’en as pas marre de passer pour un guignol sérieux ?

@Jean Robin

« il a mis en place une politique maoïste depuis qu’il est au pouvoir, à détruire les petites entreprises, le capitalisme libéral, notamment pendant la pandémie. Une pandémie venant de Chine maoïste, mais cautionnée par Macron,« 

Petite question comme ça au hasard : pour qui as-tu voté lors de la dernière présidentielle ?

@yoananda2

La connerie du libre arbitre, c’est d’en faire un absolu (parce que fondé pour coller au texte biblique).

Ben non tu te trompes là-dessus car la plupart des textes blbliques vont plus dans le sens d’une prédestination que du libre arbitre (c’est d’ailleurs un des rares points où Robin a raison) même s’il y en a quelques uns qui vont aussi dans le sens du libre arbitre mais ils sont minoritaires.
Sinon effectivement, ton approche des différents "degrés de liberté" est intéressante.
Bon et toi Yo : t’es plutôt introverti ou extraverti de caractère ?

@Gollum

Sinon pour en revenir aux introvertis/extravertis, on peut citer par exemple le cas de Calvin qui était effectivement un introverti et qui rejetait intégralement le libre arbitre, en revanche Luther, lui, était un extraverti pur, fort en gueule et même de tempérament assez fêtard et qui lui aussi rejetait le libre arbitre. Donc bon...
(Quant à Robin, pour l’avoir déjà rencontré, je ne le qualifierais pas d’extraverti, bien au contraire, d’ailleurs il se définissait lui-même comme très timide et c’est effectivement l’impression qu’il me donne, malgré ses élucubrations à la con face caméra et sa "psychologie" disons...particulière)

@yoananda2

« La moins pire, c’est Daniel Dennet, qui lui assume "oui, c’est une fiction, mais une fiction utile".

J’avoue que c’est assez juste comme réflexion. En admettant que le libre arbitre ne soit qu’une fiction, elle me semble être la seule qui permette de construire une société libre et démocratique. On en a déjà discuté mais ça me parait central aussi de se pencher sur cette question si on veut remettre en cause le libre arbitre. Sinon il y a une autre manière d’aborder cette question du libre arbitre mais ça demande de sortir de la pensée binaire (ce qu’un Robin est incapable de faire) : être à la fois déterminé tout en ayant un réel libre arbitre. C’est impossible à concevoir dans notre dimension humaine mais c’est sans doute envisageable à une autre échelle

@Gollum

« Je penche pour un plus gros pourcentage d’introvertis pour les non libre-arbitre et une majorité d’extravertis pour les partisans du libre-arbitre.« 

Dans ce cas, je dois être une exception car je postule pour le libre arbitre et je fais plutôt partie des introvertis . Ceci dit, je ne suis pas sûr que la ligne de démarcation se fasse sur ce critère, je pencherais plutôt sur l’ouverture d’esprit et l’acceptation (ou non) de la critique

@yoananda2

« Tu pourrais quand même te rendre compte quand tu déroule ton raisonnement que quand tu aboutit à "l’enfer" et "être un élue", là, il n’y a plus grand chose à voir avec moi, ni Gollum je pense aussi.« 

 . Mais évidemment que je m’en rends compte, j’ai fait un peu de provoc en vous comparant à Robin, toi et Gollum, en me doutant que ça vous ferait réagir (la preuve, ça marche !). Sinon je te rassure, je ne suis pas encore suffisamment atteint pour vous confondre, bien sûr que vous n’avez absolument pas la même approche que Robin dans votre rejet du libre arbitre. Allons, je pensais que tu avais deviné ma petite perfidie . Cela dit, au delà de cette petite provoc, je pense malgré tout que le sujet du libre arbitre est très important et qu’il en dit beaucoup sur la personnalité des uns et des autres. Dernière chose : j’essaie de ne pas être dogmatique, je suis prêt à revoir ma position sur ce sujet le cas échéant car je n’ai aucune certitude absolue

@Jean Robin

« Tu ne veux pas comprendre que c’est la Réforme qui est basée sur le fait que le libre arbitre humain n’existe pas depuis la Chute. Calvin, Luther, Zwingli, pour les premiers, jusqu’à McArthur, RC Sproul pour les plus récents et Jonathan Edwards et Spurgeon entre les deux ne croient pas au libre arbitre humain depuis la Chute« 

Je m’en fous. En tant que protestant, tu devrais savoir que nous n’avons pas de pape et qu’il n’existe pas de « dogme infaillible ». Perso, je suis fier d’être protestant précisément parce que j’ai cette liberté de prétendre être « mon propre pape » comme les premiers protestants le clamaient à l’époque. Quant au rejet du libre arbitre, je te confirme que la fédération protestante de France y a renoncé depuis belle lurette. Enfin concernant l’humanisme, tous les protestants d’aujourd’hui s’en revendiquent. Les droits de l’Homme sont issus du courant humaniste (et ce par définition puisqu’il s’agit des droits de « l’Homme ») et toutes leurs constitutions sont basées là dessus. T’es capable de me citer un seul pays protestant qui rejette les Droits de l’Homme ?

@Jean Robin & Gollum & Y2

En fait, tous les trois avez plus de points communs entre vous que vous ne croyez . La preuve au travers de cette phrase de Robin :

« Le protestantisme s’oppose à l’Eglise catholique pour sa croyance dans le libre arbitre humain, donc l’humanisme. »

Vous rejetez tous les trois le principe du libre arbitre. Or toutes les sociétés démocratiques libres, à commencer par les ricains que cite Robin, s’appuient sur ce principe essentiel sans lequel il est impossible de « faire société « . Ce que Robin ignore (ou feint d’ignorer), c’est que les sociétés dites protestantes ont toutes rejeté la thèse de Calvin sur ce point. D’une parce que c’est impraticable concrètement parlant mais surtout parce que c’est la marque même du totalitarisme. Calvin était incontestablement un grand intellectuel et ses œuvres gagnent à être lues. Mais c’était aussi un grand malade, un véritable dictateur qui a fait régner la terreur sur Genève (Robin peut toujours le nier, c’est un fait). Dernière chose qui m’amuse beaucoup : toutes les personnes qui nient le libre arbitre s’estiment toujours être dans le camp des « élus ». Je n’en connais absolument aucune qui dit : « oui nous sommes tous prédestinés soit au paradis soit à l’enfer et moi je sais que j’irai en enfer ». C’est quand même dingue non ? Comme par hasard les tenants de la non-existence du libre arbitre sont toujours du bon côté du manche . CQFD epouicetou

@Gollum

Sacraliser l’homme uniquement aboutit à ce qu’on voit aujourd’hui

Remarque très importante et je te remercie de soulever ce point : c’est la vie humaine qui doit être sacralisée et non pas l’homme en tant que tel, sinon effectivement on aboutit à ce que tu dénonces.
C’est pour ça que je parle d’équilibre à trouver entre 2 écueils : considérer d’un côté que l’homme ne vaut (presque) rien et de l’autre faire de l’homme une divinité autosuffisante décorrélée de la Nature comme nos sociétés matérialistes et wokistes le préconisent conduisent l’une et l’autre à une destruction.
Moi je ne veux ni d’une société islamisée, ni d’une société woke. D’ailleurs l’une et l’autre s’entendent pour détruire l’Occident (avant de se détruire entre elles)

@yoananda2

 ?? l’islam postule que l’homme est une créature insignifiante ?

S’agissant des "mécréants", sans aucun doute, oui ! D’ailleurs il faut être honnête : c’est aussi une force au sein des islamistes de faire peu de cas de la vie sur terre : ils ne craignent pas eux-mêmes de mourir, voire ils recherchent la mort à partir du moment où ils peuvent éradiquer un maximum de non musulmans. Et c’est vrai que nous autres autres occidentaux sommes démunis par rapport à ça.

le bouddhisme, pour ce que j’en sais, ne postule rien sur Dieu, et n’est pas un totalitarisme esclavamachin chose.

C’est pas franchement un modèle de société libre non plus, hein. Mais c’est sûrement mieux que la plupart des pays musulmans ou la Corée du nord, je te l’accorde bien volontiers.

pour moi c’est la vie qui est sacrée. Celle de l’homme aussi

Oui mais permets-moi de considérer que ma vie (et la tienne aussi) est plus importante que celle d’un moustique ou même d’un dauphin. Libre à toi de penser l’inverse ^^

@yoananda2 & Gollum

Si un jour les ET débarquent les chrétiens auront l’air très très con oui.

ça fait au minimum 10 ans que des ET ont débarqué sur terre (ils ont même envahi certains forums de discussion) et ça a changé quoi au final ?  

https://www.agoravox.tv/auteur/mao-tse-toung

@yoananda2

Une personne saine d’esprit ne peut pas croire que le "créateur de l’univers" se préoccupe de sa poire.

Et pourquoi donc ? Moi je pense tout le contraire : c’est précisément le fait de considérer l’Homme comme une créature insignifiante, voire néfaste, qui relève de la pathologie mentale. C’est précisément cette façon de voir qui mène à la haine de soi et aux sociétés esclavagistes. D’ailleurs toutes les dictatures et tous les totalitarismes reposent sur ce postulat (tu peux vérifier).
Le Christianisme, puis ensuite l’Humanisme en plaçant l’Homme (avec un grand ’H’) au centre de la création ont, en quelque sorte, sacralisé la vie humaine. Pour les occidentaux, la vie humaine est ce qu’il y a de plus sacrée. Est-ce que ce paradigme relève d’une "pathologie" ?

@Gollum

Toi qui prétends être attaché à la Tradition (avec un grand ’T’), je suis surpris que tu défendes ainsi les Lumières qui en est l’exacte antithèse. Parce que la Révolution industrielle, le capitalisme et son frère jumeau le communisme sont bel et bien les produits des Lumières bien évidemment (c’est pour ça que ça me fait marrer quand Robin prétend que ça n’a rien à avoir avec l’Occident)
Sinon les grandes figures des Lumières étaient sans doute déistes pour la plupart mais antichrétiennes sûrement (Sauf Rousseau peut-être) avec en tête de gondole Voltaire. Tandis que les grandes figures humanistes n’étaient pas antichrétiennes. La différence est de taille.

@Gollum

 Et la Renaissance tomba dans l’oubli pour renaitre avec les Lumières... 

La différence, c’est que les Lumières ont imposé le matérialisme athée, ce qui n’était pas le cas de la Renaissance. Encore une fois, celui qui est considéré comme le "père de l’humanisme", Erasme, était un prêtre qui souhaitait un retour à une véritable spiritualité chrétienne.

@yoananda2

plutôt d’accord avec ça. Je pense que c’est à peu près ce que j’ai dit. L’humanisme est un christianisme sécularisé, sans la mythologie, mais c’est le même projet au fond,

On est d’accord. La grosse différence, c’est que toi tu vois l’humanisme comme une régression complète alors que moi j’estime que c’est une formidable avancée civilisationnelle comme le monde n’en a plus connu depuis 
Le revers de la médaille, c’est que l’humanisme mène aussi à l’anthropocentrisme ainsi qu’au matérialisme et que l’homme finit par se prendre lui-même pour Dieu.
On en est là aujourd’hui. Il faut retrouver le juste équilibre entre l’épanouissement individuel et la nécessité d’une transcendance et d’un esprit collectif.
Comme toujours, tout est question d’équilibre.

@Gollum

Nietzsche vitupérait contre Luther car il estimait, à juste titre selon moi, que ce dernier avait sauvé le christianisme l’empêchant de s’écrouler sous les coups de la Renaissance italienne..

Petite précision : la Renaissance n’était pas opposée au christianisme mais au pouvoir institutionnel de l’église, nuance. La Renaissance est au contraire l’accomplissement du christianisme (cf Erasme).