Les commentaires de yoananda2

@Benoît Delol
merci Benoît, un peu de justice sociale ça ne fait pas de mal !

@Benoît Delol

un homme lui arrache son smartphone

propos androphobe. Pourquoi mentionner seulement qu’il s’agit d’un homme ? si ce n’est pour faire monter l’androphobie ?

Tu aurais pu indiquer tout ce que tu savais de cette personne : sa taille approx, couleur de peau, ses vêtements, sa dégaine, sa fourchette d’age, etc ...Tu aurais pu dire un jeune, ou même "un pauvre" qui sait si certains indices le laissaient supposer.

Ou alors ne rien dire et mentionner "une personne" simplement.

Mais la, en choisissant grâce à ton libre arbitre d’indiquer uniquement une description genrée, on voit bien qu’il y a intention de stigmatiser une partie de la population. La population masculine.

Parce que oui bien sûr, après on va nous sortir les statistiques sur la sur-représentation des hommes dans le milieu carcéral. Mais sur-représentation due uniquement à l’androphobie. Quel autre choix ont-ils eu pour s’en sortir alors que la société ne cesse de les stigmatiser comme la source de tous les problèmes ?

@Vraidrapo

L’action policière est réservée exclusivement à la protection du Système.

Oui et la protection du citoyen n’est finalement qu’un but intermédiaire pour préserver le système. En tout cas, c’est comme ça maintenant, peut-être que c’était différent à la création du dit système.

Mais nous sommes dans une période particulière ou les systèmes nationaux sont en train d’être démantelés (ou vassalisés je ne sais pas encore) au profit d’un système mondial. Et qu’on ne me parle pas de monde multipolaire avec les chinois ou les russes. Ce dont je parle sur-détermine la politique "visible". Que le système mondial préfère un hégémon direct ou une façade "multipolaire" (ou il délèguera en fonction des particularités locales) ne changera pas grand grand chose à l’affaire.

Au coeur de ce système il y a "la" machine. Je dis bien la machine et non pas les machines, et je dis bien machine et non pas l’IA, car je considère que même s’il n’y a pas "une" seule machine mais des machines, et que l’IA est bien au coeur de celles-ci, tout fonctionne "comme si" ce n’était qu’une grosse machine. Une machine qui ne souhaite pas nous éliminer à la façon terminator, ni nous soumettre à la façon matrix, mais qui souhaite faire de nous ... des machines ! Et qui y arrive, en raison de la plasticité du cerveau humain, en raison de la compétition économique et raciale, en raison de notre appétit pour les choses matérielles. C’est une sorte de golem, nous l’avons créé, mais nous en perdons petit à petit le contrôle, IA forte ou pas, ce n’est pas le problème.

Et les flics la dedans, ne sont (mais comme l’écrasante majorité d’entre nous) que des pions.

Elle est d’une beauté très supérieure, magnifique, et ça ne gâche rien bien au contraire. De ce que j’ai pu constater de mon coté, les "féministes" sont souvent des laiderons, ou des hystériques (l’autre nom pour les mal baisées). En fait j’irais même plus loin, elles sont très peu féminines (contrairement à Eva) et d’un certain point de vue, elles ont raison : elles sont à mi chemin entre l’homme et la femme, ce ne sont pas juste des femmes moche, mais des entre-deux (tout comme les hommes qui les supportent, les white knight sont eux aussi des hommes dé-virilisés).

Si vous regardez les attributs masculins / féminins, vous constaterez que certains sont plus virils ou féminins que d’autres. Ces gens du post-féminisme sont à l’inverse plus andro-gyne que la moyenne (alors même que l’andro-gynat est un objectif alchimique, mais sauf que c’est l’inverse, ça n’est pas censé être réalisé dans la matière de cette sorte), ils tendent vers un prototype d’humain indifférencié.

Et ce n’est pas un hasard. Relisez le meilleur des mondes.

Le féminisme est devenu un anti-féminisme. A la base c’était un combat sain de libération de la femme du carcan clérical (la femme tentatrice, péché de chair, toussa toussa), qui était considérée (merci Napoléon) comme une mineure, n’avait pas le droit à un compte en banque, ni de vote, ni de travailler, ni d’avorter.

Bon, on peut discuter de l’intérêt pour une femme d’être l’esclave de son patron plutôt que la partenaire de son mari, mais, dans l’ensemble ces combats pouvait se justifier (il y a eu quelques abus dans les chaumières à corriger).

Maintenant, c’est du post-féminisme, il s’agit d’un combat comme le "patriarcat", c’est à dire, l’homme blanc (mais qu’on ne nomme pas ainsi pour ne pas faire trop raciste). C’est un combat de la femme contre l’homme, une dégénérescence du combat original ou l’on va inventer des "écart salariaux" imaginaires, ou l’on va "intersectionnaliser" pour réclamer plus de "droits" ... de droit à quoi ? on ne sait pas trop vu que l’égalité de droit est déjà réalisée. On sombre dans l’égalitarisme et le post-féminisme est devenu une branche du gauchisme. En fait c’est encore plus de privilèges qui sont cherchés, de discrimination positive.

Le pire c’est qu’on bourre le mou aux jeunes filles désormais à l’école publique. Je discutais avec l’une d’elle récemment qui me disait que Darwin n’était pas fiable parce qu’il était un homme. Voila ou en es rendu. Bon que des africains rejettent la science blanche dans leurs camps dé-coloniaux et qu’ils cherchent des traces du wakanda dans leur passé (ne riez pas, vous entendrez bientôt parler d’une théorie très similaire, très sérieusement avancée ! lol) ça les regarde. Mais que nos jeunes en arrivent la parce qu’une "féminazi" déguisée en prof d’éducation de je ne sais quoi vienne propagander des sujets politiques à l’école ...

Pire.

Ce post-féminisme est en réalité un pré-humanisme. La femme n’est plus femme biologique (certaines parlent de se libérer de la contrainte de la gestation) mais une sorte de femme en plastique idéalisée qui pourrait faire tout ce que l’homme fait parce qu’elle serait autant homme que lui. Ce mélange des genre vise à la fabrication d’un humain artificiel. On commence par préparer les esprits pour les nouveaux marchés qui arrivent (la GPA n’étant que le prélude à un futur utérus artificiel).

Il y aurait beaucoup à dire, je n’ai fait qu’esquisser.

@Mr.Kout

connaissant l’origine ideologique de l’elite chinoise

qui est ?

@Laconicus

C’est juste un exercice.

ha ok, comme on ne vit pas dans les même sphères mentales qu’eux, pour ma part, j’ai laissé tomber toute velléité.

J’aime beaucoup Onfray pour tout un tas de raisons, mais je trouve qu’il fait un contresens. Par définition, l’état profond c’est ce qu’il y a DESSOUS l’état visible, donc, Macron ne peut pas en être le chef. Le VRP tout au plus. L’état profond c’est l’armée de fonctionnaires qui décident d’une stratégie militaire, ou fiscale, c’est à Bercy, au quai d’Orsay, au CRIF, au siècle et dans quelques autres endroits (dont j’ignore les emplacements), et ce sont "eux" qui "conseillent" (et financent) les hommes de politique publics qui sont leurs obligés. Même en admettant que Macron a 2 ou 3 idées à lui, il a été choisi pour ça en amont, donc, si vraiment il avait le moindre pouvoir, on le saurait s’il changeait de cap à un moment et qu’il parvienne à rester au pouvoir. Mais ça n’arrive que très rarement ce genre de situation.

Factuel mais partiel.

Michel à disons, de mon point de vue, 98% raison, mais comme c’est un gauchiste, il ignore plusieurs pans de la réalité.

Tout ce qu’il dit sur l’OTAN est factuel. Mais dire "ce sont des criminels et pas des démocrates", c’est, je ne veux pas être insultant car je ne lui arrive pas à la cheville, c’est idiot : les démocrates sont aussi des criminels, d’un autre genre, complice des premiers.

Il esquisse une analyse systémique (l’OTAN sert à faire tourner la boutique économique "essoufflée") mais ne va pas jusqu’au bout. Si les peuples occidentaux "acceptent" l’OTAN ce n’est pas juste parce que la propagande est trop forte, c’est surtout parce que les réservoir d’essence sont plein.

Je suis de tendance anarchiste, mais il croit quoi Collon, que l’économie mondiale peut s’organiser spontanément dans la joie et la bonne humeur sans qu’il n’y ai un gros salopard qui mette tout le monde d’accord ? Et comme disait je ne sais plus qui "ce sont des salauds, oui, mais ce sont nos salauds". Qu’est-ce que ça veut dire cette phrase ? qu’on acceptes d’être dominé par des salauds parce que ce sont "les notre", c’est à dire, ceux de notre race ou civilisation ? non ! ça veut dire qu’on préfère les notre plutôt que ceux d’en face.

Collon semble croire qu’on va pouvoir s’organiser tranquillou en multi-polaire avec Poutine d’un coté, les chinois de l’autre, les africains, les sud-américains, et les moyen-orientaux selon un code commun ... Bon peut-être, dans l’absolu. Et même en pratique ça s’appelle l’ONU, le NOM, c’est le projet mondialiste d’Attali et de bien d’autres. Peut-être qu’on y arrivera, et si on y arrive il faudra abattre l’OTAN. Mais pour le moment, ce n’est pas d’ou l’on vient, et rien ne garantit que c’est la ou on va.

Donc bref, ce que je veux dire c’est que jusqu’à preuve du contraire, et l’histoire de l’humanité le démontre, il y aura toujours un big boss, et on préfère que le big boss ne soit pas chinois ou musulman, on préfère un gus de chez nous. Et ça, Collon ne l’aborde absolument pas, il fait comme si l’affaire était entendue. Il a le droit de le croire mais il faut qu’il l’explicite. Sinon, c’est du gauchisme. C’est du gauchisme.

Collon à d’autres points aveugle dans son analyse. Les races d’une part (normal dans le climat médiatique de l’époque), et, le pire selon moi, la technosphère. Il ne comprends pas que le "vrai" ennemi, c’est skynet, la matrice, et pas tel ou tel ou gus. Il y a une logique technologique qui sur-détermine l’OTAN. Et si on fait l’impasse la dessus, encore une fois, on fait du gauchisme.

Mais reste que tout ce qu’il dit est factuel. C’est simplement partiel. (de mon point de vue).

Dernier point : tout ce qu’il dit est utilisé contre les blancs et l’occident par d’autres puissances en devenir.

@gaijin

scolastique

sur wikipedia à propos de la scholastique :

La philosophie se retrouvera donc in fine au service de la révélation.

Bon en gros, c’est l’époque ou on va essayer de déterminer le sexe des anges. Mais la croyance dans les anges elle provient elle est juive. En gros on va essayer d’utiliser la "raison" grecque appliqué à la métaphysique juive pour résoudre quelques points de détail et quelques "contradictions" apparentes dans les textes, mais on ne remet pas en cause ses fondements.

Bon, ben, de mon point de vue, ça confirme que "tout" est juif dans le christianisme. Bon alors, l’expression est exagérée. Tout (apport païen, grec) n’est pas juif, mais tout est juif (ce qui compte vraiment), dans le christianisme. Non pas en surface, mais en profondeur.

Aparté : La scholastique est un moment intéressant du christianisme. Vers l’an mil, le pouvoir de l’église est à son apogée. Les questions majeures sont résolues. Elle commence à "baisser sa garde", et petit à petit le naturel européen (païen et scientifique) va reprendre le dessus entre 2 persécutions, pour culminer dans les lumières et aboutir à la décapitation du roi de la fille ainée de l’église. (symboliquement) De Constantin et son sol invictus en 321 jusqu’à 1789 l’église aura régné 1468 ans (je disais dans un post précédent 1500 ans de sévices cléricaux). On pourrait prendre aussi le baptême de Clovis comme référence autour de l’an 500, ce qui nous ferais env 1300 ans de règne, si on veut être plus chauvin.

En ce qui me concerne mai 68 est aussi une étape de cette libération du carcan religieux (libération sexuelle donc). Mais maintenant il nous faut accomplir la libération spirituelle (de la théologie du péché et tout ce qui en découle, l’individu, le bien/mal, le libre arbitre) qui sont encore à la base de nos institutions. En fait cette libération est en cours, dans les labos ! Même si bon nombre de scientifiques qui travaillent sur ces sujets ne s’en doutent pas (à mon avis).

@Laconicus

Le Coran n’a rien fait de tel, car c’est une oeuvre littéraire et non scientifique. 

Je pense qu’à un moment tu feras comme les autres, ignorer les moquages de visage des musulmans qui sortent énormités après énormités, pour justifier leur foi, l’air le plus sérieux du monde. En tout cas, pour avoir pratiqué ce forum des années et voir le résultat (après tout ce temps) tu verras qu’argumenter n’y change strictement rien. On est au delà de la raison raisonnante (mais dans la raison argumentative). Je te dis ça en toute amitié.

@Laurentissimo
merci pour ton témoignage et ta sincérité.
tu connais le livre "comment la non violence protège les états" ?
Sinon tu n’as pas envisagé d’autres formes de combat que la manif ? (toi et les autres GJ que tu connais)

@gaijin

non il y à une influence de la pensée grecque a partir de saint paul

dis m’en plus. Pour moi Paul est un juif ... bon peut-être qu’il a eu une influence "grecque" mais en quoi serait-elle déterminante ? comme j’ai dit le catholicisme a été influencé par le paganisme, donc, si tu veux, on peut dire que "tout n’est pas juif dans le christianisme", mais je dis, jusqu’à preuve du contraire le contraire.

la vidéo est sympa, mais un peu légère comme "preuve".

@gaijin

jésus était juif ...

Jésus était juif. Les apôtres étaient juif. Jésus prêchait pour les juifs. Paul est juif. Le proto-christianisme s’est diffusé par le réseau de synagogues de l’empire romain. Pendant, disons les premiers siècles le proto-christianisme n’est qu’une secte juive comme une autre, un peu du même genre (les ébionites) que celle qui a donné naissance à l’islam un peu plus tard. Sans Constantin il y a de grandes chances que ce serait resté une secte juive, mais le bougre à flairé le bon filon. On peut rajouter que Jésus est (censé être) celui qui est annoncé par les prophètes juifs, qu’il ne renie absolument pas les écritures qui le précède (il ne renie pas la genèse, adam, eve, le péché originel, noé et le reste). Il est un descendant de David.

Tout dans le christianisme est juif. Si ce n’était qu’ensuite le christianisme fût imposé aux européens blancs païens et que faisant de l’appropriation culturelle (comme on dit aujourd’hui) pour voler les fêtes païennes et devenir le "catholicisme", ce serait un produit purement juif. Ça l’est en son coeur. Comme l’islam le christianisme à repeint les cultures qu’il a absorbé en mettant des croix dessus et des saints bien à lui. Tout ça est connu et même assumé par les pontes de l’époque. Le catholicisme, du point de vue européen, c’est l’islam avant l’islam.

@Germes33

Bien entendu, ils vont dans le sens du pouvoir et du système

je dirais plutôt qu’ils SONT le pouvoir et le coeur du système. Macron n’est que leur obligé, ce sont eux qui payent son élection. C’est leur toutou, pas l’inverse.

@gaijin

mais ne pas comprendre a ce point là ça me dépasse ...

tu devrais essayer l’entretien épistémique à la place d’essayer d’expliquer (et tu comprendrais pourquoi tu perds ton temps à le faire ...  )

@TotoRhino

rien de rien

ça fait bien longtemps qu’il n’y a plus aucun parti pour représenter ceux qu’on appelle aujourd’hui les GJ. Les gueux, les sans-dents, les veaux. Ils sont les vache à lait du système.

Jean Robin, le roi du buzz-troll ou du troll-buzz, au choix.

@gaijin

il faut semer sans attendre de récolter ...si on sème on n’est pas sur de récolter par contre si on ne sème pas ...

avant de semer il faut fertiliser, car les graines ne poussent pas dans du sable.

@gaijin

c’est bien pire que ça

c’est encore pire que le pire car "Dieu" explique que la raison pour laquelle il interdit Adam de bouffer la foutue pomme, c’est parce que c’est de l’arbre de la connaissance (du bien et du mal) mais s’il les bannit c’est pour qu’ils ne goutent pas du fruit de l’arbre de l’immortalité et que "ils deviennent semblable à lui".

Et ensuite arrive Jésus qui veut qu’on soit comme lui, qui vient laver ce fameux péché originel, et qui est "Dieu fait chair", qui ne renie en rien la genèse, et qui est le même Dieu que celui du paradis.

Et donc il te donne le choix, le libre arbitre, mais si tu fais pas le bon choix, t’es envoyé en enfer pour l’éternité, dont il parait que c’est long, surtout vers la fin. Si c’est pas du vice ça.

Non seulement c’est un foutoir, c’est absurde, mais c’est pervers oui. Pas s’étonner si ça induit des trucs merdique chez les gens ces 3 religions "du livre" comme disent les muzz, ou "religions du désert" comme je dis moi (et d’autres).

Et ceux qui se font happer dans ce malestrom et qui vivent en absurdie voudraient en plus convaincre les autres que ce Dieu écrit, dicte ou inspire des bouquins. Je veux bien croire qu’il y ait une "entité" non physique derrière ce merdier, mais omniscient, omnipotent, omni-aimant, et créateur de l’univers ? sûrement pas, absolument pas, définitivement pas.

Ce monopole du divin instauré par ces 3 religions est l’une des pires plaies de l’humanité.