Les commentaires de Mao-Tsé-Toung

"Etienne Chouard est-il un gourou de la démocratie ?"

-------------------------------------------------------------

Un tout petit gourou seulement !

Après de retentissants débuts médiatiques lors du référendum Sarkozy de 2005 ;il le dit lui-même ,toutes

le télés lui avaient rendu visite  ! Il est parti sur ce créneau de la démocratie réelle ,inoccupé alors par les opportunistes de la politique ,comme une flèche !

Ses "SEMBLABLES" prédécesseurs occupaient le créneau de l’écologie ! 

Son caractère gentil et avenant sied mal pour jouer des coudes là ou les places sont déjà prises ,surtout pour un étranger à la politique comme lui ,il nous dit qu’il s’occupait jusque là ,seulement de ses affaires !

Donc il fallait démarrer sur un terreau vierge , le référendum Sarkozy de 2005 fut une aubaine inattendue pour lui ,étranger à la politique qu’il était !

Il lui fallait se bâtir un discours fédérateur et populaire qui est du sens !

Marseillais d’adoption ,il marchait tous les jours en terre "démocrate" ;la démocratie des origines allaient lui fournir le prétexte tant recherché !

Il se trouve que Etiene Chouard est alors un petit prof de BTS ou quelque chose comme ça ,ignorant du fait politique !

La démocratie grecque des origines allait être son inspiration ,

et lui servir de créneau !

Vu son retard politique et intellectuel ,surtout vu son age ,il allait mettre les bouchées doubles ,travaillant nuit et jour à son projet ;lisant énormément tout ce qui lui tombait sous la main !

...et puis un jour dans la pratique démocratique athénienne ,il remarque , quelque chose de totalement absent dans nos démocraties ploutocratiques et oligarchiques modernes ,

le TIRAGE au SORT !

...Eureka , Etiene Chouard va s’engouffrer dans ce qui est sa seconde aubaine et ne la quittera plus ,en marche vers la gloire !Mais c’est un chemin très difficile !

Voila pourquoi :

-------------------------------------------------------

Par Mao-Tsé-Toung (---.---.56.239) 9 février 03:43

alia :
" l’ hypothèse Dieu n’a plus à s’immiscer sur le terrain de la science "
-------------------------------------------------
Excusez moi ,je ne comprends pas du tout ce type de propos tenu par beaucoup :
1 )
Dieu même en mettant une majuscule ,vous ne le rendez pas plus familier !
2 )
la science : vous parlez de laquelle ?

Alors qu’avez voulu dire ?
Merci

Calmez vous camarades syndiqués ;un peu de bon sens ne ferait de mal à personne !
Soyons clairs et situons le sujet objectivement :
 Dieu est-il mort ??
Par Mao-Tsé-Toung (---.---.56.239) 7 mars 14:24
Mao-Tsé-Toung 

« Braves gens , n’ayez pas peur : Dieu n’existe pas ; il n’a jamais existé mais s’il existait , il faudrait le tuer ! »

Ainsi parlait le camarade Bakounine  !

Moi je dis que personne ici ne connait « Dieu » (ni les
Dieux ) , ni de près , ni de loin !
Et si vous sortez d’ici , vous ne trouverez personne ,même si vous faites pendant des milliers de milliards d’années le tour de toutes les galaxies  !

J’ai toujours trouvé infantiles les affirmations de ceux qui prétendent bien le connaitre ;davantage encore ceux qui nous disent qu’il parle par leur bouche !
Ainsi aussi le délire du camarade Bakounine qui se propose comme déicide ,comme s’il suffisait de le dire ... !

La meilleure approche , la plus didactique est celle du Manifesté et du Non Manifesté des textes « sacrés » des hindous !

Merci

J’aimerais trouver des compagnons "sérieux" qui "font" l’état des lieux de nos universités ,en ce qui concerne les voies de la connaissance dont on parle ou pas aujourd’hui  !

Rappel de la discussion que j’ai amorcée ,ici ,avec le professeur et philosophe Guit’z !
-------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------
@Guit’z :
 "de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire" :

--------------------------------

nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------
1) la mathématique ,totalement abstraite, "fonctionne" comme modèle !
2)les sciences "exactes" :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses "semblables" comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la "relative exactitude " si on va loin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
----------------------------------------
Donc "le blablabla universitaire" est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cette approche ne peut s’appuyer sur des tchatches indigestes de demeurés ! Pour commencer , je vais donc enrichir le débat précédent avec ce document de :quelqu’un qui est à cheval entre les sciences "exactes" et "inexactes" !

Les 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé :

( Luc Bigé, Docteur en Biochimie, écrivain et symboliste. )

A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
1 )
La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
monde de la causalité ,du prévisible
Descartes étant ici le référent

2 )
La voie Systémique :
...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
pas connues avec suffisamment de précision

B.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :

3 )
La voie du Symbolisme
un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
4 )
La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communauté

Sans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !

-----------------------------------------------

De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
C’est flagrant ici !
J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !

--------------------------------------------------

Merci

Ce document complémentaire à celui proposé par Frida :
"

Mondes intérieurs, Mondes extérieurs "
a surtout le mérite d’être présenté sur AVTV !

Des rares intervenants ici ,je retiens surtout ,le souci mal exprimé ,de ne pas cautionner les dérives habituelles de l’occultisme !
Les sectes ,et toutes les religions le sont aujourd’hui ,adorent ce type de discours teinté du "sérieux " scientifique !
J’ai précisé par ailleurs mon point de vue :
----------------------------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 22 avril 11:50

La voie Systémique :newtoniennes et mêmes quantiques
le souligné doit être effacé ici
excusez
Merci

Les 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé  :

A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
1 )
La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
monde de la causalité ,du prévisible
Descartes étant ici le référent

2 )
La voie Systémique :newtoniennes et mêmes quantiques
...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
pas connues avec suffisamment de précision

B.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :

3 )
La voie du Symbolisme
un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
4 )
La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communauté

Sans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !

De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
C’est flagrant ici !
J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !

"vers un ré-enchantement du monde" ! ???

------------------------------------------------------------

Comment peut-on écrire ça aujourd’hui ???

Je me cite :

"ce qui caractérise le plus notre époque délirante ,ce n’est pas la prétention infantile au progrès continu ,ni même à la "maitrise de la nature" pour des lendemains enchanteurs...c’est l’absence totale et définitive de la perception du merveilleux !!!

Le moins que je puisse dire c’est que je ne suis pas du tout d’accord !

 Hijack

"Mao,
Je ne sais pas où tu veux en venir .." !
-----------------------------------------------------
...incroyable ,je vais apprendre à un vieux singe à faire la grimace ?
...en Inde et en France je ne vois pas la différence !
Je ne vous crois pas assez naïf ,pour penser que ceux qui ont voté POUR ,n’avaient pas une idée derrière la tète !
Je ne critique personne ! Je constate !Voila !
Merci
 

La quatrième partie est très inégale voire souvent confuse ;avec des interprétations et affirmations "péremptoires" parfois très folkloriques (conscience du cœur ) !
Une masse considérable de citations dont le lien est absent !
En vrac mes premières réactions sur cette partie :
1 )L’approche métaphysique est absente : la théorie des TROIS gunas ignorée ou escamotée !
2 )cogito ergo sum !
blablabla sur nos pensées ...sans vraiment jamais exprimer la différence primordiale entre l’occident et "l’orient" !
3 )lilâ  : la vie est un fandango ;et bête est celui qui ne le danse pas ( ainsi parlait ma grand mère )  !
4 )etc ,beaucoup d’autres : mais ici je serais idiot si j’insistais ,ça n’en vaut pas la peine !

Merci

...personne ne l’a remarqué ? ...mon logo en fait partie ,ainsi que mes expériences actuelles au delà du pur logos !
Je suis un visiteur récent de ce lieu ...ce n’est pas un hasard !
Depuis très jeune je dis ,que les "cerveaux" de tous les êtres (cad animaux ,plantes compris ; sans parler des autres formes du vivant comme une simple bactérie ) présents ,passés et futurs sont reliés : j’en reçois ici la dernière preuve avant la prochaine !
Merci

Nous avons là un document exceptionnel !
Merci

Wesson :

"On mesure là tout le progressisme de la société Indienne sur le droit des femmes."

--------------------------------------------------------------
L’Inde comme la Chine d’ailleurs dormaient d’un sommeil profond !
C’est l’Occident qui les a réveillées !
Puis après ses crimes historiques ,l’Occident veut leur imposer la "religion du progrès" démocratique ,vu le succès triomphal et indiscutable qu’elle rencontre en Occident même aujourd’hui !
...l’étude de l’Inde demanderait un "Sérieux" intellectuel qui a quitté la planète entière ! L’intellectuel moderne suit sa voie dégénérescente ,sans retour possible ; je n’ai aucun doute là-dessus !
Désolé monsieur Wesson ,mais c’est trop complexe à traiter ici !
Surtout que la "solution proposée " est un copie-collé débile ,par des pseudo intellectuels imbus de leur supériorité indiscutable et gratuite car autoproclamée !
Merci

Hijack :
"J’ai même entendu dire qu’il y a des régions où les hommes, plus femmes qu’hommes sont les plus appréciés."
-----------------------------------------------------------------------
Comment ne pas voir que le "mariage pour tous" témoigne ,s’il en était besoin ,que nous suivons la même voie !
Vous donnez l’impression ,de ne pas vous être rendu compte ,de sa votation dans de nombreux pays !
Amnésie ? Hypocrisie générale ? Je vous laisse juge !
CQFD

Tesson :

"On mesure là tout le progressisme de la société Indienne sur le droit des femmes."
L’Inde comme la Chine d’ailleurs dormaient d’un sommeil profond !
C’est l’Occident qui les a réveillées !
Puis après ses crimes historiques ,l’Occident veut leur imposer la "religion du progrès" démocratique ,vu le succès triomphal et indiscutable qu’elle rencontre en Occident même aujourd’hui !
...l’étude de l’Inde demanderait un "Sérieux" intellectuel qui a quitté la planète entière ! L’intellectuel moderne suit sa voie dégénérescente ,sans retour possible ; je n’ai aucun doute là-dessus !
Désolé monsieur Wesson ,mais c’est trop complexe à traiter ici !
Surtout que la "solution proposée " est un copie-collé débile ,par des pseudo intellectuels imbus de leur supériorité indiscutable et gratuite car autoproclamée !
Merci

calem :
"Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
-----------------------------------------------
Vous chevauchez des truismes !
"...dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
C’est tellement vrai ,que ça semble surréaliste ,vu le "sérieux" qu’il y met !
CQFD

Guit’z et l’astronome

Guit’z  (xxx.xxx.243.3) 21 avril 20:29

son texte étant remarquable ,je dirais meme fondamental dans ce contexte ; aussi je le cite en entier :
"Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues..."

Pourquoi revenir sur ce texte ,que j’ai déjà commenté ?
....rappelez-vous du dernier Nobel français de Physique dont j’oublie le nom  !
Je ne parlerais pas déjà de sa légitimité qui fut relativisée en son temps par des spécialistes ! Les Nobel c’est pas ma tasse de thé !
Le bonhomme se plaça dans la politique ,le tremplin le plus rapide pour tous les ambitieux !
Le bonhomme totalement inconnu hors du sérail , s’autoproclama compétent en maints disciplines dont il n’avait comme pour la politique la moindre formation !
C’était le barbare moderne par excellence ,pur produit de l’idéologie dominante ,qui tenait ses impressions pour des vérités premières indiscutables !
Les protocoles , très stricts de la Physique , auraient du lui servir de questionnement : dans les autres disciplines pas besoin ?...je crois qu’il n’y pensait même pas !
Précautions ? none ...il fonçait , tète baissée ,tous azimuts !
Ce type de comportement ,très généralisé, discrédite le système universitaire ,principal responsable de l’encanaillement de l’intellectuel moderne !

Quant à notre modeste astronome ,on voit bien qu’il pisse pas haut ,et si ce n’était ses diplômes,sur lesquels il s’arcboute pour pourfendre des astrologues
 escrocs ,dont il ne respecte pas les protocoles ,ici si différents ,à supposer qu’ils existent !
En tout cas lui ,comme le collègue physicien ,il en a que faire ,vu que ses collègues "sciences molles" ,comme les sociologues ,viendraient à la rescousse s’il avait des problèmes de conscience pour escroquerie aggravée !
Ce que je doute fort !
CQFD

Pour moi qui m’époumone à dire que les universités du monde entier sont les premières responsables du marasme actuel ,
Hieronymus écrit ici des textes d’ANTHOLOGIE !
J’ai du mal à ne pas tout citer !
-----------------------------------------------------------
Hieronymus

 La Démocratie des crédules
21 avril 15:20
quel est le but de Bronner, à quoi sert il ?

tout d’abord à lui même à sa carrière, l’université en tant que temple du savoir, autorité suprême en matière de la connaissance obéit à une idéologie qui est celle que le système ds lequel nous évoluons, en dépit de

ses imperfections, est le meilleur qui se puisse, idem pour nos zélites, certes non exemptes de défaut, n’empêche qu’elles sont les élites et donc légitimes à leur place, voilà le crédo, respecter la hiérarchie, ne pas

ébranler la citadelle

bon mais s’il n’y avait qu’à annoner tout le temps la même chose, comme légitimité pour les universitaires ce serait un peu léger, il faut donc produire des idées nouvelles, des concepts nouveaux, afin de justifier les

subventions et d’acquérir une renommée en terme de carrière mais c’est là que les choses se corsent car il ne faut déplaire ni à ses maitres (qui donnent le fric) ni de trop à ses pairs (toujours jaloux et en concurrence),

donc il faut rester dans les clous et ne pas faire de vagues, se contenter par ses travaux de remise en cause superficielle et de contestations purement bégnines ce que fait Bronner

en fait Bronner s’attaque violemment à Internet, aux réseaux sociaux et à tous les autodidactes qui développent une pensée qui ne serait pas conforme à celle inculquée par nos zélites, avec Internet qui est un média

horizontal, la hiérarchie verticale de l’information, des connaissances et des opinions a été brisée, a volé en éclat, bref tout se débande, c’est la panique et il faut juguler cette émancipation des masses en "dénonçant"

les mécanismes qui leur permettent justement de s’émanciper, en gros le message subliminal est :

vous croyez que Internet vous permet de vous instruire en dehors des circuits traditionnels (antérieurs à Internet) grave erreur, vous êtes trompés et abusés car ces divulgateurs d’infos n’ont aucune compétence

reconnue (pas comme nous)

en vérité peu me chaut que Bronner soit lui même convaincu ou non de ce qu’il affirme péremptoirement (toute opinion alternative n’est qu’une croyance infondée) le fait est qu’il participe à la formation des troupes

d’occupation mentales, des gardiens de la "matrice" en propageant le crédo de la supériorité des zélites sur la masse et de leur légitimité en matière d’opinion, en allant qualifier systématiquement tout point de vue, toute

idée alternative ou "déviante" de simple croyance (fausse opinion)

---------------------------------------------------------
21 avril 12:30
Hieronymus  

Frida, m’avez vous lu ?

j’expose et je développe, mon post, ce n’est pas 3 phrases !

ce Bronner est un imposteur, un gardien de la "matrice"

il y a qq chose de bcp plus dangereux et malhonnête que ceux qui disent n’importe quoi, ce sont ceux qui tiennent un discours intelligent et construit, avec bcp d’éléments de vérité, mais qui parviennent à des

conclusions totalement fausses ou en tout cas qui visent à nous faire considérer comme absurdes ou impossibles des choses pourtant essentielles (ex : les complots historiques) et dont la prise de connaissance est

d’une importance capitale...

oui son discours est fin et subtil, oui il dit des choses intéressantes sur la sociologie du Net, le comportement des internautes, etc... mais quel est son but ?
------------------------------------------------------------
21 avril 11:48
j’éprouve une grosse fatigue devant certains discours (comme de la vie en général mais ce serait trop long à developper)

avec ce type de conférencier qui s’adresse certainement à un public acquis, des gens qui se croient supérieurs du fait de leur simple parcours d’étude alors qu’ils ne font que dupliquer ce qu’on leur a enseigné,

inculqué en vérité, sans la moindre réelle remise en question de tout ce bourrage de crâne, avec ce type de conférencier donc on est en fait dans l’imposture totale ;

Gérald Bronner a beau se la jouer scientifique avec ses lunettes carrées, en vérité la sociologie est une science molle ou plutot une pseudo science où la rhétorique, l’élégance du discours, tient un role beaucoup plus

important que la rigueur d’analyse...

en fait de "scientifique objectif et indépendant", ce Bronner est un gardien du temple des dogmes de la sainte science officielle de notre époque, càd rationnelle, matérialiste et doctrinaire, il suffit de l’écouter, il qualifie de

croyance (ce qui dans son esprit est synonyme de fausseté, d’aberration de jugement due à la crédulité) tout ce qui est un peu dérangeant comme type d’opinion par rapport à ce que l’establishment nous inculque

ordinairement comme devoir penser, mais vraiment tout ! de ce qui est de l’ordre de l’alternatif, ainsi en vrac :

ce n’est pas sérieux ni même honnête de raisonner de la sorte, entre tout croire ou ne rien croire, il y a un énorme espace d’incertitude dans lequel tout chercheur de vérité évolue mais il est aussi stupide de ne rien

croire au prétexte qu’il s’agirait de "croyance" (définition ? hmm) que de tout croire !

en fait ces pseudo scientifiques car ce sont de purs dogmatiques pas des chercheurs humbles et honnêtes en proie au doute, sont à la fois les prisonniers et les gardiens de la "matrice", prisonnier ils le montrent par

leur discours auquel ils croient sincèrement mais en même temps gardien car ils en définissent le périmètre (de la matrice) du haut de leur chaire
bon grosse fatigue

-------------------------------------------------------------
CQFD

medialter :
"Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit."
----------------------------------------------------------------------------------
Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :

---------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58

------------------------------------------------------------
Quand quelqu’un vous dit :
2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer ... !
C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
CQFD

Guit’z :
"L’astronomie est une science dure (mathématique)"
-------------------------------------------------
L’astronomie ,science exacte ,appartient à la physique .