Les commentaires de micnet

@yoananda2

Tiens histoire d’être un peu concret sur le sujet des races. (Je vais quand même faire gaffe à ce que j’écris car ce sujet est assez « glissant » vis-à-vis des censeurs de tout poil…) J’ai entendu plusieurs fois sur le net des racialistes revendiqués prétendre que le QI était très différent en fonction des races. Donc moi la question que je pose est la suivante : supposons que 3 nourrissons, un blanc, un noir et un asiatique sont confiés à une même famille et qu’ils sont donc élevés exactement de la même manière. Si on fait passer un test de QI à ces 3 jeunes gens une fois atteint l’âge de raison, est-on sûr qu’on verra forcément de grosses différences ? À-t-on des études là dessus ? (Si tu as la réponse, tu peux juste me dire oui ou non, ça me suffit car je ne pense pas qu’on nous laissera aller très loin dans cet échange 

@Gollum

« une voix, un vote« 

À ce sujet, je précise que je suis pour limiter le droit de vote et que j’ai une approche assez aristocratique là dessus. D’ailleurs ce qui m’amuse c’est que la seule personnalité médiatique à avoir fait cette proposition est un gauchiste (Aymeric Caron pour ne pas le citer) et que, au vu du tollé que ça a provoqué, il s’est vite déballonné et a remis cette proposition au placard. (Bon après je ne suis pas dupe s’agissant de Caron. J’imagine que dans son esprit, il s’agit d’exclure du vote toute personne ayant des idées un peu « faaaaaasciiiiiiiste » mais enfin ce débat mériterait amplement d’avoir lieu)

@yoananda2

« Je ne fais pas la police des braguettes.« 

C’est toi qui ne piges pas ce que j’essaie de te dire : je n’ai jamais prétendu que tu cherchais à faire la police des braguettes évidemment, ma question sur ton opposition métissage se situe sur un plan collectif et sociétal et pas individuel et encore moins moral. Alors je reformule : tu es opposé à vivre au sein d’une société multi-ethnique que tu juges comme étant régressive, c’est bien ça ?

« je débutte la phrase avec le mot race, ça veut dire que la phrase parle du sujet des races, et de leur disparaition (la mort). On est en plein dans le sujet » Non mais ce que je ne pige toujours pas dans ton explication, désolé, c’est en quoi ton exemple des jeunes qui meurent trop tôt et des vieux qui meurent de façon « normale » comme tout le monde peut l’espérer concernerait spécifiquement la race BLANCHE et pas les autres. Qu’est-ce que tu veux démontrer en fait ?

« as-tu des critères basés sur des études (quelles qu’elles soient) qui vont dans le sens d’un ’mieux’ s’agissant des populations ethniquement homogènes ?

Il y en a oui. Par exemple la fameuse étude de Putnam (un démocrate, pas un nazi donc) qui démontre que le capital social diminue avec la mixité raciale.«  Et bien je suis preneur de ce genre d’études. Petite précision : je n’essaye absolument pas te piéger là dessus, je suis vraiment curieux et je suis prêt à revoir mon jugement si besoin et selon les arguments.

@Gollum

D’ailleurs cette impossibilité de débattre de la question raciale est propre à la France, aux USA, tu peux en débattre sans problème et les USA aussi sont une république.

@Gollum

Globalement en phase avec ton message, je réagis juste là-dessus :

C’est l’égalitarisme républicain qui veut ça.

Non, l’égalité républicaine, c’est l’égalité des droits basée sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans son article 1 :
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits."
En aucune manière il n’est question " d’égalite naturelle". Cette ’lubie’ vient de la folie woke qui nie la Nature et non la République qui n’a jamais remis en cause les inégalités naturelles. 

@yoananda2

Mon microbiome me connecte à l’ensemble du vivant sur terre, et j’ai 98% ou 99% de mon génome en commun avec les grands singes.

Donc si je poursuit ton raisonnement, je pourrais aussi très bien que je peux me mélanger avec n’importe quoi, un chien, une otarie ...

Sauf erreur de ma part, tu ne peux pas te REPRODUIRE avec un chien ou une otarie, si ? Ma question était : pourquoi s’opposer à l’union (= la reproduction dans le but d’assurer la descendance) de deux personnes qui ne sont pas de la même race puisque la nature le permet ?

Tu vas me dire "mais tu ne peux pas te reproduire naturellement avec"..

Tout juste . 

La nature, nous pousse aussi à nous différencier. Si on est devenu des humains, c’est précisément parce qu’on a arrêté, à un moment donné de notre évolution, de nous reproduire avec les grands singes.

La race est un précurseur de la spéciation. Je ne vois pas pourquoi je m’opposerait à ça.

Tu inverses les rôles cher ami car c’est MOI qui t’ai demandé les raisons pour lesquelles tu t’opposais toi au métissage ? Cette question me semble d’autant plus légitime que tu admets (n même temps tu ne peux guère faire autrement ^^) que "la nature autorise le métissage".

Ok mais quel est le rapport avec la race ?

Le rapport avec la race est expliqué juste après le paragraphe qeu tu cite. Si tu ne l’a pas lu ou pas compris ... ne m’accuse pas de ne pas répondre ou expliquer hein !

Attends, c’et bien ça le fameux paragraphe qui fait suite à ma question :

"Si la race blanche meurt de sa belle mort, je serais le premier content. Mais là, est-ce que les conditions sont réunies aujourd’hui pour ça ? selon moi non (je peux détailler, mais pour l’instant, disons que je m’en tiens à ça)."

Et je suis censé piger le rapport avec le sujet des races avec cette réponse ???

Je répète ma question d’autant que tu as tronqué toute la phrase qui a suivi  :

" Toutes les races du monde espèrent ça bien évidemment puisque la Nature prévoit que "normalement", les plus anciens disparaissent avant les plus jeunes. Je ne comprends pas ce que cette remarque vient faire là... "

tu as bien compris que "vivre mieux" c’est hautement subjectif comme question j’espère ? mes critères vont forcément être arbitraire et aboutir à ce que ça confirme ma réponse. Partant de là, et sachant que tu ne sera d’accord ni avec mon "oui", ni avec mes critères ... je vois mal l’intérêt d’en discuter ni même de poser la question.

C’est très possible en effet . Cela dit, mes critères à moi ne sont pas personnels et se basent sur des études liées au ’niveau de vie’ des populations.

Donc je précise ma question : as-tu des critères basés sur des études (quelles qu’elles soient) qui vont dans le sens d’un ’mieux’ s’agissant des populations ethniquement homogènes ?

@yoananda2

C’est pareil pour ma race qui fait partie de "moi", de mon "identité", c’est strictement équivalent, je suis un composant de ma races, et elle de moi, sans qu’il n’y ai égalité bien sûr.

Ton "toi", c’est bien plus que ta race : c’est ton génome tout entier qui va bien au-delà. Et donc si, par pure hypothèse hein, tu décidais de perpétuer ta descendance en t’unissant à une "non blanche" et que tes descendants soient donc métis, tu estimes que tu "perpétuerais" moins bien ta descendance qu’avec une blanche ?
Il y a un truc qui me surprend : tu n’arrêtes pas de te référer à la nature or celle-ci a justement prévu que deux humains de sexe opposé peuvent se reproduire quelque soit la race de l’un ou de l’autre (ça s’appelle l’espèce humaine). Partant de là, pourquoi s’opposer à ce principe ?

Donc je veux que ma race perdure par "volonté de puissance".

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu cherches à exprimer là par "volonté de puissance. Tu parles bien de TA volonté de puissance ?

Ce qui compte, c’est "comment" tu meurs. Quand un enfant meurt, disons à 20 ans, sous le regard de ses parents, je suppose que même toi le chrétien, tu dois comprendre qu’il y a un truc qui en va pas dans cette mort là.
A l’inverse, un vioque qui meurt en 2 min (disons de crise cardiaque) après avoir eu une vie bien remplie, sans souffrir, entouré des siens, et après qu’il ai eu une vieillesse ou il aurait transmis son savoir a ses petits enfants, bon ben là, on voit bien que cette mort là est désirable.

Ok mais quel est le rapport avec la race ? Toutes les races du monde espèrent ça bien évidemment puisque la Nature prévoit que "normalement", les plus anciens disparaissent avant les plus jeunes. Je ne comprends pas ce que cette remarque vient faire là...

est-ce que vous estimez que les peuples "ethniquement homogènes" de la planète vivent mieux aujourd’hui que les peuples multiethniques ?

oui

Ah ben là faut que tu argumentes et que tu précises sur quels critères tu te bases pour affirmer ça.

@Gollum & Y2

un racisme biologique sans connotations moralisatrices il me semble que c’est un fait de nature, je l’accepte tout comme toi (même si je n’en parle jamais), et N. aussi à mon avis..

Certes mais une fois qu’on a dit ça, on n’a strictement rien dit en fait...
Entendons-nous bien : je trouve aussi aberrant qu’on ne puisse pas débattre de ce sujet sans être, c’est le cas de le dire, ostracisé. Pour ma part, j’admets sans problème que les races humaines existent mais une fois qu’on a énoncé ce principe, comment est-ce que ça doit se traduire au-niveau sociétal ? C’est la même question que pour le libre arbitre : comment on traduit politiquement tout ça ?
Concernant Y2, il ne veut vivre "qu’entre blancs" si je comprends bien.
Donc je pose la question suivante (et vous allez sûrement me dire que la question est provocatrice) : si jamais la "race blanche" devait disparaître à terme, en quoi ce serait un problème ? Autre question : est-ce que vous estimez que les peuples "ethniquement homogènes" de la planète vivent mieux aujourd’hui que les peuples multiethniques ?

@yoananda2

un bon catholique, un bon français hein, peu importe qu’il soit magrébin à vos yeux, le grand remplacement, au fond vous vous en moquez.

C’est vrai quoi, faut vraiment être dégénéré comme un chrétien pour faire confiance à un maghrébin, comme si cette race inférieure pouvait ne serait-ce que penser.
Marre de ces crétins de chrétiens non racistes 

@yoananda2

« le problème c’est que tu as tendance à lire un petit peu ce qui t’arrange « 

Soyons honnêtes tous autant que nous sommes : on fait tous ça ici. C’est un réflexe naturel mon ami, tu enfonces une porte ouverte là .

« si tu veux savoir ce que je pense dans le domaine métaphysique tu n’as qu’a me demander au lieu de surinterpréter mon anti-cléricalisme.« 

Je ne surinterprète rien. Il suffit de faire un simple exercice (si on a du temps à perdre bien sûr) : prenons tes 100 derniers commentaires ici et on constatera qu’au-moins 95% d’entre eux consistent à expliquer que le christianisme c’est de la merde. Honnêtement, c’est faux ? 

@Gollum

Oui globalement le christianisme me semble une assez mauvaise chose. Mauvaise métaphysique, moralisme à outrance, engendrement d’une caste de théologiens, en fait de pseudo-savants, qui ont eu la mainmise sur les psychismes, culpabilisation maladive, j’en passe et des meilleurs...

En même temps (comme dirait l’autre) des œuvres de charité à foison.. des cathédrales, une musique sacrée, de l’élévation de l’âme..

Ok, ça s’entend même si tu exagères le "pouvoir" des théologiens aujourd’hui. J’ai pas l’impression que beaucoup de monde en ait quoi que ce soit à foutre de ce que pensent les théologiens aujourd’hui. C’était encore un peu le cas dans les années 60-70 mais maintenant.

sinon concernant les points positifs que tu énonces (charité, musique sacrée, élevation de l’âme) on est effectivement au coeur du message chrétien.

@yoananda2

n’importe quoi ! je n’ai jamais dit ça. Je pense le contraire et je dit le contraire

Je suis à peu près certain que tu l’as déjà écrit tel quel (j’ai une assez bonne mémoire pour ça) mais j’avoue que j’ai la flemme de faire de l’archéologie dans ta messagerie pour retrouver le ou les messages en question (faut dire que tu en ponds tellement que ça devient un trop gros challenge .
Donc ok, je ne peux pas le prouver de manière formelle mais chacun aura noté que tu reviens systématiquement à la science dans nos échanges, y compris quand ça n’a pas lieu d’être. 

@yoananda2

tu fais une lecture complaisante, vis à vis de ta foi, de ce texte, alors qu’en réalité, si tu le comprennais comme il se doit, tu devrais te réjouir : oui, "Dieu" intéresse les scientifiques, mais pas le dieu de la bible, qui est l’anti thèse de ce "Dieu" des scientifiques (à quelques exceptions près probablement).

Non le but de cette interview de Comte-Sponville n’était pas de "valider scientifiquement le Dieu de la Bible" mais de vous montrer (à toi en particulier parce que c’est un peu différent pour Gollum) que la science d’aujourd’hui ne prétend pas pouvoir tout expliquer un jour contrairement à ce que tu affirmes et à ce que pensaient les scientifiques au XIXè s. C’est juste ça que je voulais montrer

@Gollum

Qu’il y ait du bon dans le christianisme nul doute là-dessus,

Ah ben tiens je découvre une truc là  !...
Ok très bien je prends note que tu estimes que tout n’est pas à jeter dans le christianisme, je t’assure que ce n’est pas l’impression que tu donnes dans tes commentaires récents. Ces derniers temps vous êtiez dans une surenchère avec Y2 sur les méfaits du christianisme, donc j’avoue que lire ça de ta part me surprend mais OK, j’ai peut-être mal interprété ta pensée...
Quoiqu’il en soit, tu devrais essayer de convaincre Yo là-dessus car il a dit à plusieurs reprises et de façon très explicite que le christianisme était de la merde et qu’il fallait justement tout jeter. Vous avez donc une divergence là-dessus.

@Gollum & Y2

Afin de dépassionner nos échanges et (peut-être) de trouver quelques points d’accords, je vous propose de lire cette interview du philosophe André Comte-Sponville. Comte-Sponville, bien qu’athée ne considère pas la science comme l’alpha et l’oméga et considère même que science et religion, pour peu que chacune de ces disciplines reste à sa place, peuvent dialoguer ensemble.

https://www.lepoint.fr/societe/ceux-qui-estiment-que-la-question-de-dieu-ne-se-pose-plus-en-science-n-ont-rien-compris-05-08-2010-1224401_23.php#11

Dieu est-il de retour en science ?
Disons qu’un basculement s’est opéré. Au XIXe siècle, les physiciens se passaient volontiers de Dieu : ils n’y voyaient, comme Laplace, qu’une hypothèse inutile. En biologie et dans les sciences de la pensée, au contraire, les scientifiques se sentaient incapables d’expliquer le miracle de la vie et de la conscience, qui semblaient relever de la religion. Aujourd’hui, c’est plutôt l’inverse. Dieu est persona non grata chez les biologistes. Le darwinisme s’est imposé. Et il faut chercher longtemps pour dénicher un neurobiologiste qui ne considère pas la pensée comme le produit d’un organe matériel, le cerveau, et non d’une âme immatérielle. Alors que Dieu peut sembler de retour, au moins comme question, en physique et en astrophysique. Avec d’un côté la théorie du big bang, qui porte en elle l’hypothèse d’un commencement de l’Univers, donc d’un avant (ce qui peut faire songer à une création). Et, de l’autre, la mécanique quantique, qui nous plonge dans de déroutantes interrogations.

Le big bang et la mécanique quantique ont donc remis Dieu en piste ?
Je n’irai pas jusque-là, mais il est vrai que cela a réinjecté du mystère là où l’on pouvait croire, à tort, qu’il avait disparu. Dès lors que je constate qu’il est impossible de répondre à la grande question de Leibniz : " Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ", je peux, en tant qu’athée, constater ce mystère sans croire en Dieu. Ceux qui considèrent que l’athéisme est incompatible avec le mystère sont des matérialistes bornés ou des croyants tout aussi bornés qui veulent s’approprier le mystère. Le mystère n’appartient à personne. Pas plus aux scientifiques qu’aux religieux. Nous sommes tous au coeur de l’être, et incapables d’expliquer son existence : nous sommes tous au coeur du mystère ! Mais ce mystère est métaphysique. Ne comptons pas sur les sciences pour le dissiper.

...

Pour vous, la spiritualité peut fortifier la science ?
Et si c’était l’inverse ? Les sciences ont compris leurs propres limites : l’absolu est scientifiquement hors d’atteinte. Les nouvelles connaissances ne réduisent pas l’infini de ce que l’on ignore, car toute nouvelle découverte débouche sur un nouveau problème. Le progrès des sciences a fait perdre aux scientifiques le confort de la certitude : ils savent désormais qu’ils sont condamnés à l’incertitude, voire à une forme de scepticisme. Du coup, les questions métaphysiques refont surface. C’est tant mieux. Après tout, la première expérience scientifique a été d’observer le ciel (l’espèce humaine est peut-être la seule qui se couche sur le dos, les yeux perdus dans les étoiles), ce qui nous permet d’appréhender ce mystère qui nous contient et qui nous habite : c’est le début de la spiritualité

@yoananda2

Je vais répondre principalement à ceci qui résume notre échange :

je vais dire un truc, je suis "Déiste". Tu crois que parce que je chie sur le Théisme, qui est pire que croire au père noël, que je suis un "scientiste". On peut pas faire plus faux. En fait, ici, comme le site est remplit de messages de bigoterie, ben tu me sortir ma carte "scientifique", mais si tu me voyais parler aux scientifiques, tu les verrais me reprocher tout ce qu’on reproche aux religieux (sauf que je n’en suis pas un, je suis un mystique, c’est très différent).

Moi je me base uniquement sur tes commentaires et pas sur la personne réelle qui se cache derrière Y2 et que je ne connais pas. Et ce que laissent paraître tes commentaires, c’est que tu donnes l’impression d’être un matérialiste tendance XIXè siècle pourfendant le christianisme et se comportant comme un religieux.

Parce qu’être "religieux" dans le mauvais sens du terme, ce n’est pas seulement lié à une religion. C’est avant tout un comportement, une approche manichéenne consistant à prétendre incarner la Vérité. Et en cela, désolé mais tu donnes l’impression d’être aussi hermétique à la contradiction que certains chrétiens que tu pourfends. Je vais te dire : la VRAIE démarche scientifique consiste à douter et à savoir se remettre en cause.

Maintenant, sache que je ne remets pas du tout en cause le fait que tu sois beaucoup plus nuancé dans la vie réelle, notamment face à d’autres scientifiques mais malheureusement ça ne transparaît pas ici en tout cas. Tu sembles être certain d’avoir toujours raison, en particulier sur cet éternel sujet du christianisme et le fait qu’il y ait ici quelques spécimens effectivement très bigot ne t’oblige pas à être aussi étroit d’esprit qu’eux.

Le doute, voilà le véritable ennemi des fanatiques de tout poil !

@yoananda2

c’est gentil de t’inquiéter pour omi, ça me touche, mais en fait, moi ça va, je ne confond pas la situation et le micro-cosme agoravoxien

Alors tant mieux si tu t’aperçois que le microcosme agoravoxien n’est pas représentatif de la réalité. Et je te confirme que les néo-païens sont peut-être assez actifs sur le net (et encore, faut le dire vite comme tu dis) mais j’aimerais bien savoir ce qu’ils représentent en % dans la société.

moi tout ce que je dis c’est que si on s’était passé de l’épisode chrétien, on aurait évité 1000 ans d’obscurantisme. Même si c’est Paris en bouteille, ça ne change rien.

Encore une fois, avec des "si", tu connais la suite ^^

les églises sont vides et les gens s’occupent de la nature.

Les églises traditionnelles sont peut-être en déclin mais les églises dites "évangéliques" sont en constante augmentation depuis des décennies, notamment en France et pas seulement aux States

mon discours, tu l’entendra de plus en plus.

Et non, c’est toi qui est en retard d’un siècle : l’opposition science/foi avait cours à la fin du XIXè siècle, début XXè mais depuis, les églises tout comme la science travaillent de plus en plus ensemble. La mécanique quantique notamment a beaucoup contribué à ne plus rejeter (sans pour autant approuver) non seulement "l’hypothèse de Dieu" mais les écritures.
Bref tu devrais te mettre à la page Yo car ton discours antichrétien était très à la mode au début du siècle dernier mais ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui 

@joelim

« il faut la faire fermer par référendum : vous payez ça pour ça, voulez-vous continuer ?« 

L’autre solution serait de privatiser cette station. Laissons le « privilège » de la censure aux gauchistes, ça fait partie de leur ADN. Pour ma part, je défends la liberté d’expression de tout le monde, y compris de c*asses comme cette Sonia Devillers. Mais là où vous avez raison c’est qu’on n’a effectivement pas à payer pour entendre ça…

@Gollum

Mais bon, selon ézéchiel le monde entier doit tout au christianisme.. Difficile de faire de plus mauvaise foi et partisan.

Certes je suis d’accord mais l’inverse consistant à prétendre que "tout est de la faute du christianisme" est tout aussi caricatural.
C’est quand même dommage qu’on n’arrive pas à dépassionner ces discussions en restant tout le temps manichéen...

@yoananda2

Ils auraient adopté la science grecque et l’auraient amélioré plus tôt encore, puisque c’est ce que leurs descendants ont fini par faire. On aurait sûrement eu un Voltaire quelques siècles plus tôt qui appelait à écraser l’infame.

Oui, oui et si ta tante en avait, ce serait ton oncle, CQFD épouicétou 
Ah c’est sûr avec du conditionnel, on peut s’amuser à refaire l’Histoire comme ça nous chante mais ça ne change rien à la réalité présente : le christianisme s’est imposé et l’Occident domine le monde, point barre. Je sais, ça énerve certains néo-païens scientistes en mal d’identité vivant dans l’utopie d’un passé fantasmé mais bon, l’Histoire est ce qu’elle est, faudra bien t’y faire un jour .