Les commentaires de Clown Intelligent

@yoananda
Au sujet de la relative indulgence vis-à-vis de l’extrême-gauche communiste, c’est vrai mais c’est justifié par l’Histoire de France : la France n’a jamais connu de passé douloureux avec le communisme et la gauche radicale rappelle plutôt de bons souvenirs (congés payés du Front Populaire, création de la Sécurité Sociale, prestige des entreprises nationalisées...) alors que l’extrême-droite a fait subir des guerres meurtrières avec d’autres peuples (nazisme, guerre d’Algérie, notamment).

Il est clair que la sensibilité politique du pays est fortement liée à son passé historique.

@yoananda
Merci pour le commentaire : y a également des efforts de votre côté même si ça reste encore en-dessous du niveau en termes de courtoisie de base (la génération Trolls boutonneux qui banalisent l’irrespect... bref).

Pour Dieudo, je pense que paradoxalement, Dieudonné n’a pas d’influence sur le Soralisme. Je pense surtout que Soral est proche de lui pour des raisons clientélistes (apport de lecteurs) et par solidarité face à la répression médiatico-politico-judiciaire lancée par les réseaux néocon de gauche et de droite. D’où le fait que je n’en parle pas.

Pour E&R : j’ai évoqué indirectement la question de la "réconciliation" par le fait qu’il accepte comme compagnons de route les bon citoyens de confession musulmane (en résumé, la partie de la population musulmane française, qui n’est ni racaille, ni fondamentaliste... on se comprend). D’où le fait qu’il me paraît impropre de le qualifier de pro-musulman.

L’extrême-droite existe, ne vous en déplaise, et ce qui la caractérise, c’est l’obsession identitaire sur les questions culturelles, ethniques et religieuses, ce qui est objectivement - ne vous en déplaise - antirépublicaine (ce qui est une évidence pour ceux qui connaissent l’Histoire de France).

Il me paraît plus honnête de dire que Soral est de la tendance néofasciste, même s’il est moins à l’extrême-droite que les Lesquen, Villiers, ou même Morano (notamment par rapport à la question identitaire).

@Heimskringla
Non, il n’a rien de communiste : il n’a jamais dit qu’il était favorable à la collectivisation des moyens de production. De plus, il n’est pas cosmopolite, ce qui est l’un des dérivés de la pensée communiste contemporaine.
Il est de l’extrême-droite : identitaire (quoi que moins radical que les identitaires Fdesouche), nationaliste et contre la "décadence" morale issue de l’idéologie libéral-libertaire.

Son relatif étatisme le placerait plus exactement dans la famille de pensée Néo-fasciste. 

@ezechiel
En quoi est-ce malsain d’avoir de bonnes relations avec l’Iran, grand pays héritier de la civilisation perse et adversaire du djihadisme sunnite & salafiste et du messianisme juif ? En quoi est-ce négatif contre la France ?

L’Iran est une nation respectable : ce ne sont pas des sémites et ils n’ont pas de visées expansionnistes, car ce sont des indo-européens souverains chez eux.

@jeanpiètre
Alain Soral est un intellectuel, que ça vous plaise ou pas, que ses idées ne vous plaisent ou pas.

@joelim

Svp ne me comparez pas au pire guignol de l’histoire du Web, Jean Robinbin.
Lol ce blaireau se barre en Polynésie juste parce qu’il y a une boucherie hallal à trois rues de chez lui !! Bonjour l’équilibre psychique !!

@Elisa
Si tu étais un peu mieux éduquée, tu devrais répondre sur le fond plutôt que de jouer les trollettes hystériques.
Tu as le droit de ne pas être d’accord mais stp argumente, petite folle.
J’espère que tu t’es bien défoulée.

@Hijack ...

Je crois qu’il n’y a aucune insulte pire à mon encontre que de me comparer à Jean Robinbin, ce guignol cryptolépéniste et n’ayant aucun sens des réalités.
Si ça continue, il sera une prochaine cible de mes 4 Vérités.

Qui prend au sérieux ce lepéniste planqué, qui joue les Rousseau mais qui ne balance que des banalités ?

@Geerd-JaQouille Van Molenbeek

Soit vous êtes un mal élevé, soit vous êtes un troll, soit vous êtes un militant politique infiltré dans ce forum pour décrédibiliser les arguments opposés à votre propagande (faute de pouvoir argumenter).

@Mijorln

Merci pour votre rappel à la courtoisie et aux règles les plus élémentaires du débat et de l’échange : enfin, quelqu’un de normalement éduqué, qui ne joue pas les Joey Starr derrière ses claviers (à la différence de votre interlocuteur...).

Pour ceux qui ironisent face au bouclier que constituent les institutions européennes contre le populisme, surtout d’extrême-droite, je tiens juste à leur rappeler que bon nombre d’euro-sceptiques pas franchement tolérants et ouverts aux autres ethnies et cultures veulent une sortie de l’UE pour se soustraire aux regards de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, qui peut bloquer bon nombre de mesures discriminatoires, notamment religieuses (citoyens musulmans, citoyens non chrétiens), ou de décisions de justice contraires à la liberté d’expression (Article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme). 

Au sujet de la liberté d’expression, la CEDH a par exemple condamné la France pour avoir puni un homme qui avait brandi face à votre ami Sarkozy une affiche "casse-toi pov con".

Donc, la CEDH n’est pas une dictature : elle ne fait que de voir si les pays respectent la Convention Européenne des Droits de l’Homme, signée par les pays membres. Dans un contexte de populisme xénophobe ; la CEDH pourra jouer un rôle important les prochaines années.

La CEDH constitue certes un entrave à la souveraineté judiciaire de la France, mais cette perte de souveraineté a pour vertu de suivre l’application des Droits de l’Homme hors des pressions politiques au sein d’un pays.

Par ailleurs, il est possible de rester dans l’UE, et donc de rester sous le regard de la CEDH, tout en quittant l’euro : bon nombre de pays de l’UE n’ont pas l’euro (exemple : Roumanie). Donc, on peut quitter l’euro sans quitter l’UE.

Quant à Zatara, j’ai l’impression d’avoir affaire avec un sympathisant FN un peu mouché par un point de vue pas aussi radical que le sien sur l’UE.

@bernie2
Continue de perdre ton temps à commenter une vidéo que tu n’aimes pas, cher branleur trollesque 

@makhno

Mdr, tu n’as rien d’autres à foutre de ta vie que de te forcer à regarder mes vidéos pour trouver du temps pour cracher ton venin trollesque ?

Dans chacune de mes vidéos, j’expose une analyse : si tu trouves que je dis des balivernes, il ne te reste plus qu’à sortir des contre-arguments. 

Mais les contre-arguments demandent de l’énergie, ce que les branleurs trollesques n’ont pas. Bon vent !

@bernie2

Tu ne dis rien, tu trolles. Aucune analyse, aucun commentaire sur le féminisme.

Si un pauvre type planqué comme toi pouvait éviter de voir mes vidéos, ça ne déplairait à personne. Ce n’est pas un troll planqué comme toi qui va me faire décider d’arrêter ou pas mes vidéos.

@bernie2
Lol, c’est toi le comique, j’attends tes vidéos en ligne.

@yoananda
Je pleure de ne pas avoir la bénédiction d’un troll branleur,

@GALILEA

Retourne chez tonton Zemmour et RTL. Tu as besoin de repères rassurants et du star system !

@yoananda

Oui, une autre question (pour rebondir sur votre réponse) svp.

Pensez-vous que la différence mentionnée par vos soins est à l’origine du fait que JM Le Pen soit traité de facho d’extrême-droite par tous alors que Zemmour soit beaucoup moins diabolisé que Mr Le Pen ?

J’attends votre réponse. Merci.

@yoananda
J’intégrerai mes réponses à tes questions dans une prochaine vidéo où il sera question d’analyser l’avenir du modèle politique et culturel français.

Donc, j’y inclurai les questions de l’islam, sur la démographie, sur la laïcité, sur la notion de citoyenneté...

@etronLibre
Bonjour,

Merci pour ton message : je vais tâcher d’y répondre point par point.

- "Le gros problème est que la gauche ne parle plus de laïcité, d’une part parce qu’il n’existe plus réellement de convictions à gauche et d’autre part par souci de clientélisme électoral, pour ne pas froisser les électeurs d’origine musulmane."

Faux et archi-faux. La gauche ne cesse de parler de laïcité, notamment Valls, Hollande et Mélenchon. Surtout Valls d’ailleurs... qui est le Premier Ministre

- "Quand il ya un siècle, on pouvait être de gauche et se proclamer fièrement anti-clérical, on a maintenant peur quand on est de gauche de se faire taxer d’islamophobe"

Grosse confusion intellectuelle. 

Être anticléricale, c’est refuser que l’action politique publique porte en elle les valeurs de la religion catholique. C’est une position politique.

Être islamophobe, c’est exprimer une hostilité vis-à-vis d’une religion, l’islam. C’est une déclaration d’hostilité à une religion.

Ainsi, être anticléricale n’a rien à voir avec être islamophobe : l’anticléricalisme n’est pas le pendant catholique de l’islamophobie.

- "Prenons par exemple l’épisode de "prière des rues" à Paris qui date d’il y a quelques années. Il s’agissait clairement d’un problème de laïcité, des fidèles musulmans bloquant des rues de Paris pendant la prière du Vendredi."
Je suis d’accord que les prières de rue constituent une atteinte au principe de laïcité.
Mais le fait de se balader avec une soutane, une kippa, un turban sikh, un hijab, une burkini (à la plage) ne constitue nullement une atteinte au principe de laïcité : c’est un comportement libre relevant de la liberté individuelle.

Je le répète à tous les ignorants : la laïcité signifie la neutralité religieuse de l’Etat et des institutions publiques. Donc, un quidam qui dans la rue arbore un signe religieux n’entrave nullement ce principe. Sinon, les kippas et les soutanes auraient été interdits bien avant l’arrivée du hijab et du turban sikh en France.

- "Dès lors, il était normal que le FN s’en empare. Maintenant ce n’est pas parce que le FN dit que le ciel est bleu que toutes les personnes qui le disent aussi sont des lepénistes refoulés."

Seul le FN disait que les musulmans posaient des problèmes de cohabitation avec la population autochtone en France. Maintenant, tous les partis importants le disent (PS, LR, FN). Donc, il y a bien eu une lepénisation du discours public.

"Je crains qu’à force de refuser de voir les choses en face (il y a un pb avec l’Islam en France qui n’est pas seulement dû au nombre croissant de musulmans), qu’on en vienne à sacrifier nos libertés individuelles. Le burkinigate est une très bonne illustration de ce risque."

Confusion totale qui vire au n’importe quoi, conceptuellement parlant. 

En quoi le port du burkini par une femme sacrifie "nos libertés individuelles" ? Une femme qui porte un burkini n’empêche nullement une autre de porter un bikini (et inversement). Si je porte un T-shirt rouge, est-ce que ça t’empêche de porter un T-shirt vert ?
Il y a entrave des libertés individuelles si on n’empêche des femmes de porter le bikini ; or, ça n’a jamais été le cas. Donc, ce que vous dites relève d’une interprétation personnelle ou d’un procès d’arrière-pensée.

Même si je suis en désaccord avec votre point de vue, je vous remercie pour votre commentaire de qualité, qui tranche avec les insultes et anathèmes des trolls.