Les commentaires de Arthur Gohin

@dédé
Surtout que Nicolas Dupont d’Aignant eût été premier ministre et non pas un du Front National.
...ainsi on a les tyrans que l’on mérite. Mais si l’on ne croit ni à Dieu ni à Diable, comment être lucide ?

Je suis frappé de ce que cette mère, et bien d’autres, s’adressent à Macron comme si c’était un être humain. Or c’est un démon. 

Et dans son équipe... qui se ressemble s’assemble.

Mais ceux des français qui ne croient ni à Dieu ni à Diable, comment pourraient-ils être lucides ?

@zygzornifle
Bien d’accord avec vous. 

Les chinois ont un tempérament très économe. Il ne vont quand même pas aller sur la lune pour de vrai quand le cinéma fait aussi joli pour tellement moins cher. 

Je n’ai même pas regardé ces vidéos : c’est l’éternelle jérémiade de la persécution des juifs. Les tsiganes ont souffert la même chose, et on n’entend quasiment jamais parler d’eux. Et les millions de fuyards qui ont retrouvé leur maison pillée et masquandée. Et les bombardements... Et les prisonniers...

Quand aux notaires, ils étaient comme Pétain, soumis au pouvoir allemand sans quoi c’était pire. 

@gaijin
  l’arc en ciel est apparu à Moïse au sortir de l’arche à la fin du déluge comme signe d’alliance avec Dieu.
  La mythologie nordique elle est beaucoup moins culturelle en France, de même que le polythéisme en général. 
  Je rappellais que l’arc en ciel a été choisi comme symbole des homo, bi et transexuels, c’est à dire de la dépravation sexuelle. Et ce n’est pas un hasard. 

  Il faut aussi supprimer de l’espace public la colombe de la paix qui est un symbole évident de la bible : l’alliance de Dieu avec l’humanité après le déluge, quelle horreur ! Et de même pour l’arc en ciel. 

 Il faut aussi supprimer l’adjectif "crucifiant" qui rapproche la souffrance de l’homme avec celle du Christ, tyrannie insupportable. 

  Cette hystérie antireligieuse cache un sentiment car la nature de l’homme a horreur du vide. Antireligieux, donc pour quoi d’autre ? Inavouable. Mais l’arc en ciel nous en donne un indice : pour la dépravation de la société. 

@guepe
 
 La physique repose sur des mesures objectives et chiffrées, et non sur des sensations personnelles du corps de douleur ou de confort. 
 Ainsi vos définitions de la chaleur et de la force ne sont pas connectées aux sciences physiques

 Par ailleurs, votre publication ne montre aucune valeur expérimentale, donc bien sûr aucune adéquation précise entre valeur expérimentale et calcul théorique ; alors que j’avais donné un exemple incontournable de ce que veut dire cette adéquation : le rapport gyromagnétique de l’électron. 

 Tout ceci montre que vous n’avez pas la force ou la volonté de répondre aux questions simples et primordiales que j’ai posées. 

 Ceci indique la fin de notre conversation. 

@guepe
  

" " Chaque état microscopique n’a de sens que pour un système absolument isolé "

Cette phrase n’a aucun sens. "

 Si le système n’est pas isolé, son hamiltonien ne peut être considéré à part, il faut considérer le hamiltonien global du sytème et des corps en interaction avec lui. Ainsi il n’y a plus d’états propres au système, c’est à dire de solutions de son hamiltonien propore, mais des états propres du système global.

 Ceci est un raisonnement élementaire de mécanique ondulatoire. 
 Qu’il ne vous vienne pas spontanément à l’esprit est inquiétant. De plus vous me renvoyez maintenant à des considérations générales sur l’entropie, ce qui n’éclaire nullement la difficulté que j’ai montrée sur la définition microcanonique de l’entropie. 
 
 Ceci joint à votre inattention que je viens de mentionner (il y quelques minutes sur la fonction omega et non lg de omega), montre que vous n’avez pas la force ou pas l’envie de refléchir sérieusement. 

 Pour ma part, fin de conversation.

@Belenos
  Se jeter d’un toit est idiot, mais répondre à votre obsession est idiot aussi. 

@guepe
 Encore une fois, ayez un minimum de bonne volonté : je parle de la fonction oméga et non lg de oméga. 
 

@guepe
 Vous dites tous les physiciens satisfait de cette définition de l’entropie. Mais en fait tous les physiciens savent bien qu’elle présente des inconvénients fondamentaux.    On s’y habitue au point d’oublier, c’est tout.

 Chaque état microscopique n’a de sens que pour un système absolument isolé ; donc il est de même pour leur nombre oméga . Mais un tel système, appellé microcanonique, n’existe pas dans le monde réel.

 Ensuite, oméga est présenté comme une fonction de l’énergie E du système. Mais si vous regardez bien, vous voyez que cette fonction est nulle presque partout et vaut 1 pour certaines valeurs ponctuelles de l’énergie E. Cette fonction là ne sert à rien du tout.
 Par contre, vu que ces valeurs de l’énergie sont très nombreuses, on peut parler de la densité de ces valeurs sur une bande d’énergie "pas trop petite". Ce n’est déjà pas joli du tout. 
 Mais ensuite, cette théorie prétend que si l’on permet à deux systèmes isolés d’énergie E et E’ d’échanger de l’énergie entre eux, alors il forment un seul système isolé, ce qui est vrai ; dont l’énergie est E + E’, c’est encore vrai ; mais dont la densité d’états est le produit des deux densités d’état, ce qui est absolument indémontrable dans le cas général, même en bricolant l’aspect pas joli du tout sus mentionné. 

 Toujours satisfait ? Et bien les autres piliers de la thermodynamique statistique sont eux aussi gravement hypothètiques. 
 ...on s’habitue au point d’oublier, c’est tout. 
 

@guepe
  Alors l’interaction forte dites-vous a une expression mathématique.
  Mais les équations de votre référence conduisent-elles à des prédictions chiffrées précises ? (Comme par exemple le rapport gyromagnétique de l’électron en électrodynamique quantique). Je n’en ai jamais entendu parler. 
  Finalement ces équations ne sont pas plus convainquantes que la mythologie grecque laquelle expliquait très bien le monde réel, mais de façon non chiffrée. 
Cette mythologie est même supérieure car elle est plus simple. L’intérêt d’une explication de ce monde est de simplifier sa description. Ainsi les ellipses de Képler étaient plus simples que les séries d’épicycles auxquelles tous, même Galilée, étaient viscéralement attachés.
  N’êtes vous pas, vous et d’autres, viscéralement attachés aux séries de particules ? 

  Je précise de plus qu’à force d’épicycles construits les un sur les autres, on peut approcher aussi bien que l’on veut n’importe quelle trajectoire autour du soleil fermée. Il suffit de mettre les bonnes variables ajustables.
  Mais ce n’est pas la réalité pour autant. C’était un petit jeu pour une caste d’intellectuels particulière.
  De même à force de particules construites les unes à partir des autres on peut décrire n’importe quelles observations. Il suffit de mettre les bonnes variables ajustables. 
  Mais ce n’est la réalité pour autant. C’est un petit jeu pour une caste qui nous coûte très cher. 

@guepe
  Veuillez faire preuve d’un minimum de bonne volonté : je pratique la physique en conséquence de quoi je promeus la culture scientifique autour de moi. 
  Par exemple j’ai de la difficulté à convaincre d’isoler plus, voire d’isoler tout court, dans le bâtiment ; j’explique les rudiments élémentaires dans ce domaine. Vous êtes à mes côtés je suppose, non ?
  Vous voyez bien que mes convictions ne promeuvent pas l’inculture. 

  Et il y a autre chose, la culture scientifique n’est pas la culture, c’est un aspect de la culture, laquelle comprend aussi la culture religieuse.
En méprisant la place que je donne à Dieu dans la compréhension du monde, faites-vous "la promotion de l’inculture" ? Non, vous dites vos convictions en toute liberté.
 De plus : Vous avez pu lire plus haut que mon expression "le Dieu vivant" serait selon certains trop difficile à comprendre pour le grand public. Elle veut dire "Dieu, lequel est vivant". Ce n’était pas bien difficile ! Or une des phrases les plus émouvantes de la vie de Jésus Christ est celle du grand prêtre : "Es-tu le fils du Dieu vivant ?". Encore plus que culturelle, elle est vitale pour les chrétiens du monde entier.  
Par contre votre formule : dU = δQ + δW , nécessite elle toute une formation pour être comprise. Il faut distinguer entre fonction d’état donc différentiable (symbole d) et observable non fonction d’état dont la variation élémentaire (δ)n’est pas une différentielle. Désolé mais ce n’est pas grand public pour un sou. 

 Ainsi vos convictions ne sont pas et ne seront jamais accessibles à l’immense majorité. 

  Ensuite, ces convictions sont intuitives et non factuelles. Vous dites : "La chaleur est un transfert d’énergie thermique". Mais qu’est-ce que l’énergie thermique si ce n’est la chaleur ? La chaleur est un concept abstrait qui donc doit se définir à partir d’observables concrètes. Sinon c’est vide de sens. 
  De même pour le travail. La force est un concept abstrait, y compris son point d’application. Ainsi là aussi vous n’êtes pas au bout de vos peines. 

  Et je répète le constat de Poincaré : "les physiciens prennent souvent pour des lois physiques ce qui n’est que des définitions". Je trouve cet homme d’une rigueur d’esprit remarquable.

@guepe
 Tel que j’ai étudié, cette première loi est une observation et non le résultat d’une démonstration. Démonstration qui serait basée sur quelles lois ? 
 Il n’est pas dit que cette observation sera toujours vérifiée. Tout ce que l’on peut affirmer est qu’un certain type d’expérience va dans ce sens. Et par ailleurs les définition du travail et de la chaleur ne sont pas aisées. 
 δW = -PdV n’est pas suffisant dans tous les cas. 
 

@guepe
  Promotion de l’inculture ? Mais je suis physicien et pratique la physique ! Simplement je ne comprends pas la physique comme vous. 
  Chaque chute d’un corps est pour moi une décision de Dieu, comme tout autre évènement. Et les décisions de Dieu s’harmonisent avec les décisons du coeur des hommes. Il n’y a pas de régularité absolue des évènements, toute régularité est l’action de Dieu. 
  Le comportement de chaque pièce de mon ordinateur est une grâce de Dieu, et n’est pas parfaitement fiable. C’est la présence de Dieu qui est parfaitement fiable. 

  Les lois physiques ne sont pas des croyances, mais elles changent au fil du temps. Il faut donc les considérer comme un outil de travail comme on dit dans le milieu des physiciens, et non pas comme une réalité absolue. 

  Je me souviens d’un professeur déclarant qu’au fond il ne comprennait pas ce qu’est l’entropie. D’accord avec une loi qu’au fond il ne comprend pas ? 
  L’interaction forte n’a pas d’expression mathématique. Tous d’accord sur un phénomène qu’ils ne comprennent pas ? 
  La gravitation pour l’heure n’est pas compatible avec la physique des particules. Sur quoi donc seraient-ils tous d’accord ? Que tout cela n’est pas au point. 

@Gollum
   Que ce soit trivial dans le sens que vous voudrez, cela m’est bien égal. Pour moi c’est vrai et capital. 

   Pour les autres aspects de la foi cathare, avec ses nombreuses variantes, je vous laisse vous en préoccuper. Le point qui m’intéresse est qu’un Dieu d’amour n’a pas pu "sanctionner" les hommes par un châtiment comme le déluge. Le Dieu qui règne dans l’ancien testament est pour eux le Dieu du mal, qui correspond souvent au diable des autres Eglises chrétiennes ; pour l’essentiel cela me convient très bien. 

  2+2 = 4 est la conséquence d’un raisonnement mathématique. Cela n’est pas une loi physique.
  Je considère tranquillement et les récits et les artéfacts de l’arche de Noé. Pour ce qu’il a réellement vécu, je n’ai pas de jugement définitif à prononcer. Je pense que le récit biblique a bien des éléments de vérité factuelle mais qu’il est local et non mondial. Par ailleurs spirituellement c’est nul. 
   
  

@Gollum
  Je suis surpris par cette incompréhension : L’amour ne se force pas n’est-ce pas ? Donc Dieu n’aime pas ceux qui ne veulent pas être aimés. Ce qui ne veut pas dire qu’il les haïsse non plus ! Il prend acte du refus sans plus. 
 Et ce n’est que lorsqu’il est accepté que cet amour se révèle inconditionnel. Et oui, c’est l’homme qui choisi son destin, Dieu ne fait que proposer. 

 M. Spinoza peut dire ce qu’il veut, c’est son affaire, et cela ne m’intéresse pas. Dieu m’aime, c’est mon affaire. 
 Pour l’avenir des scientifiques, je n’ai pas de révélation particulière, et cela ne m’intéresse que fort peu surtout pour faire des spéculations sur le sujet.

@Belenos

 Veuillez éviter votre style directif et autoritaire. Nous sommes égaux.
 Vous n’êtes certes pas obligé de croire que l’incommensurable est une personne qui rencontre ses créatures, mais ne jugez pas ce que je suis et où j’en suis.
 Pour moi le mot ego ne veut rien dire, pour vous beaucoup, très bien. Mais contentez vous de dire ce que vous vous vivez, sans dire ce que moi je vis : je suis seul habilité à en témoigner. 
  

 Tout ce que je dis sur Dieu est ce qu’Il m’a révélé et fait vivre. Là où je vous suis, c’est que ma conscience seule n’aurait rien pu comprendre ni voir. Mais je me déclare réellement chargé de vivre et de dire en language temporel le sentiment intemporel de Dieu. 

  Selon moi donc, rencontrer Dieu tout est là.
  On peut on ne peut pas, ou bien on veut on ne veut pas, de cela je n’ai certes pas à juger. Par contre, un peu comme pour le Dieu à barbe, vous pensez peut-être que presque tout le monde en Europe n’a pas rencontré Dieu ; mais moi je pense que cette rencontre est très fréquente. 

@Gollum
 Quel intérêt l’arche de Noé ? Dans ma vie pas grand chose effectivement. Curiosité historique simplement : les récits, les artéfacts. 
 Ce sont des preuves qui n’en sont pas vraiment dites-vous ? Des goûts et des couleurs il ne faut pas discutter, nous ne sommes évidemment pas en mathématiques. 

 Porte ouverte à tous les délires ? Mais la vie elle même est une porte ouverte à tous les délires et toutes les sagesses. Croire aux lois physiques serait selon vous un talisman qui protège la raison ? Mais vous savez bien que les lois physiques sont remplacées régulièrement par d’autres jugées mieux adaptées. Alors quel serait le bon garde fou définitif contre le délire ? Personne ne sait et sûrement pas vous. Et qui plus est les physiciens ne sont pas tous d’accord sur ces lois sauf sur un point : ce n’est pas au point ! 
  Et c’est cela votre condition nécessaire à la raison ?

  Les cathares ont considéré l’ancien testament pour le rejetter comme lumière, mais l’ont considéré comme historique. Je n’ai jamais lu que leur Dieu du mal n’existe pas vraiment pour eux, ni que le destin éternel de l’homme ne soit pas son plein et libre choix. 
  Et surtout attention, leur jugement sur l’ancien testament m’a éclairé... sur l’ancien testament, je n’ai pas dit sur tout ce en quoi ils croient. 

  Je crois en cette vision que vous dites triviale. On peut dire tout aussi bien vision simple. Je ne tiens pas du tout à ce que la vérité soit compliquée !