Les commentaires de Elisa

@ émile
"Pourquoi ne remet-il pas en question les croyances libérales, par exemple : le libre marché est le meilleur des marché ? Ou bien la somme des intérêts individuels compose l’intérêt général ?"

Je serais presque d’accord avec vous sauf que je pense qu’il ne faut pas mettre sur le même plan une théorie libérale "perfectionnée" dans l’université de Chicago et les rumeurs du web. Non pas évidemment que la première soit vraie et les secondes erronnées !
Mais le libéralisme économique est infiniment plus dangereux et efficace que les élucubrations complotistes et croire que l’on va combattre cette arme de destruction massive avec les rumeurs éclectiques qui font surtout plaisir à ceux qui les propagent est une illusion dramatique.

Car les thèses "complotistes" ont comme pire danger leur inutilité objective masquée par leur démagogie ; ce n’est pas en opposant aux adeptes de Hayek des fantasmagories que l’on s’attaquera aux méfaits du capitalisme financier et libéral.

Les interventions d’un Sapir ou d’un Lordon sont bien plus utiles pour critiquer le système de destruction massive que constitue le libéralisme économique.

Conférence passionnante et les objections dans ce forum sont autant d’eau apportée au moulin de son propos.

On a le sentiment que la plupart des intervenants sont complètement englués dans ce qu’ils nomment eux-même sans esprit critique le complot.

Ne croyez-vous pas que la situation en France et dans le monde offre des motifs sérieux et factuels de s’indigner, de se révolter et de se battre sans avoir à recourir à des fantasmagories aussi disparates que le "genre", le HAARP, la dangerosité absolue des vaccins, j’en passe et des moins bonnes ?

A voir des complots partout et sur n’importe quoi, on occulte le principal, les inégalités dans le monde parfaitement vérifiables, les conflits armés meurtriers fondés sur la volonté hégémonique des US et de ses alliés tout aussi constatable, le pillages des ressources en Afrique et dans le sud-est asiatique entre autres.

Qu’y a-t-il de plus grave ? le danger d’un "mariage pour tous" ou une 3° guerre mondiale ?

Ce "dies irae" de quelques rares excités racornis et pitoyables ne mérite pas de perdre presque une heure de visionnement de cette médiocre vidéo.

La faiblesse même de cette participation et la piètre qualité des interviews présage du seul avenir pour ce mouvement : sa disparition pure et simple !

@funambule
 Tout-à-fait d’accord.
On observe de plus en plus que les média dominants ne racontent qu’une histoire répétée tous les jours et même plusieurs fois par jour.
En ce moment où l’on commémore le massacre du Ruanda, il faut même une surenchère. Aucun crime, aucun génocide ne doit concurrencer l’un d’entre eux comme si la barbarie de ce génocide était la seule qui mérite ce qualificatif.
Indiens d’Amérique du Nord, Arméniens du début du XX° siècle, tziganes des années 40 en Europe, Noirs de la traite et de l’esclavage , Tootsis du Ruanda et bien d’autres ne sauraient rivaliser en horreur avec l’holocauste des Juifs au XX° siècle.
Mais pourquoi ?
Je laisse à chacun le soin de réfléchir à cette question....

Mais enfin pourquoi un crime odieux serait-il plus odieux en raison de la confession de la victime ?

@maQiavel1983

Rien ne permet d’affirmer que l’on veut féminiser les garçons en particulier dans les media et la grande distribution.
On a le sentiment que lorsqu’une objection apparaît justifiée il faut s’arc-bouter sur une thèse formellement invalidée par cette objection.
C’est bien la différenciation exacerbée à outrance qui alimente le marketing et pas une féminisation des garçons sur laquelle certains fantasment.

Mais cette dame a tout faux !
Qui sont aujourd’hui les cibles privilégiées des grands distributeurs de jouets : des enfants hypersexués dès l’âge de deux trois ans !

Jamais on autant développé un marché fondé sur des stéréotypes qui enferment très précocément les garçons et surtout les filles dans de rôles qui ne sont pas de leur âge.

La séparation dans les grands magasins des jouets féminins et masculins concernent des enfants de plus en plus jeunes.

Mais le pire probablement ce sont les rôles et les statuts qui sont assignés aux petites filles : des trousses à maquillage aux appareils ménagers, des vêtement ouvertement connotés "bimbos", quand il ne s’agit pas de strings taille enfant, on développe dès le plus jeune âge une consommation frénétique d’objets qui oriente l’imaginaire et les désirs des enfants vers des rôles d’autant plus subis qu’ils sont absurdement précoce.

Les enfants sont pris de plus en plus en otage par un marketing manipulateur d’autant plus pervers qu’il s’appuie sur un véritable détournement de l’enfance.

Les concours de mini miss en sont la marque la plus achevée !

Non ce n’est pas le risque d’indifférenciation sexuelle qui menace le plus les enfants, c’est la réalité des modes de consommations sexualisés à outrance qui peut hypothéquer leur intégrité psychologique et intellectuelle.

Rousseau disait en substance : l’enfant a des manières de voir et de penser qui ne sont pas les nôtre. C’est en respectant leur enfance qu’on leur permet de grandir harmonieusement.

Toujours les mêmes salades pour distiller une thèse d’extrême-droite sous prétexte de lutte contre le système, mais lequel ?

Quand on aura compris que le but réel de ce pseudo intellectuel consiste à fourvoyer les victimes économiques et sociales pour les rendre à leur insu complices de son projet élitiste néo maurassien, on ne se laissera plus piéger par ses prétentieuses imprécations !

Mais qui est cet illuminé qui confond la différence et l’inégalité et qui a trouvé un bouc émissaire à tous les maux de l’humanité !

La différence est une réalité biologique, psychologique, ethnico-culturelle ou sociale.
L’inégalité résulte d’une institution qui crée un ordre légal (mais pas nécessairement légitime !).

Que les hommes et les femmes soient différents, c’est une évidence, mais affirmer leur inégalité c’est instituer une hiérarchie fondée sur le sexe qui relègue la moitié de l’humanité en "sous-humanité".

Je comprends maintenant pourquoi ce "penseur" et ses affidés sont tellement enragés contre les droits de l’homme. Il leur faut à tout prix resservir à propos des sexes ce qu’ils n’osent plus défendre à propos des types de population : la supériorité de fait et de droit de l’homme (vir) plutôt blanc sur tous les autres.

Ah la nostalgie de l’heureux temps des colonies !

On appréciera en particulier "le prétexte d’inégalité" et l’ordre "voulu par Dieu".

Je remercie Noah de contrer une idéologie qui nous oblige, sous prétexte d’"anti-système", de renier les convictions qui ont forgé historiquement les luttes contre le capitalisme et ses alliés politiques.

Pourquoi faudrait-il, sous prétexte d’une pseudo radicalité, se rallier à un parti qui s’appuie sur la détresse et la colère d’une partie du peuple pour détourner celui-ci de ses véritables ennemis.

Pourtant les événements actuels en Ukraine devraient nous faire réfléchir : c’est bien des militants d’extrême-droite néo-nazis qui constituent les fers de lance d’une "révolution" qui reçoit d’emblée un soutien inconditionnel et probablement le pilotage de l’Empire et de ses alliés.

Et, quoiqu’en dise Madame Le Pen, ce sont ses alliés objectifs qui sont à la manoeuvre en Ukraine !

Ce monsieur a vraiment du culot.
Il prend comme référence l’Etat qui bafoue en permanence les décisions internationales.
Un Etat qui se désigne comme Etat juif, instituant juridiquement un fondement religieux à son existence au mépris de la déclaration universelle des droits de l’Homme.
Enfin un Etat voyou qui spolie, terrorise et enferme ses voisins dans une prison à ciel ouvert.
Bref un Etat exemplaire pour la planète !

Quel délire dans ce forum !

Imaginez que toutes les grossesses amorcées arrivent à terme sans contraception !
On se trouverait à un potentiel qui pourrait varier de 11 à 18 enfants par femme.

Cela n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité.

Mais n’est-il pas préférable de réguler la démographie par la contraception et la possibilité d’interrompre une grossesse que laisser faire la mortalité infantile et la mortalité en couches comme cela a pu exister et existe encore dans de nombreux pays.

Quant au mec qui se plaint qu’un droit puisse être garanti dans plusieurs Etats, peut-être trouverait-il normal qu’un Etat décide tout d’un coup que les plus de 75ans ne bénéficient plus de couverture sociale ou que les mariages "mixtes" avec des immigré-es soient interdits.

Si la démocratie consiste à suivre les opinions de ces forums débiles, je préfère une "dictature" de bon sens !

Ras-le-bol de ce débat oiseux sur un sujet qui n’en est pas un ;

L’égalité de droit entre les personnes est inscrite dans la constitution. Tout le reste est littérature de mauvais goût.

Les orientations sexuelles appartiennent aux goûts et aux orientations de chacun. Elles tombent sous le coup de la loi lorsqu’elles impliquent des actes qui sont reconnus et avérés comme des délits ou des crimes.

Ainsi un viol est un crime quel que soit sa victime (homme, femme ou enfant), mais aussi un attentat sexuel à l’égard d’un enfant ou d’un adulte frappé d’incapacité. Cela suffit pour un législateur sensé.

En revanche, il est tout aussi délirant de prétendre éduquer à l’école les orientations sexuelles des élèves dans quelques directions que ce soient.
De quel droit imposerait-on des rôles de sexe traditionnels ou bouleversés ?

Pourquoi pas des contenus d’enseignement différents pour les filles et les garçons ? ou pas d’enseignement du tout pour un sexe !

Pourquoi pas un carnaval permanent et imposé d’inversion de rôles ?

Dans l’un ou l’autre des cas, c’est la personnalité et la sensibilité de chaque enfant qui sont atteintes.

Un enseignant n’a pas pour mission d’infléchir des comportements sexuels, quels que soient ses "théories personnelles" : qu’il soit adepte d’une conception naturaliste ou culturelle des orientions sexuées, il n’a pas à en faire état dans ses choix éducatifs ou ses activités pédagogiques.

En revanche chaque enfant doit être respecté dans ses préférences, que celles-ci le portent vers telle ou telle orientation.

Si un petit garçon préfère jouer à la poupée et qu’une fille aime le foot, où est le scandale ? Seul compte pour l’enseignant le fait qu’il est un élève à instruire selon les programmes et à éduquer selon les principes d’orientation prévus par le législateur.

Mais ce "débat" n’est-il pas un chiffon rouge agité comme un écran de fumée pour détourner le mécontentement social vers des croisades sociétales aussi vaines qu’indécentes ?

@Machiavel83
Vous n’avez pas encore compris que sous couvert de lutte contre le système, certains font avaler des doctrines d’autant plus pernicieuses qu’elles détournent la révolte légitime des véritables responsables.

Pourquoi faudrait-il s’acharner sur une problématique qui probablement- doit être dépassée pour raison garder.

Il est certainement tout aussi dangereux pour l’éducation de figer les enfants dans un rôle de sexe stéréotypé que de prétendre les inverser ou les supprimer.

Il y a d’ailleurs eu dans l’histoire beaucoup plus d’atrocités commises pour maintenir les femmes dans une situation dominée que pour les affranchir de leurs rôles de sexe !

D’ailleurs, il vaut mieux en Inde être de sexe masculin pour avoir une chance de naître ou de survivre.

Enfin, je n’oublie pas que Platon dans la "République" considérait déjà que pour qu’un cité soit bien défendue, ses gardiens devaient être à stricte égalité d’éducation et de fonction, hommes et femmes.

Ca y-est une nouvelle croisade est lancée : au lieu de s’en prendre aux responsables politiques et économiques des accroissement des inégalités économiques (7 juin 2013 - Moins de 10 % de la population mondiale détient 82 % du patrimoine mondial, alors que 3 % vont à 70 % des habitants. L’Amérique du Nord et l’Europe en possèdent 67 %.),
des illuminés s’excitent sur des faits de sociétés mineurs qui ne sont pas sans rappeler le mariage pour tous ou la manif pour tous.

Le sociétal remplace de plus en plus le social autant dans les rangs socialistes que chez les nostalgiques des Croix de Feu et autres anti satanistes.

Mais n’oubliez pas une chose, ce ne sont pas les partisans de de la Roque qui ont changé la situation des plus pauvres, mais les grèves générales de 36 et les combats des ouvriers et salariés.

Mais enfin, qu’y a-t-il de commun entre des ultras royalistes, des fachos, des nostalgiques de la France qui punissait de la peine capitale l’avortement d’une part et quelques anarchistes et compagnons de Dieudonné d’autre part.

Cette manifestation attrape-tout qui a "fédéré" à la faveur de son anonymat et de son "programme" hétéroclite et démago ne peut plus cacher ses principales composantes organisatrices.
Cela donnera, je suppose, l’occasion de réfléchir à ses participants.

Si on suit ce monsieur, le commerce triangulaire aurait fait transiter des blancs sous la chiourme noire.

On hésite entre le rire et la rage !

@Famine

Ce catalogue, c’est le faux-nez attrape-tout.
La réalité du mouvement, c’est son anonymat et ce qui est dit dans l’in terview à propos de l’"islamisme".

Ce jour de colère me paraît plutôt rance.

C’est parfaitement clair : Jour de colère est avant tout un mouvement d’extrême droite qui tente de cacher son anti-islamisme (traduisons, sa haine des arabes) par un catalogue hétéroclite de revendications démagogiques et incohérentes.

Il s’agit avant tout d’un paravent qui se veut populaire mais qui n’a (et pour cause) aucun objectif d’action précis pour renverser le responsable principal de la crise en France et dans le monde : la capitalisme financier.

Bref un faux-nez de la droite extrême et une opération pour tenter d’élargir ce mouvement.

Ce forum c’est n’importe quoi ! A croire que le plus important pour certains commentateurs c’est de faire croire que le communisme est l’allié du capitalisme, poussant l’oxymore jusqu’à associer l’internationalisme ouvrier avec la finance mondialisée.

Mais si le Capital vous rebute, lisez au moins le Manifeste Communiste et vous verrez que "ce spectre qui hante l’Europe" était au XIX° siècle comme il le demeure aujourd’hui le principal adversaire politique du capitalisme.

Seulement, faire croire à la collusion communisme et libéralisme est un moyen démagogique pour faire accepter l’ordre établi faute de véritable alternative à celui-ci.