Les commentaires de laertes

@Mollah Homard vous semblez connaître peu Histoire. La Libye n’a jamais été une colonie française. C’est la Tunisie que les Français ont volé aux Italiens comme les anglais ont volé le Canada au français où les Américains qui ont volé le Texas au mexicains.

La filiation non biologique existe depuis l’Antiquité.

Un grand chercheur, Einstein je crois avait dit " je ne sais pas si l’univers et infini mais je puis affirmer que la bêtise humaine ne connais pas de limite" Les adorateurs du veau d’or appeler nouvelle technologie doivent entrer très certainement dans la catégorie humaine.

Mon dieu ! Rien que l’expression de ....... Accès au marché de l’espace....... Fait éclater de rire !! L’espace n’est pas un marché et d’une, Et personne n’y aura accès et de deux. Je conseille à l’auteur d’avoir le monopole de l’accès à son marché cérébral.

Bon s’il y a une chose où les Témoins de Jéhovah ont raison c’est bien la fin du monde. Je crois que pour eux c’était en 1975. Raté ! Le problème principal de cette religion évangélique millénariste et bien sûr l’enfermement de ses membres. J’étais moi-même membre de cette religion plus par suivi de ma famille que par conviction et engagement. Je l’ai quitté de la même manière à savoir sans être impliqué vraiment. Le danger de cette religion et l’enfermement psychologique et la paranoïa par rapport au monde extérieur. Je ne parlerai pas des transfusions sanguines que je trouve tout simplement scandaleux et qui devrait être condamné par la loi.

@jean dugenêt et Macron serait Fersen alors ?

Quand à sa soi-disante dignité, il aura fallu de grands coups assénés par les événements extérieurs pour lui faire comprendre que son comportement de légèreté et de dépensière qui avait en partie ruiné les finances de la France pour qu’elle prenne conscience que, comme disait Saint-Just, on ne règne pas innocemment !

Je ne sais que dire face à une telle stupidité ! L’historien que vous mentionnez net absolument pas fiable. Le comité de salut public n’en n’avait rien à foutre de la reine. Elle n’était importante que par la présence de son fils. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’ils ne l’ont pas inculpé juste après le procès de Louis XVI. Quand elle a été séparé de son fils, le comité de salut public ne la considérais plus comme française. C’est pour cela qu’ils avaient engagé des pourparlers avec les autorités autrichiennes pour l’echanger contre des représentants français emprisonné en Autriche. Le neveu de la reine, empereur d’Autriche a refusé. C’est Hébert et d’autres extremiste qui ont , en mobilisant leurs lecteurs forcer la main au comité de sûreté générale. Ce n’était qu’un procès politique comme celui de Jeanne d’Arc d’ailleurs à la grande différence que Jeanne d’Arc a combattu pour son pays alors que Marie-Antoinette et responsable de la mort de milliers de soldats français en communiquant les plans de guerre de la France à ses ennemis. Elle méritait mille fois son sort tout en étant bien sûr un gros bouc emissaire. Voilà la réalité établi par plusieurs historiens véritables qui ont consulter les archives.

Je pense que les gens se trompent quand ils pensent que Brunet est ultralibéral. Personne ne sait quelles sont ses idées car confronté à des gens très informés dans ce domaine, Brunet reste sans voix et s’en sortira par le "chacun ses idées" et continuera à réaboyer ses invectives alors qu’on vient de lui démontrer par A+B qu’il se trompait. Brunet est un authentique laquais qui cherche avant tout à conserver ses privillèges. Si par exemple un gouvernement avec un programme opposé à celui que clame (mais y croit-il) Brunet, ce laquais, qui n’a que comme conviction celle de conserver sa position tendra l’oreille vers ses patrons qui lui diront vers où orienter sa vindicte, car................. ses patrons (Drahi/Weil) sont dépendants du rapport de force qu’installe le programme d’un gouvernement et feront sentir à Brunet que les opinions (il n’en a pas) qu’il clame haut et fort ne sont plus de saison. Il changera son fusil d’épaule car Brunet sera d’abord at avant tout un Brunetiste qui ne songe qu’à ses intérêts. 

@Thucydide / Brunet est un laquais qui veut conserver ses privillèges comme il y en a toujours eu (Versailles etc.) . Il n’est même pas ultralibéral car ce type qui parle sans arrêt de débat est incapable de débattre et donc d’avoir des opinions défendables. De plus, comme son collègue plus soft Bourdin il ne peut pas se permettre toutes les outrances à mon avis. Cet aboyeur comme vous le définissez si bien est un Rotweiller attaché à une laisse que ses patrons (Weil/Drahi) surveillent. Quand il commettra une faute, ses maîtres par leur seule présence imaginaire lui feront remuer la queue, baisser les oreilles et s’aplatir. La gamelle est trop bonne et trop abondante pour qu’il se permette de perdre sa laisse. Oui c’est un fonctionnaire mais lui, il est inutile, nuisible et parasitaire et grassement payé.

Bourdin est lui un Saint-Bernard mais avec la même laisse. 

Pour moi, dès le départ la lutte finale se fera entre les "entreprises" multinationales (en fait les actionnaires et leur gros actionnaire PDG) et le reste de la population.
 Si ces gens se goinfrent au détriment de la survie de la Terre et de nombreuses personnes exploitées c’est parce qu’on les a laissés faire. Tout homme porte en lui cette pulsion de toujours augmenter ce qu’il a et quant elle atteint de telles proportions, elle est dévastatrice. Ou la politique reprendra ses droits en limitant ces pulsions mortelles ou le monde s’autodétruira ! Car, très chers, en paraphrasant le commentaire de Crassus sur Rome : " on ne discute pas avec la Terre, on ne fait pas de compromis avec elle, on se soumet à elle, on courbe l’échine ou..............on disparaît".

Macron découvre soudainement les rapports de force. Ce nain politique qui s’est rangé du côté de l’UE pour sanctionner la Russie s’aperçoit, un peu tard qu’en fait c’est pas très bon. Mais non ! Je me trompe ! C’est uniquement de la communication pour les abrutis de France Culture et des médias. Du vent !

@Heimskringla : de quel idéal parlez-vous ? La démocratie ? Plus personne ne veut de ce produit made in USA car le service après-vente était absent. Quant aux USA qui veulent taper sur la Chine et bien................. qu’ils essaient et on verra ......... et bien sûr ils n’essaieront pas. La Chine est alliée avec la Russie dans ce domaine et jamais les américains ont pu faire quoi que ce soit quand l’un de ces deux pays était impliqué. Leur désastre au Vietnam (aidé par la Chine) et en Irak montrent que si jamais, par une incroyable folie ils touchaient à la Corée du Nord (la marionetteutile de Pékin pour saper l’influence américaine) ils connaîtraient l’un des plus grands désastres de leur histoire ....et nous avec.

@Norman Bates : bravo Norman....mais quelle mouche vous a piqué ? Ah non, vous ne pouvez faire de mal à une mouche si mes souvenirs sont bons. Quant à Léa Salam...i, j’aurais plus pensé à une réunion de porcs qu’à des rats. Cela convient mieux non ?

@pegase : vous confondez popularité du moment et qualité intrinsèque cinématographique . Les deux vont, à quelques brillantes exceptions près, rarement de pair. Presque tout le monde a oublié ce film et son auteur. Vous ressortez ce papier gras des poubelles. Il y a longtemps qu’il a été incinéré.

@Macronien : attention Macronien votre second degré est tellement troisième degré qu’on risque de le prendre au premier degré.

Tellement cultissime que personne ne se rappelle du nom du "réalisateur".
Un déchet cinématographique dont vous venez de réouvrir son contenant : la poubelle des idioties prétentieuses "cinématographiques" françaises.
SVP refermez le couvercle. Il n’y a même plus d’odeur !

@sarcastelle : NON ! désolé. Le mot même de "fantastique" vient de fiction. Il n’existe pas d’un côté la Science fantastique et de l’autre la Science fiction. La science fiction est par essence fantastique puisque accolée au mot "science" elle laisse imaginer ce que "pourrait" être la science. Mais la SF n’est pas seulement fantastique, elle est aussi scientifique car toute science a pour origine une conception fantastique, imaginaire.

Oui, la préoccupation obsessionelle de "rigueur scientifique" (et encore !, une grande part n’étant que fantastique) de Nolan se fait au détriment de la fiction, dans le sens "narration", ou raconter une histoire. Il n’arrive pas à concilier les deux et bien sûr il se transforme en esclave de la narration scientifique fantastique au détriment de la fiction ce qui provoque de l’ennui car n’oublions pas, cher ami que le cinéma est d’abord un art de la fiction. Qu’elle soit scientifique ou pas.

Nolan ferait mieux de faire des documentaires scientifiques prospectifs. La SF c’est trop dur pour lui.

Ce n’est pas la préoccupation de rigueur scientifique dans la fiction qui engendre l’ennui c’est l’incapacité de la préoccupation de la rigueur scientifique d’entrer dans la fiction qui engendre l’ennui. Vous me comprenez ? Je vous rappelle qu’Interstellar est un film de cinéma et non un documentaire.

C’est pour cela qu’il peut toujours courir pour s’approcher de 2001 (de Kubrick d’après un livre de Clarke, cher Wendigo) le film qui quasi parfaitement est un film de science fiction.

Je ne suis pas d’accord avec vous concernant Arthur Clarke. Ce n’est pas du tout un auteur soucieux de réalisme scientifique, relisez les enfants d’Icare, ou rendez vous avec Rama ou 2001, il n’ y a pas de "réalisme scientifique" il y a seulement des histoires de science fiction.

Nolan connaît incroyablement de choses concernant la science... il ne connaît pratiquement rien...de la fiction !

Le problème de Nolan est qu’il n’a pas compris grand chose à la science fiction, ce qui ne fait pas d’Interstellar un mauvais film. Je veux dire de science fiction adaptée au cinéma. Ce metteur en scène est tellement obsédé par la science et justement la physique qu’il en oublie de construire un vrai scénario. C’est un metteur en scène très médiocre de science fiction et pourtant ses idées sont fascinantes... Mais la SF c’est trop dur pour lui. Il se laisse trop vite envahir par le côté physique et technologique et déshumanise tout ...ce qui provoque un profond ennui.
Il peut toujours courir avant d’approcher, ne serait-ce qu’en pensée le créateur de l’émouvant Hal 9000 : à savoir Stanley Kubrick et 2001.