Les commentaires de FrenchDissent

les gauchistes en quête de propagande et les ignares ne sont pas les gens.

Vous avez raté le message majeur de ce post dont le titre aurait pourtant du vous mettre sur la voie.

**le livre montre des références**

Pour ce qui est du livre de Naomi Klein il ne convaincra que les ignares et les gauchistes en quête de propagande bonne à recracher le moment venu, pour eux les faits importent peu. Les personnes qui auront pris la peine de se documenter sérieusement réaliseront que Klein est malhonnête ou ignorante ou les deux, et pour ça il n’y a pas besoin d’adhérer aux idées de Friedman.

Il a raison mais pour ce qui concerne la vie privée pas les affaires du gouvernement.

on pourra se référer à la critique de norberg pour un démontage en règle de la stratégie du choc :

 le bouquin de klein est un énorme straw man malhonnête. commence par lire friedman. au pire tu pourras le critiquer pour de bonnes raisons.

ouais mais quand même. je ne vois pas comment on peut maintenir une monnaie unique sur une zone aussi hétérogène économiquement. on ne devrait pas appliquer les mêmes taux directeurs à un irlandais nouveau riche qui flambe qu’à un allemand qui épargne.

Scénario très probable et malheureusement la plus grande partie de la classe politique française est également larguée sur les questions monétaires et beaucoup de nos politocards (NDA, Mélenchon etc) souhaitent faire de la BCE une Fed à l’européenne. Ces politiques d’argent facile sont précisément à l’origine de la crise en alimentant des bulles artificielles, ce n’est ni plus ni moins que de la contrefaçon qui s’apparente à un transfert de richesse des classes pauvres et moyennes vers ceux qui disposent des connections avec le pouvoir politique (Etats eux-mêmes, banques, complexe militaro-industriel, Wall Street etc). 

une machine qui sera programmée par...des humains ? Ca ne va pas.

Merci pour cet échange intéressant. Je suis globalement d’accord avec l’ami du lais mais je trouve que ffi soulève également un ou deux bons points. Le libéralisme de certains révolutionnaires étaient quelques peu dévoyé et la loi le Chapelier est un bon exemple de ces contradictions, ils n’envisageait pas que la liberté s’expriment autrement que dans le cadre de l’état-nation, il convenait donc de supprimer toutes les institutions susceptibles de concurrencer l’Etat. Par d’autres aspects la loi le Chapelier est complètement libérale et de mon point de vue l’interdiction de la concurrence est inacceptable et s’apparente à une pratique mafieuse. Mais la loi est allée beaucoup trop loin et a débouché sur une atomisation de la société en individus-citoyens, en fait elle a handicapé le développement de la société civile jusqu’à la fin du 19ème siècle, grâce à certains aménagements légaux les sociétés de secours mutuel ont pu être crées mais elles étaient limitées en taille, il a fallu attendre une ou deux lois dont les noms m’échappent pour autoriser les organisations ouvrières ou les syndicats. Malheureusement l’Etat-providence s’est substitué à ces institutions émergentes dès le début du 20ème siècle ce qui s’apparente à une seconde atomisation de la société française.

Les gens qui veulent réglementer la concurrence ne font que défendre les intérêts de ceux qui se trouvent aujourd’hui être riche. 

L’anarchie est le régime optimal mais en l’occurrence Hayek soutient la démocratie libérale avec un Etat qui fait des lois et en assure l’application, il est même pour un revenu minimum universel.

Sarkozy est l’hyper-président d’un hyper-état qui s’accapare 56% des richesses du pays. On peut poursuivre sur la route de la servitude et lui abandonner 80% de nos ressources, la situation du peuple continuera se dégrader conformément aux propos d’Hayek. 

Dans un régime libéral tu es libre de partager puisque par définition personne ne planifie à ta place. Néanmoins, à en juger par toutes les grèves et manifestations, beaucoup de gens souhaitent en premier lieu avoir un profit monétaire supérieur. 

C’est moins raciste si il s’agit d’auvergnats que d’arabes ?

Anti-libéralisme, jacobinisme, nationalisme économique, protectionnisme, posture anti-système. En fait l’immigration est une des principales différences avec Le Pen mais bon, Mélenchon n’est pas la gauche bobo, c’est un rouge qui tache qu’on associe mal au cosmopolitisme. 

Quel rapport ? Friedman n’a pas collaboré avec les Nazis, il a conseillé des régimes aussi divers que le Chili ou la Chine sur les mesures économiques à prendre. Comme il l’espérait lui-même la libéralisation économique du Chili à progressivement mené à la libéralisation politique : il est plus aisé de se battre pour ses droits lorsqu’on a le ventre et le frigo plein.