Les commentaires de maQiavel

@Sgab31
Attention, se poser cette question est déjà faire preuve de collaboration active en faveur du NOM et de ses plans démoniaques. 

@yoananda2

Il faudrait que tu fasses un article sur le vote quadratique parce que je ne suis pas sûr d’avoir tout compris, j’ai lu quelques articles dessus vite fait mais sans plus ... 

@Hieronymus

Oui bon, dès qu’on est pas un fan de Boris Le Lay traitant des noirs de bamboula ou proposant de foutre les musulmans dans des camps de concentration comme toi, on est forcément ce que tu décris, à force on te connait aussi … 

@yoananda2
Un ordre peut être égalitaire et une justice sociale inégalitaire. 

Donc plutôt que "égalité vs ordre", la dichotomie "égalité vs hiérarchie" me semble plus à propos. 

@Gollum
Tu as vraiment des comptes à régler avec le christianisme. 

Les chrétiens n’ont pas été les seuls à ne pas supporter d’autre doctrine. Et beaucoup de chrétiens ne correspondent pas à ce tableau. 

Parfois, tu me fais un peu penser aux anti-islam mais avec le christianisme. 

@yoananda2

-Concernant la démocratie, il faudrait déjà pouvoir la définir pour savoir de quoi on parle. S’il s’agit pour tous les citoyens de se prononcer à tout moment sur chaque question, évidemment, il y’a une question d’échelle qui intervient. Mais ici, je ne parle que de la participation des citoyens dans le processus de décision et elle peut être plus ou moins ponctuelle en fonction des circonstances. Mais oui, indépendamment de l’échelle, les citoyens peuvent participer aux processus décisionnels et des mécanismes institutionnels peuvent le matérialiser. Ça fait effectivement une grande différence entre nous.

-Et comme tu peux t’en douter, je n’adhère pas au paradigme cybernétique ou pour être plus précis je suis très critique de certaines de ses utilisations dans le camp social. Et justement, la systémique pose problème lorsqu’on est plus capable de lui trouver une extériorité, on se retrouve alors enfermé dans un système qui fonctionne en circuit fermé et en réalité devient absurde par définition puisqu’il n’a plus de sens.

-Les choix politiques, il y’en a dans chaque domaine, que ce soit dans le secteur de l’éducation, de la santé, de l’économie, de la défense, du divertissement et j’en passe. Pour ne prendre qu’un exemple, on a vu avec cette crise sanitaire qui a été gérée au niveau national que tous les gouvernements n’ont pas fait les mêmes choix et qu’il existe différentes stratégies pour faire face à la pandémie, on a même vu des gouvernements changer de stratégie en cours de route comme le gouvernement britannique. Les choix politique irriguent nos sociétés de haut en bas, certains sont anodins et d’autres sont importants. Si je devais donner un exemple concret, il y’a l’euro. Les classes dirigeantes ont fait le choix d’embarquer les peuples européens dans la zone euro, les nations de la zone euro auraient bien pu conserver leurs monnaies nationales, il n’y avait aucune impossibilité. 

@micnet

« Avant de vous répondre concernant Ellul, j’aurais besoin de précisions car je n’ai pas bien saisi la nuance que vous faites entre "industrialisme" et "système technicien". Comment définiriez-vous l’industrialisme ? »

------> Pour faire le plus simple possible, le système technicien tel que le présente Ellul est une organisation sociale qui est dominée par la technique. Alors que l’industrialisme, c’est un système de représentation mentale, un système d’idée si vous voulez, une façon de voir le monde.

« l’oligarchie ne maîtrise précisément rien du tout non plus et qu’elle est elle-même soumise au système technicien. La thèse d’Ellul est justement de considérer qu’il est impossible à l’Homme d’y échapper »

------> Exactement et c’est aussi la vision des gens qui ont un cadre de pensée industrialiste et c’est pour ça que je dis qu’il il valide les catégories de pensée de l’industrialisme, leur seule différence avec Ellul est que lui juge cela néfaste et considère qu’il existe une voie de sortie mais est liée à son anarchisme chrétien.

@micnet

« Au fond, c’est la dimension universaliste de toute idéologie qui est mauvaise, peu importe l’idéologie. A partir du moment où celle-ci a vocation à s’imposer sur toute la planète, elle est dangereuse ! »

------> Ça me fait penser au conflit qui existe en ce moment entre deux factions féministes : les postcoloniaux d’un côté et les universalistes de l’autre :

-Les féministes postcoloniales reprochent aux féministes universalistes une prétention à rendre valables pour l’ensemble des femmes des traits spécifiques aux bourgeoises occidentales et de condamner à un statut d’infériorité les femmes qui ne se conforment pas à leurs prescriptions. Les féministes postcoloniales affirment que l’expérience des femmes occidentales des classes moyennes supérieures et supérieures n’est pas la situation universelle d’oppression des femmes et qu’il faut prendre en compte la diversité des réalités historiques, géographiques et sociales des femmes. En cherchant à parler au nom de toutes les femmes, les féministes universalistes se seraient mises à proposer des voies d’émancipation calquées sur leur propre situation faussement universelle. Par exemple, l’accent qu’elles ont mis sur le travail salarié comme moyen d’émancipation reflèterait leur appartenance aux catégories sociales les plus élevées puisqu’à l’époque où ces bourgeoises revendiquaient leur droit à être sur le marché du travail et à exercer une activité salariée, d’autres femmes avaient quant à elles toujours travaillé à l’extérieur de leur foyer pour subvenir aux besoins de leur famille ( d’où la célèbre pique d’Audrey Lorde qui demandait aux féministes universalistes « Que faites-vous du fait que les femmes qui nettoient vos maisons et s’occupent de vos enfants pendant que vous participez à des conférences sur les théories féministes sont pour la plupart des femmes pauvres et/ou issues du tiers monde  ? »).

-Ce à quoi les féministes universalistes ( qui se définissent elles aussi très souvent comme de gauche) répondent qu’en raison de leur tendance à rejeter systématiquement la validité de certaines caractéristiques communes aux femmes indépendamment des cultures et des classes sociales, les féministes postcoloniales rompraient avec la tradition des lumières. Pire, du fait de leur valorisation obsessionnelle des particularismes culturels, elles remettent paradoxalement au goût du jour l’imagerie exotique et méprisante que les puissances coloniales plaquaient sur leurs conquêtes. Au nom de l’anti-occidentalocentrisme, les féministes postcoloniales régurgiteraient un essentialisme culturel que la gauche considère comme un socle idéologique de la domination impérialiste. Les féministes universalistes leur reprochent aussi de faire ce que ces féministes postcoloniales les accusent de faire avec les femmes en général, à savoir d’homogénéiser un féminisme universaliste qui se caractérise par sa diversité.

Même si je ne me considère pas moi-même comme féministe, je trouve ce conflit interne au féminisme très intéressant en ce sens qu’il ouvre mon champ de vision sur la notion d’universalisme, il me rappelle par certains aspects le débat qui opposait Claude Levi Strauss qui expliquait que les colonisateurs occidentaux ont baptisé « universel » leur civilisation particulière à ses détracteurs.

@julien

« Ah oui en effet une phrase horriblement mal tournée prêtant à interprétation sur une grosse dizaine de commentaires, autant pour moi, ça doit en effet être moi qui suis incapable de participer logiquement à un échange ».

------> Alors, pourquoi ne pas avoir simplement répondu à ma question   ? Il fallait simplement répondre lorsque je vous ai demandé si ne rien en avoir à foutre de l’identité suffit pour faire partie de votre mouvance. Si vous m’aviez répondu non, ça veut donc dire qu’il existe des nuances. Si vous m’aviez répondu oui, j’aurais eu une autre petite question à vous poser qui aurait rendu votre position intenable.

Au lieu de répondre, vous avez préféré vous la jouer «  je n’ai d’ailleurs jamais écrit le contraire, vous voyez comme vous êtes » comme si je vous avais attribué des propos en vous posant cette question. Ça s’appelle une diversion, on est coincé alors on cherche une voie de sortie en prétendant que le contradicteur vous a attribué des propos non tenus, c’est exactement le même petit jeu que concon m’a déjà joué en faisant comme si les questions que je lui posais étaient des hommes de pailles.

@julien

« A aucun moment il n’a été question de différentes interprétations du concept d’identité »

Sans blague ? Et lorsque j’ai répondu à votre ironie en vous demandant si ne pas en avoir rien à foutre de l’identité française suffit pour faire partie de votre mouvance, je parlais de quoi là ? De la reproduction des oursins    ? Si se préoccuper de l’identité ne suffit pas pour faire partie de votre mouvance, ça veut bien dire qu’il y’a des nuances dans la conception de l’identité non ? Est-ce que vous êtes incapables de participer logiquement à un échange ou vous le faites exprès ? Et après vous me dites « qu’est-ce que vous voulez que vous dise. » Qu’est-ce que vous voulez que moi je vous dise ? Il n’y a pas si longtemps, j’aurai tenté de poursuivre mais là non, ça n’a aucun intérêt.

@yoananda2

Si tu ne sais pas faire la différence entre s’amuser de quelque chose et se plaindre de quelque chose, je ne peux rien faire pour toi, là ce n’est plus à l’école primaire qu’il faut retourner mais à la maternelle, je ne sais vraiment pas quoi répondre d’autre.

@julien

Ah, parce que ne pas en avoir rien foutre de l’identité française suffit pour faire partie de votre mouvance ? 

Sinon, il faut arrêter avec le rejet de l’immigration de masse, les propositions politiques de votre mouvance ne s’arrêtent pas du tout à ça et la preuve en est que si c’était le cas, ce fil n’existerait pas. Quant au gauchisme culturel, qu’est-ce que c’est ? Le Brexit et l’élection de Trump ont eu lieu parce que ces campagnes ont été menée contre ce soi-disant gauchisme culturel ? J’ai presque l’impression de lire un soralien tellement vous mélangez tout. 

« impossible d’avoir un débat un tant soit peu constructif avec vous ».

------> Et pourtant il semble tellement évident que vous êtes intervenu dans l’idée de construire quelque chose. Ce fil est tordant. 

@Conférençovore
Tu m’as beaucoup amusé donc je te dois au moins ça concon, là il fallait bien que je m’adresse à toi, c’est la moindre des choses. Mais je te répond comme on parle à un troll. 

Sinon, ta technique de troll, comme celle qui consiste à me faire dire que tu es à la tête d’une épique de troll pour me détruire, je la connais, donc tu peux m’en épargner. Ah oui, j’oublias, comme toi et moi savons de quoi il en retourne, elle ne m’était pas destiné évidemment … 

J’avoue que j’avais eu du mal à comprendre que tes trolls ne s’adressaient pas à moi directement, et j’ai un peu honte d’être tombé dans le piège en leur répondant systématiquement à une époque pas si lointaine mais comme je l’ai dit, ça n’arrivera plus, soit je les ignore, soit je les désigne en tant que trolls et là je suis plutôt d’humeur joueuse donc c’est la seconde option. 

@julien

Le premier commentaire de ce fil, je dis que votre mouvance a démarré sa propagande qui consiste à ethniciser la problématique de la pandémie actuelle. Je déconstruis cette propagande sans nommer des gens, mon propos est impersonnel. Même ça, ça vous est insupportable ? Si vous ne savez plus faire la distinction entre attaquer une famille politique et une personne, je ne peux rien faire pour vous.

Moi je ne pleurniche pas de vos anathématisations, au contraire, elles m’amusent beaucoup, je dis simplement qu’elles reflètent votre propre vulnérabilité et votre incapacité à vous mettre à distance de vos propres opinions. Mais ne vous gênez pas, anathématiser donc, ça ne me dérange pas du tout, je ne suis qu’un pseudo anonyme ici et ce n’est pas mon identité, qu’est ce que je peux en avoir à foutre de ce que des antagonistes politiques peuvent dire de ce pseudo, au contraire je me marre, je trouve ce fil fabuleux. Seulement ne venez pas dire que vous avez plus d’arguments à défendre, vous essayer de vous rassurer là … 

@julien

Voyez, je ne vois aucun argument chez vous. Je vois juste des trucs du genre « mauvaise foi », « poutre », « Pylone ». A part faire de l’argumentum ad personam, vous avez dit quoi exactement sur ce fil ? 

Et vous dites que vous avez des arguments, ou sont ils ?  

@julien

D’une part le FN n’est pas constitué que de gens se prétendant identitaires, c’est une auberge espagnole contenant un certain nombre de mouvances souvent opposées que la famille Le Pen arrive à tenir, on ne va pas faire l’archéologie de ce parti ici. D’autres parts, la plupart des électeurs ne votent pas pour ce parti parce qu’ils embrassent les thèses de la mouvance identitaire. Quant au Brexit et à l’élection de Trump, je ne vois pas le rapport, c’est un véritable gloubiboulga votre propos, vous mélangez vraiment tout et n’importe quoi, j’ai l’impression de voir un journaliste parler de populisme.  

Mais vous devez avoir raison, je n’ai pas accès au « réel » ( qu’est-ce que je disais  )

@julien

Et voilà, qu’est ce que je disais plus haut. Paf, me voilà dans la case « gauche camp du bien » maintenant. Voilà, je coche toutes les cases rien que sur ce fil maintenant. Ah non, on ne m’a pas encore nommément traité d’islamiste ou assimilé mais les sous-entendus sont déjà là, ça ne saurait tarder. 

Si j’avais envie de vous répondre, je vous demanderais « Et ici, qui ai-je traité de raciste sur base d’un procès d’intention » ? Et évidemment vous ne répondrez pas car les seules personnes que je qualifie ainsi sont les personnes qui me font des procès d’intentions en islamité et parmi elles, une pleurnicheuse qui a réellement tenu des propos racistes à foison sur ce site. Mais je ne vous le demanderai pas, ça ne sert à rien, je n’ai pas beaucoup discuté avec vous mais ça me suffit pour comprendre de quoi il en retourne.

Si vous aviez réellement des arguments pour défendre votre point de vue, vous les utiliseriez au lieu de passer à l’argumentum ad personam. Les gens dans votre mouvance sont convaincus de défendre des positions incontestables et se gaussent des gauchistes qui ne veulent pas débattre avec eux en les accusant de fuir la confrontation et pourtant, dès qu’une personne qui n’est pas du genre à la fuir pointe le bout de son nez, ça part en vrille avec des anathématisation dans tous les sens selon les principes que j’ai bien décrit plus haut et qui dénote surtout d’un investissement démesuré dans ses opinions au point que le contradicteur devient une menace insupportable. Votre milieu est extrêmement vulnérable dès qu’il est question de contradiction. Si au lieu produire des lois liberticides restreignant l’expression publique, ceux qu’on nomme les « socio-démocrates » acceptaient l’opposition frontale et massive contre votre mouvance, vous en seriez à vous réfugier dans des safe space pour ne pas être contredit. C’est toute la bêtise de ces sociodémocrates et de leurs lois à la con d’ailleurs … 

@Conférençovore

Laisse mon cul tranquille tu veux bien, je t’ai déjà dit que je suis radicalement hétéro. 

Mais tu sais, ce n’est pas parce que tu répètes ça en boucle que ça devient une réalité. Nous savons très bien toi et moi de quoi il en retourne en fait . Et il suffit d’observer les fils avec les attentats d’extrême droite et sur la menace d’Erdogan pour que n’importe qui, qui souhaite sincèrement faire la part des choses le comprenne. Les pseudo-identitaires du site vont peut-être se calquer sur ta narrative mais je ne vois pas le problème, je ne m’exprime pas pour eux, je ne suis pas ici pour leur faire changer d’avis, au contraire l’affrontement avec votre mouvance me plait donc ta petite narrative ne m’empêchera pas de déconstruire votre propagande, penser le contraire serait très mal me connaitre. 

A mon humble avis, tu commets une erreur en t’imaginant que tes petits trolls et ta propagande pourraient être efficace sur des gens qui n’appartiennent pas à votre mouvance qui est jusque-là très minoritaire ( même si ça peut changer et que vous vous faites de plus en plus entendre). Je pense que tu mises un peu trop sur la bêtise des gens ( à raison répondront certains, ce n’est pas mon avis ) mais bon, c’est le pari de tout propagandiste digne de ce nom. 

@julien

« La vache... Mais où est-ce que je vous ai reproché ça ? »

------> Vous avez écrit ça : « Oui enfin vous avez l’air nettement plus dérangé par les identitaires de souche qui essayent de préserver ce qu’il reste de leur culture que par les identitaires musulmans qui déclarent que le covid est une maladie de blancs » ?

Pourquoi dites-vous que j’ai l’air nettement dérangé par les premiers que par les autres ? Expliquez un peu comment vous en arrivez à cette conclusion. Je vous dis que les deux me dérange et si je critique les premiers ici et maintenant, c’est parce que je m’exprime dans le cadre de cet article et vous m’accusez de mauvaise foi. Que devrais-je en conclure si ce n’est que vous me reprochez de ne pas critiquer aussi les seconds qui n’existent pas ici sur ago ? 

Si ce n’est pas ça, votre "vous avez l’air" exprime quoi exactement ?

« Je suis par ailleurs identitaire »

------> Bah voilà, c’est tout. Prétendu parce que c’est vous qui le prétendez. Vous défendez votre camp que j’attaque ici. Je n’ai jamais caché moi non plus mon antagonisme politique très profond avec votre mouvance. Il n’y a pas de mal à l’antagonisme politique ( qui existe depuis que la politique existe), au contraire son expression est une très bonne chose, donc arrêtez avec vos histoires de mauvaises foi ou je ne sais quoi et assumons le fait que nous sommes des adversaires, voir des ennemis politiques au lieu de balancer des critiques sans queues ni têtes construites autour de "vous avez lair". 

Ce fil est excellent, il me rappelle les grands moment d’ago  . Mais j’aime bien ça, c’est diverstissant. 

Apparemment, je ne suis pas le seul à constater que les prétendus identitaires commencent à lier cette pandémie à ceux qu’ils désignent habituellement comme « allogènes », voir l’article « A l’extrême droite, la pandémie est réutilisée pour servir un discours identitaire qui rejette la faute sur « l’invasion migratoire ». » Ah meuh nan, là c’est pas crédible non plus puisque ce sont de sales gauchiasses.  Sur ce fil aussi, je ne suis pas le seul à faire ce constat non plus et il me semble qu’on pourrait difficilement réduire ces intervenants à des gauchiasses mais on leur trouvera certainement d’autres tares, par exemple le déni puisque dire ça, c’est forcément dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. 

En fait ce n’est pas très compliqué à comprendre, cette mouvance déploie une stratégie qui consiste, non pas à affronter directement mais à décrédibiliser tous ceux qui s’opposent à leur propagande qui se veut objective et la manifestation absolue de LA Réalité. Pour l’illustrer mon propos, un de ces intervenants me répond plus haut sans même sourciller que son point de vue est objectif  . Faire autrement les obligerait à admettre qu’ils ne sont pas les dépositaires absolus du réel et qu’ainsi, on est dans un espace d’affrontement des subjectivités ( c’est fondamentalement ça la politique), ce dont ils ne veulent à aucun prix. Donc il faut nier les antagonismes politiques, il y’a les dépositaires du réel, eux, et les autres qui ont forcément un problème puisqu’ils n’acceptent pas ce réel : soit ces sont des islamistes, des crypto-islamistes ou des islamogauchistes ( donc le mal qu’il faut combattre), soit ce sont des idiots, soit ce sont des malhonnêtes. Remarquez bien, il est strictement impossible de contredire leur propagande ou de critiquer leur mouvance sans qu’ils ne vous mettent dans une de ces cases  . Que ceux qui ne s’inscrivent pas dans cette mouvance fassent simplement le test ( même en critiquant de façon générale et impersonnelle comme je le fais souvent) pour expérimenter par eux même les réactions de ses sympathisants et militants. La conflictualité politique n’est jamais assumée directement, elle est dissimulée derrière le fait que leurs opposant doivent avoir quelque part un problème.

La revendication du « réel » s’apparente chez ces gens là à celles que les religieux ont pour les dieux, ça permet d’anathématiser tous ceux qui ne sont pas d’accord avec leurs idées. Il ne faut pas aller plus loin pour comprendre ce fil sans queue ni tête où on me reproche de ne pas répondre à des gens qui ne sont pas là  , ça parait totalement absurde à priori mais il y’a une logique, c’est juste qu’ici c’est moi qui fais office de perturbateur en déconstruisant leur propagande. 

Je ne vais pas répondre aux petites piques et aux trollingings périphériques, je vais droit au but : quelles ont été les menaces d’Ergogan ? D’envoyer des réfugiés afghans ? Pakistanais ? Ou des Turques peut être ? Il avait parlé de Somaliens, nan ? C’était des marocains ou des bangladeshis ?

Réponse : Erdogan parlait bien de réfugiés syriens et c’est logique puisque ses menaces sont en relation directes avec les évènements d’Idlib dont j’ai bien décrit le contexte dans l’article.

Donc, comment peut-on parler d’erreurs ou de je ne sais quelle manipulation lorsque je mets dans l’article : « Erdogan se retrouve dos au mur et se tourne vers ses alliés occidentaux, entre menaces et appels à l’aide. Les menaces : la Turquie a actionné son ultime moyen de pression sur les Européens : déclencher un afflux de réfugiés syriens vers l’Europe. Ces menaces proférées dès jeudi soir, à la suite d’un conseil de sécurité extraordinaire présidé par M. Erdogan, ont été réitérées vendredi  ».  

Et le fait que les syriens soient finalement minoritaires ne change rien au contenu de la menace qu’il a faite et que j’ai rapporté dans l’article ( toute l’arnaque du post auquel je répond consiste à faire croire le contraire). Pas besoin de discuter pendant des plombes parce qu’avec les trolls ça va partir à l’infini dans des ruses et des diversions incroyables ( et ce troll-là est loin d’être stupide, il sait très bien que son post n’a aucun sens, là il mélange sciemment une petite phrase que j’ai faite dans un post plus haut et pour laquelle j’ai reconnu une erreur ici et le contenu de l’article qui est juste), à chacun de faire usage de son cerveau pour déterminer si oui ou non cette partie de l’article est mensongère ou non et d’aller vérifier par soi-même quelles ont été les menaces exactes d’Erdogan.