Les commentaires de Éric Guéguen

@medialter
 
Je n’éduque personne, je réfléchis et je communique, sans postures. Et je ne fais pas non plus partie de telle ou telle coterie, comme je viens de le lire plus haut sous une autre plume.
 
Quant à toi, avec une telle vision de l’humanité (et une pratique si peu consommée de la métaphore pour expliquer les choses), tu ne peux qu’être jaloux de l’oligarchie que tu dénonces. Elle partage en effet ton point de vue, mais en tire au moins bénéfice.
Vieil aigri ! 

@medialter
 
Cf. plus bas, il y a une heure.

@medialter
 
À mon tout petit niveau, aucun risque judiciaire en vue, sois sans crainte, mais des obstacles à cause de gens à qui l’on a appris à dresser des cordons sanitaires contre certains propos sans se poser trop de questions. Je viens enfin de changer de boulot après dix longues années de reconversion professionnelle et tu crois que je vais tout foutre en l’air pour te faire plaisir en conchiant publiquement le Talmud et en faisant la promo du « Protocole » ?
 
Où j’officie à présent, les gens qui pensent comme moi sont très mal vus (les gens qui pensent TOUT COURT sont très mal vus un peu partout d’ailleurs). Je commence déjà à perdre des amis, mais je m’en fais d’autres, aux quatre coins de l’Europe, par web interposé. Conséquence logique du fait de dire ce que l’on pense sans cagoule ni avatar. Et si tous ces gens s’indignent que l’on ne respecte pas les tabous et le que-doit-on-dire, ce n’est pas parce qu’ils sont soumis au lobby juif, mais, plus généralement, parce que c’est de cette façon que fonctionne le régime politique. Les gens n’ont pas une réelle liberté, ni même une réelle capacité de penser, et ce régime survit du fait que la plupart des gens ne s’en rendent pas compte, et que nombreux parmi eux n’en ont même rien à foutre.
 
Comme l’ont dit certains en d’autres termes, tu te focalises sur une question, tu es trop englué dans tes postures de vieux sage cynique pour aller au-delà de ta question lancinante : "qui nous entrave ?" Et à cette question, tu as ta réponse, qui convient à beaucoup d’autres ici à en juger par l’approbation dont bénéficie le moindre rot de ta part. Sorti du « QUI ? », tu ne sais pas répondre et nous ramène constamment à la même question pour garder la main sur ce qui t’est familier et continuer d’en rire. Mais jamais tu ne te penches (publiquement du moins) sur le « COMMENT ? », et encore moins sur le « POURQUOI ? » Sur ces questions tu demeures absolument sec. Tenter d’y répondre demande en effet beaucoup plus de temps qu’il n’en faut pour compter le nombre de Juifs dans les médias. Le QUI, c’est une chose. Mais le COMMENT l’englobe, et le POURQUOI met tout le monde d’accord. Beaucoup de gens ne sont pas prêts à entendre la réponse à cette question ; intuitivement, je pense qu’ils se doutent que ça remettrait beaucoup trop de leurs certitudes en cause.
 
C’est en effet au décryptage du POURQUOI et du COMMENT que je m’attèle, à chacun ses marottes. Mais ce n’est pas sur Agoravox qu’on peut le faire. Ici on dénonce et on démolit, il ne faut rien attendre de plus que du défouloir sous pseudo pour, le lendemain, continuer de vivre comme si de rien n’était.
 
Pour rebondir enfin sur ce qu’a dit Mach’ : n’importe quel Politeia aurait pu faire le buzz, n’importe lequel, et la plupart méritent plus d’intérêt que celui-ci. Mais c’est mon laïus sur Israël qui a plu. Il n’y a rien de rebelle là-dedans ; au contraire, l’oligarchie peut dormir sur ses deux oreilles : il suffit à présent de limiter un propos au volet juif, de mettre en avant le lien avec Soral, et de disqualifier l’ensemble. C’est comme ça que ça fonctionne, et des milliers d’excités de continuer à croire qu’ils rongent le bon os...

@micnet
 
Bien vu.
Pour ce qui est du défi, peut-être en effet un truc sur les lois mémorielles et la loi Gayssot en particulier, mais pas dans l’immédiat car j’ai d’autres choses en vue, et plus fondamentales à mes yeux que de compter les menorahs dans l’administration.
 
En revanche j’aimerais proposer un défi à Medialter : qu’il accepte, sur son propre dossier de prédilection, d’en dire plus que moi dans une vidéo à visage découvert et sous son véritable nom, et là je prendrai au sérieux ses conseils en crédibilité. Ça aura en effet toujours plus de poids - je suis au regret de le lui apprendre - que de profiter de ses vieux jours en se paluchant incognito derrière un écran.
 
Merci pour le partage, micnet.

@Ozi
 
"Avant de parler SN, il me semble plus important de parler de projet de société..."

Vous étiez où ces quatre dernières années, quand je parlais de cela ici-même avec des gens tant moqués comme MaQiavel, Qaspard Delanuit, micnet ou Gollum ? Quand nous essayions, tant bien que mal, entre deux reportages complotistes et trois commentaires potaches, de dire simplement ce qui nous paraissait premier dans l’ordre des priorités ? Quand il fallait perdre son temps à balayer des trolls d’un revers de blague et à décliner ses quartiers d’anti-siounisme ?
 
C’est bien beau les pyramides, les grottes ancestrales et les mégalithes cosmiques, mais ça ne nourrit pas son homme ! Je vous renvoie donc le compliment.
Ah, j’oubliais le p’tit "smile"... 

@easy
 

On a un sérieux problème culturel dans ce pays : si j’avais eu envie de parler de recettes, je me serais filmé dans ma cuisine et curieusement on ne me l’aurait pas reproché. Mais lorsqu’on parle philo, il faut filer aux chiotes pour conjurer tout signe extérieur de distinction.

Quant à mes propos, si vous êtes capable d’en déduire du nationalisme ou une pensée droitière, et si vous êtes nombreux dans votre genre, on n’en a pas fini avec la politique spectacle.

@easy
 
Je n’ai jamais dit ça, et d’une.
 
Et de deux, je me suis mis à lire pour, précisément, dépasser ce clivage factice (gauche/droite). Bref, bonne continuation...

Pour passer à l’âge mature, à l’âge adulte, le "peuple" devra un jour ou l’autre cesser de faire faire par des mercenaires (ou professionnels) ce qui lui incombe dans le souci de sa souveraineté. Seulement c’est chiant, eh oui, c’est chiant...

@easy
 
Et c’est là, à mon humble avis, que vous "débarquez". Je ne fais pas remonter la perte de pouvoir populaire à la fin du service militaire, mais à la constitution du régime représentatif. Ce que je souligne, c’est qu’on est dans la même logique. Vous finirez par comprendre que les livres, de temps en temps, c’est pratique.

@Qaspard Delanuit
 
Ça demande en effet une grande réflexion et une logistique rénovée.
Je ne prétends pas avoir toutes les solutions, je dis simplement que personne ne l’envisage et que, comme d’habitude, c’est une nécessité qui tôt ou tard va s’imposer à nous sans que nous y soyons préparés.

@easy
 
Et le meilleur moyen de permettre au peuple d’avoir la mainmise sur les affaires politiques comme sur les affaires militaires, c’est de l’impliquer directement.
Il vous faut un dessin, ou vous voyez où je veux en venir ?

@Philouie :
 
Au prochain débat que j’ai entre amis, je vous invite. Je passerai pour un gauchiste, ça me changera. Et puis ça leur montrera les bienfaits de l’islam, tout bénef.

@philouie
 
Relisez-moi bien, soyez attentif entre deux sourates, que diable !
Je parle de parité relativement à un temps donné à la nation.

@Qaspard Delanuit
 
On en revient donc au problème du changement de régime, qui n’est pas, comme vous le savez, une chose accessoire dans mon esprit, mais la question dont découle tout le reste...

@Qiroreur
 

Je souscris pleinement à vos propos. Ce que je retiens de fondamental là-dedans n’est pas le kaki ou le famas, mais la notion d’obligation faite à tous (et je dis ceci en sachant pertinemment que le service militaire était devenu inique de ce point de vue). Les femmes devraient donc être concernées au même chef.
Bien à vous.

Primo, les vrais Parisiens sont en voie d’extinction, et je suis, comme beaucoup, un éternel expatrié provincial (vie de militaire oblige, suivez un peu...).

Deuxio, la première chose qui va s’imposer à vous, ce n’est pas l’image que vous vous faites des méchants de service, mais la triste réalité sociale aux causalités tant négligées.

@easy
 
Le verbe "vouloir" dans votre dernier paragraphe résume à lui seul toute la mentalité de l’époque. Vous n’avez pas besoin de tous les livres derrière mon dos pour savoir qu’il y a des périodes, partout dans le monde, où les gens les plus ordinaires ont dû prendre les armes pour défendre ce à quoi ils tenaient, ou changer un état de fait. Ils ne le "voulaient" certainement pas, mais ils l’ont fait. Le petit confort bourgeois tient vraiment lieu de prétexte à tout.

@easy
 
Et moi je vois deux autres catégories : celles des gens qui pensent pouvoir faire comme si la société n’était qu’un amas d’individus n’ayant entre eux que des liens librement consentis (la vôtre), et celle de ceux qui ne pensent l’ayant droit que comme produit d’un ensemble d’obligations préalables s’appliquant à tous (la mienne). Et il se trouve que la vôtre a du plomb dans l’aile.
Alors de grâce, ne victimisez pas de surcroît votre insouciance, et préparez-vous au juste retour des choses. Je vous le redis, nous en reparlerons dans quelques années ; pas nécessairement du retour au service national comme on l’a connu, mais de réelles mesures à prendre pour retrouver dans ce pays un semblant d’affinités communes et de cohérence.

@easy
 
Votre avis est tout aussi subjectif. Nous verrons à qui le temps donnera raison. Laissons-le faire son œuvre, patiemment, chacun dans son coin.

Ah, ultime bafouille :
L’armée aux professionnels va dans le même sens que la politique aux professionnels. La logique est la même : sous couvert de libérer l’individu des moindres corvées (et il est le premier à applaudir), on lui retire par là-même tout pouvoir d’action. On le domestique donc davantage hors du lien armée-nation, ce qui n’est pas le moindre de nos (nombreux) paradoxes.
 
Voilà.
Et bien sûr, comme d’habitude, "vive Israël".