Les commentaires de berphi

@yoananda2

Je pourrais développer mon propos, mais je t’ai déjà pratiqué une fois et j’ai vu le résultat.

Ecoute, ça tombe, je m’en passe très bien, non pas que tu dises que des conneries (j’peux partager certains de tes avis), mais tu ne t’es pas loupé sur ce coup. Et Gollum qui arrive en renfort, toujours là dès qu’il faut taper sur les cathos. C’est assez minable.

@yoananda2

"je parle de physionomie avant tout, même si les codes vestimentaires et les attitudes peuvent être une 2ème couche signifiante, là, avec Gollum on se situe plutôt au niveau épigénétique que culturel."

C’est aussi con. Et quand tu écris :

"C’est pour ça que ça tape sur le catho en France, c’est facile, y a pas de répondant en face, ça reste inoffensif."

Doit-on comprendre que ta physionomie est départie d’une paire couilles ?

@yoananda2

il y a vraiment une physionomie du catho, c’est dingue. J’aurais pu dire que ce gus était catho rien qu’à la photo.

Ca doit être génétique, c’est pas possible autrement.

Je ne te jetterais pas la pierre, parce que les postures vestimentaires et physique étaient une base de ralliement d’individus croisés en Inde dans les années 80. Un sarouel, des dreadloks ou les cheveux en chignons et surtout le tatouage ethnique te garantissaient la considération d’autres gros touristes qui, comme eux, faisaient absolument tout pour ne pas être considérés comme des touristes (tu me suis ?) . Z’avaient lu la Bhagavad-Gita, Z’avaient fait le sâdu au pied d’un baniam sacré (savaient se montrer très pointilleux avec les autres touristes pas comme eux, sur lès règles à respecter dans le lieu). On en manquait évidemment pas de leur faire remarquer que leur motivation ne serait peut-être pas la même si le même baniam était en terre Adélie plutôt que situé à 50 mètre d’une plage de Goa, hein, et qu’il fallait qu’ils baissent d’un ton à un moment. Bref, quand on les croisait, on savait immédiatement ce qu’ils avaient dans la tronche. 

@Gollum

@berphi

Je m’attendais à ce genre de réponse vague. Qui promet beaucoup mais qui ne tient pas la route à l’examen.. 

Mais que veux-tu que je te dise ? Je n’ai pas à te dire ce qui serait bien ou pas pour toi. Je ne fait pas dans le prosélytisme. Tu interroges sur des textes, je te donne seulement ma compréhension sans t’affirmer qu’elle serait la bonne.
Nous avons échangé avec ezechiel sur des faits, avons partagé des avis et si ezechiel souhaite resté sur ses positions, je n’ai rien à dire non plus. Ça le regarde je m’en fout royalement.
Bon, c’est vrai que j’aurais aimé que tu partages un peu (pas beaucoup mais un peu) tes connaissances d’ailleurs. Pas nécessairement pour nous convertir mais nous éveiller un peu. C’est tout.

@Gollum

Me priver de quoi ?

De trouver beaucoup mieux ailleurs.

@Gollum

Sauf qu’en fait ce qu’il nous fournit comme clés de libération, ben en fait c’est très pauvre et je trouve bien mieux ailleurs...

Tu aurais tort de te priver. 

@Gollum

Textuellement Jean place le croire au sommet du vertueux.. Alors que pour moi croire est une aberration à minimiser le plus possible.

Et si par esprit critique on ne croit pas on est voué à l’hégémonie totale..

Oui c’est rédhibitoire..

Replacé dans son contexte, je ne m’étais pas vraiment trompé, le verset 3.36 est une conclusion. Il répondait à Nicodème qui place la démonstration de ses miracles comme la valeur cardinale de sa messianité ; le Christ le reprend sur la véritable raison d’être, de sa venue : La libération. Jean 3.3 "Jésus lui répondit : En vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu"
Alors, oui, tu dois croire dans les principes qu’il t’enseigne si tu veux vivre cette libération, en son nom et parce qu’il s’est sacrifié. Là, normalement tu hurles   

@Gollum

(suite)
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle ; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui.

Et partage totalement ton point de vue sur l’arianisme qui fit les choux gras de Nicée, Le Christ ne s’est jamais considéré comme Dieu. En interprétant littéralement ce passage de Jean, on serait tenté de verser dans un culte que le Christ n’a justement jamais demandé et vers lequel Constantin s’est allégrement dirigé.

@yoananda2

Les premiers chrétiens n’étudiaient pas la bible, faut-il le rappeler ?

Si mais seulement l’ancien testament, les toutes premières communautés chrétiennes étaient Juives se rendaient à la synagogue et étudiaient les textes, fêtaient la Pâques Juive, en dehors des conversions pauliniennes. Le nouveau testament est apparut 3 siècles plus tard conformément 

@ezechiel

Luc, témoins de l’Evangile ?

NON

@Gollum

Il m’est impossible de ne pas réagir pour recontextualiser le propos. Jean enseignait une libération qui t’amène à un état hors du commun (la Vérité) qui passe par Jésus. Il n’enseigne pas Jésus mais la Vérité en considérant que tous les Juifs (et seulement eux) avant l’arrivée du messie ont en eux la colère de Dieu (les maux divers et variés physiques et psychiques de tout à chacun au quotidien). 
Il faut avoir vécu cette Vérité pour comprendre la dimension de colère de Dieu que reprend Jean en précisant qu’elle demeure (elle a toujours été), une fois que tu en es débarrassé, lavé. 
Mais je comprends que ça puisse heurter.

@yoananda2

Parler de "civilisation chrétienne européenne" est ambigu 

Nous avons déjà eu ce débat, toi et moi (plus court que celui que tu as eu avec micnet, certes mais nous l’avons eu. Et nous n’étions pas d’accord).
Je parle de bien de projet, je ne dis pas qu’il l’a établi.

En gros, l’Europe à subit une colonisation culturelle/religieuse du moyen orient, exactement comme l’islam est en train de le faire en ce moment par la démographie.

Oui

@Gollum

Merci !

@Gollum

C’est bien pourquoi je suis un anti-chrétien viscéral car ce totalitarisme est présent dès les origines. J’ai épinglé d’ailleurs un verset de Jean il y a peu en le déclarant abject, non éthique, et je maintiens.

Tu pourrais nous le repartager, stp ? Non pas que je veuille rentrer dans un débat contradictoire avec toi mais par simple curiosité.

@ezechiel

Ce qui est amusant c’est vous considériez d’hérétiques tous les chrétiens qui n’adhèreraient pas à votre liturgie, celle d’avant Vatican II et qui avait accepté le concordat de 1801. Les églises qui refusèrent ce concordat pour maintenir leur tradition, que l’on désigne aujourd’hui sous le terme de "La Petite Eglise" vous ont considérés comme de véritables hérétiques en 1801. 

Vous n’avez de leçon à donner à personne.

@ezechiel

Extrait :
(...)Les origines de la civilisation chrétienne européenne remontent au baptême de Clovis, lieutenant du Christ, comme spécifié dans le testament de Saint Rémi,(...)

Non, les fondations de la civilisation chrétienne européenne remontent à Constantin. Le premier vrai projet politique européen lui revient. Clovis n’a aucune interaction sur la christianisation de l’Europe de l’Est. Les rois germaniques ne se sont pas fait baptiser sur l’injonction d’un roi franc. Ce n’est pas la franc maçonnerie qui condamna Jan Hus au bûcher en 1411 (Mais est-ce le bûcher de Jan Hus et ceux de plusieurs autres qui motivèrent l’éclosion des sociétés philosophiques anticléricales ?).
Ce texte fait mention d’une infiltration de Satan à Rome avec l’avènement de Paul VI. Êtes-vous certain que Satan n’était pas déjà infiltré à Rome, depuis belle lurette, au regard du narratif pour le moins curieux du saint siège, les Borgia en étant un exemple parmi d’autres ?
Une question que je vous pose devant l’effondrement des ordinations de prêtres : comment la pratique de votre foi, entièrement dépendante à l’institution de saint siège, pourrait-elle se maintenir quand dans 20 ans les curés seront une denrée rare pour ne pas dire disparue ? Vous pouvez faire tous les reproches au véritable rite que le Christ pratiquait — il était rabbin — mais le sien dans 2 000 ans subsistera encore. Si vraiment vous vous pensez traditionnaliste, il vous appartient de retourner à la source de la Tradition. Imaginez, au latin, langue universelle par excellence et qui fut je pense l’une des rares bonnes choses inculquer par Vatican s’ajouteront l’araméen et l’hébreux.

@ezechiel

et de ce que doivent ou ne doivent pas croire les chrétiens, ne viennent ici que pour faire de la provocation.

Non, il n’y a aucune objection sur la foi de chacun. Je vous expose des faits qui vous déplaise mais qui sont incontestables. Luc n’a jamais de sa vie entière rencontré le Christ. Luc a écrit ce qu’on lui avait conté sur la vie du Christ (Tata ! C’est Paul qui le lui a soufflé à l’oreille. Ce même Paul qui participa à la lapidation d’Etienne)

Non, vous n’êtes pas à vous tout seul la religion chrétienne, ezechiel.

PS : Je lis le lien que vous m’avez partagé, j’y réponds plus tard

@yoananda2

une simple "fréquence émotionnelle" suffira.

mouahahaha

Wèèèè, et c’est pas mal quand tu vires les basses.  

@micnet

Hello Camarade,

Je sais que j’ai pu te froisser quant à mon discours sur Paul, et j’en suis sincèrement désolé. Nous avons déjà échangé toi et moi sur ce sujet, je connais ta position. Soit seulement certain que je ne permettrais certainement pas de juger de la probité de ta chrétienté. 
J’ai du reste croisé des cathos qui répondaient en tout point à l’idée que je me suis fait de cet enseignement. Mais bon, quand ezechiel m’explique que je suis hérétique (ce que je ne me serais pas permis de lui dire avant cet échange) je suis obligé de me défendre.

@yoananda2

Il a choisit le rôle du pharisien, 

C’est exactement ça, aussi binaire, attaché plus à la forme qu’au fond.