Les commentaires de berphi

@yoananda2

Si il y a quelqu’un a dit une connerie de beau calibre sur ce fil, c’est toi. Je te rappelle que tu as également l’accusation facile, tu m’as rangé dans un délire satanique pour t’avoir exposé des patients athées ayant été guéris pour avoir pratiqué le pardon. Mieux, tu t’es lancé dans un échange sur ce sujet avec moi sans jamais avoir ouvert le lien vidéo que je te proposais. Tu aimes visiblement parler sans savoir. Donc, commence par lire la bible et reviens seulement après (c’est plus rapide que tu le penses), c’est avec plaisir que je tenterai de débattre sur une idée, un passage, un verset ou parabole avec toi. Je ne peux pas mieux te proposer.

@yoananda2

le fait que vous répondiez avec un lien complotiste (que je suis allé voir) prouve ce que je dis. Vous n’avez pas lu son livre.

Vous faites du journalisme : prendre un extrait hors contexte pour lui faire dire ce qui vous arrange.
Vous faites la même chose avec la bible.

Dit-il, sûr de lui 

@yoananda2
ouai mais bon s’il faut tout lire la bible en entier pour comprendre ...

Je comprends pourquoi il me prêtais des pratiques ésotériques satano-cacahuète. Il parle sans connaître, au fond. Tout s’explique.

@Gollum

En effet, les chrétiens ne doivent pas passer leur lois religieuses avant celles qui régissent une institution dirigeante (république ou royaume), et j’aime bien l’idée...

On reconnait la patte de Paul, la patte de Vatican, le creux du récit réduit à un phénomène physique surnaturel tellement pauvre quand Jean donne un préambule qui définit cette lumière à venir et tend vers un sens profond (caché) du geste.

@Gollum

Non je faisais référence à Marc :

Marc était proche de Paul. Bien, contrairement à ce qu’avance wiki qui le dit proche également de Pierre dans une même période, je pense qu’il est impossible qu’il ait pu entretenir des liens avec les deux au même moment quand tu connais le traitement que Paul a réservé à Pierre. Il le traite d’hypocrite. Pierre et Paul n’échangeaient plus du tout. Marc était dans un camp ou dans un autre, après le concile de Jérusalem ou le conflit d’Antioche. Par ailleurs Marc fait son apparition dans les Actes des Apôtres (sous la plume de Luc, secrétaire de Paul) ce qui me donne un indice sur le camp auquel il appartient.
Bref, entre la version de Jean et celle d’un proche de Paul, mon choix personnel est fait. Je ne lis ni Marc ni Luc.

Oui je n’ai rien contre la symbolique.. Le problème de la symbolique est qu’on peut faire dire ce qu’on veut...

Certes, je te l’opposerai pas mais celle que je te donne me semble cohérente sur la question du miracle et de leur fonction. Après, oui, c’est personnel.

@Gollum

Il s’agit du verset de l’Evangile de Jean :

« Jésus vit, en passant, un homme aveugle de naissance. Ses disciples lui firent cette question : Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu’il soit né aveugle ? Jésus répondit : Ce n’est pas que lui ou ses parents aient péché ; mais c’est afin que les œuvres de Dieu soient manifestées en lui. Il faut que je fasse, tandis qu’il est jour, les œuvres de celui qui m’a envoyé ; la nuit vient, où personne ne peut travailler. Pendant que je suis dans le monde, je suis la lumière du monde. Après avoir dit cela, il cracha à terre, et fit de la boue avec sa salive. Puis il appliqua cette boue sur les yeux de l’aveugle, et lui dit : Va, et lave-toi au réservoire de Siloé  (nom qui signifie envoyé). Il y alla, se lava, et s’en retourna voyant clair. Ses voisins et ceux qui auparavant l’avaient connu comme un mendiant disaient : N’est-ce pas là celui qui se tenait assis et qui mendiait ? Les uns disaient : C’est lui. D’autres disaient : Non, mais il lui ressemble. Et lui-même disait : C’est moi. Ils lui dirent donc : Comment tes yeux ont-ils été ouverts ? Il répondit : L’Homme qu’on appelle Jésus a fait de la boue, a oint mes yeux, et m’a dit : Va au réservoir de Siloé, et lave-toi. J’y suis allé, je me suis lavé, et j’ai recouvré la vue. Ils lui dirent : Où est cet homme ? Il répondit : Je ne sais. »

Peu importe qu’il ne s’y reprenne pas à deux fois comme tu le dis, il me paraissait important de le lire dans son ensemble et ne pas ce borner au miracle seul. Je trouve la symbolique de ce passage sublimissime. (L’évangile de Jean est celle que je préfère). La salive matérialise le Verbe, "Fiat Lux". le Christ est souvent représenté avec une lame de couteau serré entre les dents. Le miracle christique, à mon sens et ça n’engage que moi, n’est pas pour seul objet de faire la démonstration de pouvoirs surnaturels qui justifierai son statu messianique, il appuie son enseignement, donne une direction et ce n’est pas un hasard si son premier miracle est celui de Cana "la vie doit être une fête" et commençons par le commencement "la vie".

@yoananda2

Non. Eux, ils parlent de CHI (ou de KI, ou de PRANA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bol_chantant

Fréquence émotionnelle basse ou haute qui se traduit plus prosaïquement par émotion de bas ventre/ ou pas.

Toi, toujours pas piger ? Pas grave.

Donc, non merci, je ne souhaite pas que tu m’expliques quoique ce soit sur les traditions asiatiques... Et quand je constate ce que tu estimes être une revue scientifique que tu confonds avec un moteur de recherche, ça me permet de mesurer le sérieux de tes connaissances. Non, je regrette de ne pas du tout te prendre au sérieux ou te considérer comme une sommité en la matière, nourri du souvenir encore tout chaud de ton avis sur la civilisation judéo-chrétienne qui n’était rien d’autre qu’un tissu de conneries wokiste. Je comprends ta hargne à mettre dans ton attaque ad hominem du new age quand il n’a pas lieu d’en mettre. Nous ne sommes pas sur la même fréquence, et ce n’est pas très grave, au fond. J’aurais aimé un débat d’idée plus serein et détendu, ça me paraît pas être possible.  

@yoananda2

Admettons le coup de la "fréquence émotionnelle". C’est du charabio new age qui ne veut rien dire en vrai, mais admettons. Disons que c’est vrai : en quoi ça serait un "miracle" ?

Je n’avais pas répondu à ta question.
Pour qu’il y ait miracle, il faut qu’il ait une intervention divine. Je t’expose un procédé qui propre à une personne qui se base sur son libre arbitre qui est celui de pardonner. La fréquence charabio new age dont tu parles est exploitée depuis 2500 ans en Asie, je t’invite aimablement à revoir tes certitudes et à travailler ton humilité parce que même au niveau de la médecine, cette culture te met à l’amende.
Je t’ai partagé deux fois cette vidéo, tu as raison, moi aussi je commence à fatiguer
Si je crois en l’ether ? Wè mon gars, j’y crois avec tout ce qui va avec. L’énergie se transforme, elle ne se perd pas.
Si je crois qu’il y aurait des dimensions parallèles à la notre et des interférences entre ces univers ? Je n’ai aucune certitudes que des interrogations parce que des FAITS ont été rapportés et vérifiés. 

@yoananda2

Il n’y a pas de "lois de la médecine". Tu n’a pas "cité" Lourde, tu as juste "fait référence". Je t’invite vraiment à être plus précis sur l’usage des mots.

Tu chipotes...

Je reformule ce que tu as dit : des scientifiques du domaine médical se sont penchés sur certaines guérisons rapportés à Lourdes et n’ont pas pu trouver d’explication conventionnelle. Point.

Non. C’est l’institution de Lourdes qui convoque un collège d’expert médicaux. Ce ne sont pas ces médecins qui se sont pas penchés sur ces cas de leur propre chef parce qu’on leur avait rapporté "des guérisons à Lourdes". Tu as également un problème de compréhension. Tu as raison, il faut être précis.

Admettons le coup de la "fréquence émotionnelle". C’est du charabio new age qui ne veut rien dire en vrai, mais admettons. Disons que c’est vrai : en quoi ça serait un "miracle" ?

Je te rajoute une couche sur mon baratin. Un fréquence émotionnelle qui construirait ton éther qui influerait à son tour sur ton organisme biologique. Une somatisation positive. Ether énergétique qui survivrait à ton corps charnel.

Je commence à me dire que non seulement tu t’exprimes approximativement mais qu’en plus tu écoutes (ou lis) approximativement.

Il n’y a aucun souci, si tu estimes que je ne serais pas à la hauteur de ton plumage et de ton ramage, on arrête là, pas de problème. Je peux même m’engager à ne plus t’interpeller pour une convers’ si c’est ton souhait.

@yoananda2

Mais dans les revues prestigieuses, à ma connaissance, ça n’aborde pas ces sujets.

Bah voilà ! Enfin !

Faute avouée : tu es totalement pardonné  

@Gollum

M’enfin ? Encore heureux ce n’est pas de leur compétence..  Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’extraordinaire là dedans..

Il n’y a rien d’extraordinaire, je le dis moi-même dans la suite de mon commentaire. Je dis qu’ils n’interviennent pas sur cette question. mais quand Yo affirme qu’il n’y a pas de loi en médecine (voir infra), je suis obligé de citer Lourde. Parmi tous les cas que ce collège de médecins qui leur sont présentés, seulement de très rares échappent aux lois de la médecine.
Ces guérisons procèdent du même principe que celles de ces patients athées, je ne dis pas qu’elle sont l’objet d’une intervention divine, je pense qu’elles sont le résultat d’une fréquence émotionnelle particulière. Je n’oblige personne à partager mon point du vue.

[yoananda2 20 mars 13:59  :" l n’y a pas de "lois de la médecine". A la rigueur on pourrait parler de "lois de la biologie" mais la seule qu’on connaisse, c’est l’évolution et ce n’est pas tout à fait une loi non plus.

Est-ce que "un os qui repousse" défie notre compréhension de la biologie actuelle ? pas vraiment. En partie oui, mais pas si tant non plus.]

@yoananda2

Semanticscholar est un moteur de recherche, tu y trouves sans problèmes les IG Nobel price. Je te demande des articles issus d’une revue scientifique reconnue pour son sérieux.

@Gollum

Bien d’accord là-dessus. Je doute fort d’ailleurs que les médecins de Lourdes utilisent le terme de "miracle".. Ils utilisent probablement le terme de guérison inexpliquée dans le cadre des connaissances scientifiques actuelles...

Les médecins ne contestent pas Lourde quand elle décide de donner à la guérison une cause divine. Ils n’abondent pas dans ce sens mais ne le contestent pas non plus.
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Yo monte en épingle une taquinerie sur la résurrection de cet os : il n’était plus et devint à nouveau (l’os, c’est encore une taquinerie)... alors que j’attends son lien d’une revue scientifique publiant des recherches sur des phénomènes paranormaux... Il peut sodomiser les dyptéres sur ma sémantique, je remarque seulement qu’il n’a toujours rien partagé et se refuse à regarder cette vidéo que j’ai une nouvelle fois eu la bonté du lui repartager aujourd’hui. 

De nous deux qui fait du baratin ? Where is the scientific journal, Yo ? Qui joue de la trompette, en vrai ?

Nous sommes partis sur le principe du corps éthérique doué de conscience et de leurs dimensions parallèles à la notre...

@micnet

Salut Camarade,

Je me suis fait avoir par notre sémillant duo, j’ai pris la place que tu occupes habituellement. (Tu n’étais pas là, que veux-tu...) Le sujet du miracle, du paranormal et de leur appréhension par le monde scientifique est intéressant. C’est bien que tu passes.

@yoananda2

il n’y a pas de "lois de la médecine". A la rigueur on pourrait parler de "lois de la biologie" mais la seule qu’on connaisse, c’est l’évolution et ce n’est pas tout à fait une loi non plus.

Non, tu ne peux pas dire ça. Quand les autorités religieuses de Lourde convoque un collège de scientifique pour décider de savoir si il y a ou non guérison miraculeuse sur un cas, ces scientifiques s’appuient sur sur les lois de la médecine et accordent (ou pas) le terme de guérison miraculeuse et revendiquée comme telle par Lourde (je ne rentre pas dans le procédé supposé mariale de la guérison revendiquée par l’institution, je n’irais pas sur ce terrain - quoique ce sujet soit analogue aux guérisons figurant dans la thèse de ce médecin)

Fais tourner une revue scientifique en anglais. Ce n’est pas tant le contenu et les conclusions, ce qui nous intéresse c’est de savoir si une revue scientifique fait paraître des sujets paranormaux  

@yoananda2

Aucun baratin, zéro salade, de la part de ce médecin qui explique qu’un patient athée pur beurre a vu son os de hanche qui a repoussé. 

(cf vidéo que tu n’aurais toujours pas regardée ?). Je reste dans le factuel et le terme de miraculeux selon la définition que tu donnes, et qui la définition courante du mot, est d’une parfaite acception dans notre cas. 

PS : J’aurais pu écrire "Une résurrection de l’os" en lieu et place de "un os de la hanche qui repousse" mais tu n’es vraiment pas prêt.

@yoananda2

La science ne refuse absolument pas d’étudier tous ces phénomènes. Si tu affirmes cela, c’est que tu n’as pas beaucoup de connaissances sur ce que fait ou non la science. 

Ce serait avec plaisir que je lirai une publication scientifique sur un phénomène paranormale que tu auras eu le soin de me partager, issue d’une revue respectée et reconnue par le milieu scientifique. Puisque tu as l’air de gérer à mort. 

Miraculeux veut dire "qui enfreint les lois de la nature", 
Ça tombe bien, c’est le cas. Un os de hanche qui repousse après avoir été rongé par une tumeur défit les lois de la médecine connues et comme l’expose ce toubib dans sa thèse. Je maintiens et je revendique le vocable de "miraculeux",.

@yoananda2

Le problème, c’est que justement, quand on creuse un peu le sujet, c’est terriblement humain, humanoide, singe, comme concept, et au final, bon bé, pas très crédible ou intéressant.

C’est là ou notre point de respectif diverge, je pense au contraire qu’il y a moult sujets extraordinaire à étudier qui offrent des perspectives de découvertes scientifiques. Il y a des faits, des manifestations étranges dont une multitude de personnes ont été témoins que la "science" se refuse d’étudier que ce soit dans le domaine physique aussi bien que médical, pour classer ces phénomènes à de la croyance — je te renvoie à cette vidéo de la thèse de ce toubib qui avait pour sujet le cas de patients athées et uniquement athées miraculeusement guéris que la science condamnait (qui avait intéressé Gollum) ; je te la remets en lien. Je t’assure que c’est intéressant. parce que c’est bien la première fois qu’un scientifique se penche sur ce sujet et que sa hiérarchie ne l’a pas envoyé bouler.
Elle ne dure que 30 mn, mais elle ne peut que t’intéresser.

https://www.youtube.com/watch?v=FgH8eUvdJic