Les commentaires de Sylvain

@BlueMan

C’est bien de faire de la moraline et du droit-de-l’hommisme mais à un moment il faut aussi répondre aux enjeux de la société du 21e siècle. 

La question ne se pose effectivement pas sur les plus de 70 ans mais la situation des plus de 90 ans interroge obligatoirement. Leur nombre explose avec les progrès de la médecine, or :

— ils demandent un suivi et un nombre de soignants très important car ils sont pour la plupart d’entre eux en situation de dépendance totale (même pour des actions de vie quotidienne, pour beaucoup on ne fait pas que les soigner on leur faire prendre une douche et les amener au toilettes etc.) or on a une situation dans les EHPAD ou les soignants sont débordes, la situation si elle continu va bientôt exploser...

— les coûts pour la sécurité sociale sont exponentielles (a titre d’info les 3/4 des nonagénaires de l’EHPAD de mon coin sont sous traitement médical quotidien et les allers-retour dans les hôpitaux sont légions).

— il y aura mécaniquement un problème à l’avenir dans un système de retraite ou on cotise 43 ans avec une durée de vie moyenne qui pourrait atteindre 90,100 voir 120 ans ? 

Etre "humaniste" dans un commentaire sur internet c’est facile mais gérer le budget et le fonctionnement d’une nation c’est plus complexe...

La question est évidemment amené à se poser dans nos sociétés. Par contre la problématique ne sera pas sur les plus de 70 ans qui ont enfait toujours existé dans des proportions "importante". Elle se posera plutôt sur la part des plus de 90 ans. C’est cette part de la population qui explose depuis 25 ans et qui va encore augmenter.

Primo parce-que c’est cette génération qui a un coût médical exponentielle, deuxio parce-que cette catégorie a beaucoup de mal à s’intégrer dans une logique keynésienne puisqu’elle n’est plus en état de consommer la plupart du temps, son revenu finissant soit par dormir à la banque ou à payer intégralement l’EHPAD. Tertio ça remet en cause le système de retraite avec une durée de cotisation grandement inférieur à la durée de vie. 

@guepe

"Est ce que t es sérieusement entrain de comparer le cas de Vincent Lambert avec les cas des patients âgés greffés ou des patients avec un pacemaker ? Tu sais ce que c’est au moins l’acharnement thérapeutique ?"

Je ne compare jamais des situations mais des façons de penser, en l’occurrence ici une idéologie du progrès éternelle, qui consiste à nous faire croire que parce qu’on le peut, et parce que le progrès le rend possible toute chose est bonne à faire. 

"Le pacemaker est d’ailleurs probablement, une des meilleures inventions dans le domaine de la cardiologie. Les patients implantés ne vivaient dès lors plus du tout avec le spectre de faire une mort subite. Les greffes comme les pacemakers comme les prothèses peuvent d’ailleurs se faire à tout âge."

Quand ais-je dis le contraire ?

"La comparaison avec le transhumanisme est hors de propos vu qu’il n’y a jamais s’agit de créer des humains augmentés mais de restaurer des fonctions physiologiques qui ont été altérées.Ce n’est pas un synonyme d’implanter un corps étranger dans organisme.

Voir un homme de 100 ans avec un cœur d’un homme de 25 ans c’est quoi si ce n’est un humain augmenté ? Tu pars du principe que les lois de la nature n’existe pas, on serait pareil à 125 ans qu’à 30 ans. Pour toi si notre cœur est faible quand on a 130 ans c’est qu’on est "altérée", en fait c’est juste le cour de la vie.

Sinon , alors pourquoi ne pas considérer alors une suture comme un outil transhumaniste ? Ou une plaque vertébrale ?

Ah oui , en fait, la cataracte est un processus tout à fait naturel du vieillissement humaine, elle survient autour de 60 ans. J’imagine que sachant maintenant, tu n’iras évidemment pas te faire opérer en remplaçant ton cristallin par un implant. Il ne faudrait surtout pas prolonger de façon de façon déraisonnable ta vision. "

Tu caricatures pour mettre fin au débat c’est grotesque alors que je suis d’accord avec toi. Je n’ai jamais dit qui’il ne faut plus soigner personne, juste qu’il faut savoir appréhender chaque cas particulier avec beaucoup de sagesse et non pas juste dire c’est "possible donc c’est bon". 

Les progressistes ne sont pas dans le camp que l’on croit. Avec l’avancé du fameux "progrés" le transhumanisme est en marche, et il faut se prosterner.

Ne t’inquiète pas Vincent, grâce au "progrés" et à l’ONU tu vas pouvoir vivre sur ce lit pendant encore 50 ou 60 ans, et puis quand tu auras 90 ans on pourra te mettre une pile dans le cœur au cas ou il risque de cesser de battre, et puis on te greffera un rein quand celui ci ne marchera plus quand tu auras 100 ans... ils diront qu’ils font ça pour toi et que c’est le "progrés".

Que chacun parle de ces sujets avec ces proches pour que votre volonté soit respecté car ce genre de cas vas de plus en plus se poser avec les " progrés " que l’on fait. Mon propre grand père était halluciné qu’à 92 ans on lui propose d’implanter une pile dans le cœur (parce-que ce dernier "faiblissait" ... évidement à 92 ans c’est juste naturel connard ! ) et des hanches en plastique pour mieux marcher. Il est finalement décédé à 94 ans fait de chair et d’os ... mort mais humain jusqu’au bout.

"Je pensais comme beaucoup qu’il devenait évident (...)que Macron peinerait évidemment à aller jusqu’à la fin de ce mandat, mais alors là envisager de se présenter à un deuxième mandat ! Ah bon ? "

Vous avez cru que toute la France était Gilet Jaune ou sur Agoravoxtv.com ?

Ça fait 20 ans que j’entend que le président en place ne finira pas son mandat alors que la 5e république a les institutions les plus solides d’Europe ... bien sur qu’il finira son mandat ! 

Pour 2022, Macron est certes minoritaire dans l’opinion publique, sa ligne politique ne représente que 20 à 25 % de l’électorat français (qu’on pourrait appeler " le parti de l’ordre" ) mais ça n’empêche en rien qu’il soit réélu en 2022. Le principe d’une élection a deux tour, c’est "au premier tour on choisit, au second tour on élimine" . Pour gagner il faut donc un socle de partisans autour de 25 % pour passer le premier tour, puis le candidat le moins repoussant au yeux des autres électeurs est élu au second tour. Macron a donc ses chances à ce jour. 

@Earthnet

La dissidence c’est beaucoup de jeunes hommes complexés dans le réel et en manque d’assurance et de virilité, ça explique grandement cette fascination pour Poutine. La réponse de "spearit" à mon commentaire plus haut en est un bel exemple, la moindre remarque sur Poutine est vu comme un blasphème quitte à se ridiculiser en sortant des inepties sur ma photo de profil. Le manque de culture de ce spearit lui faire croire que ce n’est que footballeur alors que ma photo de profil représente avant tout un docteur en médecine et un grand penseur politique. 

Après pas de quoi avoir "froid dans le dos", la fascination d’une partie de la population française pour des états comme Israel ou Daesh fait bien plus froid dans le dos...

@Le Celte

Encore heureux que Poutine félicite RT France, c’est une officine de propagande pro-Russe complètement partial. De même qu’il est logique que Trump attaque CNN qui se définit ouvertement comme un média pro-democrate et systématiquement anti-Trumpiste.

@Joe Chip

1° Non, ces accords ne fixaient pas 3 référendums, ils en prévoyaient la possibilité en fonction des résultats. Or, cette possibilité est devenue une obligation alors que les résultats reflètent pourtant un "gonflage" artificiel du vote kanak en excluant de facto une partie du corps électoral d’origine métropolitaine. 

Cette possibilité n’est absolument pas devenu une obligation, c’est uniquement si un tiers des membres du nouveau congrès le demande. Tout est encadré dans le texte, pas besoin de se faire des films complotiste en mode UPR...

2° Je suis rarement d’accord avec l’UPR, mais Asselineau a raison d’affirmer que ce processus électoral absurde sert à dissimuler un abandon progressif du "caillou" par les autorités françaises.

Les délires asselinien sans preuves...il ne sert à rien de débattre. 

J’ajoute qu’on n’a pas entendu une seule proposition de la part des représentants Kanaks sur l’avenir de la Nouvelle-Calédonie. Comment comptent-t-il assurer la souveraineté d’une "nation" de 100000 habitants dans un environnement aussi complexe et bouleversé par les projets chinois dans la région ? Comment vont-ils se protéger ? Que vont-ils faire de la population européenne largement majoritaire et "autochotone" à Nouméa ?

C’est des questions légitimes qui doivent être débattu politiquement entre Calédoniens. Et alors  ? ça doit empêcher les gens de voter ?

Faux, gonflées par cette "défaite" les Kanaks, conscients qu’ils ne pouvaient pas l’emporter dans les urnes, ont déjà fait savoir qu’ils poursuivraient le "combat" jusqu’à l’indépendance, quelques soient les résultats

Bien sur que certains se battrons toujours pour l’indépendance,quand ais-je dis le contraire ? J’ai simplement dit que si le NON l’emporte dans les 3 référendums je parie que la Nouvelle Calédonie restera française, on en reparle dans 5 ans, si ce n’est pas le cas je reconnaîtrai sans problème mon erreur.  

Concernant l’ONU et le Royaume-uni je te suis complètement, c’est absolument scandaleux et hypocrite. Mais c’est pas parce-que mon voisin ne se lave pas que je dois pas me laver moi non plus

...

Donc en gros il n’y a plus de République Française, et les identitaires ont raison d’affirmer que les musulmans constituent un peuple distinct appelé à rompre avec la population "de souche française".

Oui je suis persuadé que partout dans le monde si on fait venir sur un espace déterminé une population d’une origine étrangère commune en nombre très important et qui devient quasi majoritaire, cette dernière aura tendance à former un peuple distinct des "de souche".

Après ça ne se cantonne pas à d’Islam, on parle d’immigration en général le processus serait le même si on importe des russes blanc orthodoxes ou des Congolais protestants.  

En France je crois que oui dans certains quartiers la question peut très légitimement se poser vis à vis de l’Islam. 

@Joe Chip

Ok on se rejoint finalement sur les resultats. 

Concernant le nombre de référendum ce sont les accords de Noumea qui fixe 3 référendum c’est effectivement bizarre comme processus mais qu’il faut respecter pour préserver le processus de paix. Si le non l’emporte au 3 référendum je n’ai aucun doute que les référendums seront respectés et que la Nouvelle Calédonie sera toujours française. 

Sur ta comparaison avec la situation française elle a effectivement un certain sens, si lors d’un référendum futur les "francais de souche" étaient en grande partie (autour de 80%) d’accord mais qu’il perdait le référendum à cause d’un vote massif des personnes issue de l’immigration cela poserait autant question que ce referendum. 

@Joe Chip

Non tu n’as pas compris qui peut voter à ce référendum, tu as l’air de croire que les seules personnes d’origines métropolitaines qui ont pu voter à ce referendum sont celles nées en en Nouvelle Calédonie entre 1994 et 2000 ce n’est pas le cas du-tout.

L’ensemble des personnes d’origine "métropolitaine" qui sont nées sur l’île peuvent voter ! De même que que l’ensemble des métropolitains qui vivent depuis plus de 20 ans en Nouvelle Calédonie, renseigne toi sur la sociologie de la Nouvelle Calédonie que tu semble meconnaitre, la part des "non indigènes" dans ce referendum est loin de "constituer quelques dizaines de personnes".

https://service-public.nc/particuliers/papiers-citoyennete/elections/referendum-dautodetermination#modalite-2

@emphyrio

C’est plus complexe que ça, sans être caricatural comme peut l’être RT il est évident que l’immigration a joué un rôle important en Nouvelle Calédonie.

Oui un métropolitain immigré n’a pas le droit de voter sur ce référendum mais si il a eu un fils née en Nouvelle Caledonie (un caldoche) ce dernier aura le droit de vote.

En analysant la carte électorale on voit bien que c’est toujours la même province sud, majoritairement caldoche, qui a voté non, et la même province nord, majoritairement Kanak, qui a voté oui.

Après je suis d’accord sur le fait que le gouvernement a bien gérer ce référendum de manière trés neutre.

C’est le revers de la médaille des prodigieuses avancées médicales que l’on connait. Maintenant on peut choisir d’avoir un gosse par catalogue et quand on a 80 ans et une démence avancée au lieu de simplement mourir car on n’est même plus capable de manger ou respirer on nous colle une sonde qui le fait à notre place pour être un bon légume (c’est du vécu). 

Toutes les avancées médicales nous questionne sur l’éloignement croissant que cela engendre avec la loi naturel. 

@HELIOS

ben oui, cela s’appelle la "rémigration" ! 

Soral fait du Soral : égoïste, colérique, insultant, égocentrique... mais comme toujours il vise juste sur certains points. 

Un verdict tellement injuste et prévisible. 

"elle ne laisse voir qu’une version fantasmée de la chose ; à la limite du "c’est fun la meth" "

@bob14

"Alors ne soyez pas étonné de mourir sous les balles des terroristes... !"

Bien sur c’est simple comme bonjour, rétablir la peine de mort arrêtera immédiatement le terrorisme. 

PS : Au fait Mohammed Merah a été exécuté par la police nationale dans son appartement quelque jours après les meurtres, ça n’a empêché strictement aucun attentat à venir et n’a dissuadé aucun de ses copains djihadistes... Pire, ca n’a fait que lui donner le statut de martyr de la cause et nous empêcher d’avoir plus d’informations sur son parcours et ses contacts. 

@bob14

"Je remarque que vos politiciens disent que vous êtes en guerre...ben faut le juger avec un tribunal militaire et le fusiller a l’énoncé du verdict.. !"

Oui désolé ici c’est la France pas l’Arabie Saoudite ou le Qatar. 

J’arrive pas à comprendre les rapports douteux de votre pays avec les arabes.. ?

On cherche encore le rapport. On commente ici une décision de justice pour des faits précis, il y a un code pénal et des sanctions défini, le verdict aurait été le même qu’il soit blanc, noir ou bleu... 

@bob14

Le débat sur la peine de mort ne se définit certainement pas par le "mérite", il fait appel aux sujets de la fiabilité de la justice humaine, de la réhabilitation, ou de la notion de vengeance. 

On pourrait d’ailleurs considérer que cette homme "mérite" bien plus un emprisonnement de 60 ans dans une cellule vide et noir de 4m² plutôt qu’une piqure de chlorure de potassium.

"les JO c’est cher’ "le sport c’est la guerre entre les nations" "le sport ça discrimine" etc.