Les commentaires de Flash

Un bon papier de Christian Vaneste sur Bd Voltaire.

Bien entendu, on n’entre pas dans la locomotive, mais c’est tout de même un constat très pertinent.

"[...] Parce que quelques heures après la folie émotionnelle, la sœur du père a parlé : la famille vivait depuis trois ans en Turquie, et envisageait de rejoindre le Canada. C’est finalement l’Europe qui a été choisie, pour une vulgaire question de soins dentaires dont le père avait besoin.

La culpabilisation peut s’arrêter là : l’homme ne fuyait plus un pays en guerre."

Extrait de l’article cité au-dessus.

A propos de cette fameuse photo, un très intéressant article ici.
Par une journaliste qui connaît bien la Syrie et en revient.

Autre élément d’appréciation là.

A propos de cette fameuse photo, un très intéressant article ici.
Par une journaliste qui connaît bien la Syrie et en revient.

Autre élément d’appréciation là.

Au sujet de la Syrie, une très intéressante interview de cette journaliste ici (de la 2e à la 12e minute, puis de la 18e à la 35e minute).

Plus d’infos ici.

@christophe nicolas

Soulmanfred se trompe grossièrement en balayant d’un revers de main le grand nombre de phénomènes inexplicables qui ont été répertoriés, sinon étudiés, très sérieusement.

Je renvoie soulmanfred à ce bouquin par exemple, ou à ces émissions.

Mais vous-mêmes, christophe nicolas, manquez sans doute de recul par rapport à certains de ces phénomènes. Je vous invite, par exemple, à lire un ouvrage très intéressant paru il y a 7 ans, Les archives secrètes de Lourdes. L’interview d’un des auteurs du bouquin ici.

D’autres informations, sur Fatima cette fois.

Discours de Jérôme Lambert plutôt bien jusqu’à... 29min.30.

A ce moment de l’interview, le CV pose la question du référendum. Et là, monsieur Jérôme Lambert de nous expliquer qu’il n’est pas tellement pour...

Nous, vous comprenez, si on se lancait là-dedans, il faudrait en faire tout le temps, et les Français se lasseront vite de la politique, etc.

Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah Ah !!!

Bref, toujours les mêmes arguments éculés et de la plus parfaite mauvaise foi (puisque contraires à toutes les observations sérieuses).
Parce que le système actuel, il ne lasse pas les Français, peut-être ?!!!
A ce sujet, se reporter au "Baromètre de la confiance politique" du CEVIPOF (vagues 5 et 6) vaut mieux qu’un long discours... (àpd la page 18).

Non, la vrai raison pour laquelle nos parlementaires ne trouvent "pas que le référendum soit une bonne solution", c’est que ça remettrait en cause leur utilité (au moins au niveau du nombre), càd la poule aux oeufs d’or que cette activité représente pour eux (voir aussi ici).

Voir des exemples ici : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/les-racailles-du-fn-50293#forum13007320

@michel-charles

Attention à ne pas se tromper de niveau d’interprétation.

Qu’est-ce que c’est que le FN ? Le seul parti en France (susceptible d’arriver au pouvoir) qui, parvenu au pouvoir, mènerait une politique qui s’opposerait à l’ideologie libérale-libertaire et à la géo-stratégie atlantico-sioniste.

Qu’est-ce qui reste à faire pour les forces ennemies d’une telle politique (qui contrôlent à peu près tous les rouages du pouvoir) ? Mettre des bâtons dans les roues du FN par tous les moyens possibles : diabolisation, manipulations, infiltrations par des provocateurs, etc., etc. 

Un exemple ? La fameuse affaire de Carpentras.

Un autre ? L’affaire Claude Hermant (http://www.france-courtoise.info/03/293/page.php?id=06nou ;
http://www.dailymotion.com/video/x2pwcki_attentats-de-paris-les-missions-de-claude-hermant-en-1997_news), une affaire - comme c’est curieux ! - très similaire à celle-ci...

D’ailleurs, Jacques Sapir a également fait un sort dernièrement à ce grossier exercice de propagande diffusé le 17 février sur France5 : son papier s’intitule Télé irréalité.

On rappellera qu’il n’y a pas que Jacques Sapir qui a montré que sortir de l’Euro, non seulement n’entraînerait pas de conséquences trop dommageables pour la France (ce qui n’est pas forcément le cas pour d’autres pays), mais aurait au contraire un effet largement bénéfique pour son économie.

On peut citer Patrick Arthus, de Natexis, Philippe Murer, François Asselineau, etc. Sans oublier les mises en garde répétées d’un certain nombre de "prix nobel" d’économie, de droite comme de gauche, sur l’impossibilité de fonctionnement d’une monnaie unique à l’intérieur d’une zone regroupant des réalités socio-économiques aussi disparates que celles de l’Allemagne et du Portugal, de la France et de la Slovaquie, des Pays-Bas et de l’Italie, sans même parler de la Grèce, bien sûr...

Allez donc consulter l’Observatoire de l’Islamisation (malgré la très mauvaise qualité du site).

Ecoutez donc ce que dit un très bon connaisseur de la question qui ne nourrit ni animosité ni indifférence envers les musulmans, le père Jourdan (http://radionotredame.net/wp-conten... - à partir de la 35ème minute ; mais les 35 premières minutes sont très intéressantes aussi).

http://observers.france24.com/fr/content/20150116-une-femme-decapitee-pleine-rue-mecque
’

http://www.france24.com/fr/20150113-express-orient-yemen-arabie-saoudite-raif-badaoui-al-qaida-liberte-d-expression-iran/

Pour le reste, il y a à boire et à manger dans cette émission.

Des choses courageuses sont dites, mais enfin on n’approfondit pas trop. Et, en même temps, tout ça est noyé dans un sirop très (vraiment très) politiquement correct ; et on passe son temps, naturellement, à répéter que, vraiment, la Belgique ne fait pas grand-chose pour ses immigrés. [On a déjà entendu quelque part, non ?]

Pour moi qui ne suis pas habitué aux émissions de télévision, c’est un brouet assez infâme. A part quelques témoignages intéressants, il n’y a pas grand-chose à en retirer.

Allons, allons ! Ne nous laissons pas manipuler, abrutir par la propagande déversée à jet continue. Ne nous laissons pas imposer le Novlang.

Le mot "Islamophobe" est composé de 2 mots : Islam et phobie. Cela signifie donc, littéralement, avoir peur de l’Islam, craindre l’Islam.

M’étant un peu intéressé à la question, et n’étant pas complètement lobotomisé par le système et les mass-media, je suis, pour ma part, Islamophobe. Bien entendu !

Etre islamophobe ne signifie pas du tout nourrir de l’animosité envers les musulmans.

Et ne nous laissons pas manipuler : d’un point de vue politique, ce qui est important ce n’est pas tant les quelques beaux fruits que l’on peut trouver dans l’Islam (car il y en a eu malgré le cadre général - fondé d’ailleurs sur une énorme imposture destinée à servir un but politique e non pas du tout spirituel, comme le montrent les plus récentes recherches [http://legrandsecretdelislam.com/]), que l’idée que se font de l’Islam la grande majorité des musulmans dans nos pays et dans les pays dont ils sont originaires.

Intéressons nous à cette idéologie qu’on nous impose avec l’immigration de masse et qui envahit nos pays depuis 50 ans. C’est sans doute un des meilleurs services qu’on puisse rendre aux musulmans eux-mêmes.
Allez donc consulter l’Observatoire de l’Islamisation (malgré la très mauvaise qualité du site) ; écoutez donc ce que dit un très bon connaisseur de la question qui ne nourrit ni animosité ni indifférence envers les musulmans, le père Jourdan (http://radionotredame.net/wp-content/uploads/podcasts/le-debat-du-soir/le-debat-du-soir-13-01-2015.mp3 - à partir de la 35ème minute ; mais les 35 premières minutes sont très intéressantes aussi).

Quant à Bruxelles, où je vis aussi, prétendre que l’Islam "ne pose pas problème" n’a aucun sens. Ah, c’est sûr que si on vit dans un quartier résidentiel, à Boitsfort, à Auderghem, à Woluwe, il ne doit pas peser beaucoup. Par contre, dans les quartiers populaires - à Saint-Josse, à Schaerbeek, à Ixelles, à Saint-Gilles, à Molenbeek, à Anderlecht, etc. - on étouffe ! J’en sais quelque chose, j’y vis. Mais, après tout, c’est vrai, on s’habitue à tout...

Les quartiers populaires "belges" ont été complètement remplacés par des quartiers musulmans, ni plus ni moins.

La société belge est complètement ravagée par le cosmopolitisme, le narcissisme, la destructuration et les bons sentiments (à ne pas confondre avec la vertu). Exactement comme en France.

En effet, nous parlons bien de néo-darwinisme, c’est à dire la combinaison de mutations génétiques dûes au hazard associées à la sélection naturelle.

Eh bien, cette thèse est battue en brêche par de nombreux faits, par des contradictions, etc. qu’ont beau jeu de relever les créationistes. Il a été montré qu’elle n’est pas de rendre compte des mécanismes fondamentaux de l’évolution.

Mais ceci ne remet pas en cause ce concept, et un certain nombre de scientifiques évolutionistes ont émis des hypothèses concernant ces mécanismes qui permettent d’expliquer un plus grand éventail de faits observés et en particulier ceux qui viennent contredire la théorie darwienne.

La réflexion de Darwin était très intéressante à son époque - d’autres l’étaient d’ailleurs également mis n’ont pas reçu le même appui médiatique. Le darwinisme ou, pour être plus précis, le néo-darwinisme, par contre, est aujourd’hui un dogme. Ce dogme sclérose la réflexion scientifique sur la question de l’évolution et, ironie de l’Histoire, apporte de l’eau au moulin des obscurantistes.

Je ne peux que t’inviter, ainsi que tous ceux qui souhaitent sincèrement en savoir un peu plus, à lire l’important travail de vulgarisation fait par Jean Staune sur ces questions et, notamment, le document que j’ai mis en lien. 

L’évolution est une réalité mais la théorie darwinienne est incapable de rendre compte sérieusement de ses mécanismes, si ce n’est à la marge.

Je t’invite à lire ce document à la fois accessible et bien fait : Introduction à la biologie non-darwinienne, ou bien à lire le bouquin "Au delà de Darwin" de Jean Staune, aux éditions Jacqueline Chambon.

Une partie des critiques à l’égard de la théorie darwinienne est pafaitement fondée.

Mais le débat qui agite réellement le monde scientifique sur ces questions n’est pas du tout évolutionnisme VS créationnisme, mais bien Darwinisme VS d’autres théories - ou plutôt d’autres hypothèses sur les mécanismes de l’évolution.

Comme par exemple celles proposées par d’éminents scientifiques contemporains comme Stuart Kauffman, Simon Conway-Morris, Michael Denton, Vincent Fleury, Vasily Ogryzko, Anne Dambricourt, etc.

Pour en avoir une idée, on lira avec profit un document de vulgarisation intitulé "Introduction à la Biologie Non-Darwinienne".

Mais alors, mais alors, pourquoi se fait-il que, dans les mass-media, on n’oppose jamais que les thèses créationistes à la thèse (néo)-darwinienne ?

Eh bien parce que, en effet, la science contemporaine, comme le reste de la société, est gangrénée par l’idéologie, que les structures et les personnes qui dominent la biologie contemporaine - c’est à dire les crédits de recherche - préfèrent croire que savoir, et surtout ne veulent pas voir remises en question leur situation.

Comme les mêmes ont tous les relais dans les medias, on met régulièrement en avant cette opposition fictive créationisme VS darwinisme qui, non seulement ne met pas réellement en danger la biologie darwinienne, mais donne l’impression qu’il y a un débat sans mettre la lumière là où il est réellement, sans faire de publicité aux véritables opposants du courant dominant.

Puisque aujourd’hui ce sont les mass media qui disent ce qu’est le "vrai", et que les biologistes évolutionnistes non-darwiniens sont ignorés par eux, c’est que les thèses de ces derniers n’existent pas. CQFD.

Savoir plutôt que croire.

J’iinvite celles et ceux qui veulent en savoir un peu plus sur ce que les chercheurs savent aujourd’hui de la Bible, à écouter - ou même à regarder - les cours en ligne de la chaire "Milieux bibliques" du Collège de France.

Ca fait plus de 600 ans que les Romanichels sont installés en Europe.

Et ils n’ont toujours pas réussi à s’assimiler ?

Mais alors, serait-il possible que ce que disait la tradition, ce que disaient nos aïeux, sur les Romanichels soit fondé ?

Pour ne pas rester "tétanisé" face à la question des Romanichels ("Rom" est l’appellation politiquement correcte - mais fausse - que les instances européennes veulent imposer ; en réalité, les Roms ne sont qu’une des tribus qui composent la société romanichelle.), une petite brochure fort instructive parue cette année aux éditions Mordicus : "Ce qu’on vous cache sur les Roms !"