L’euro peut-il tenir encore cinq ans ? – Conférence de Michel Drac à Amiens

@maQiavel

Sur ce passage que j’ai regardé, il me semble plutôt qu’il accole la dictature douce au scénario "maintien de l’euro sans fédéralisme budgétaire"... 

Ce qui m’a surpris, car ce qu’il décrit brièvement comme dictature douce est déjà je trouve à l’oeuvre dans ses grande lignes et donc en dehors du fédéralisme budgétaire parce qu’il n’existe pas même si les cadres restrictifs imposés par UE y tendent, car aussi cette dictature douce me semble pouvoir être déclinée dans tous les autres scénarios (sauf peut être le dernier) ce qu’il ne fait pas. 

Mais le point essentiel de mon commentaire précédent était de faire remarquer que cette dictature douce n’avait quasiment rien à voir avec la question de l’euro et de l’UE je crois bien ; ce que Drac sait à mon avis... 

@maQiavel
Je me permets, et de manière bienveillante ; dans votre descriptif ici https://www.agoravox.tv/auteur/machiavel1983&nbsp ;
vous avez oublié un R 
Si l’on suit la seule logique, dans un combat ordinaire, se trouveR face à un adversaire

et il me semble bien que en surnombres ne prend pas de S

et que issu comme substantif prend un E. 

Je me suis permis car c’est votre descriptif, je suis à peu près l’exact contraire d’un grammar nazi sur internet et je ne fais jamais ce genre de remarques habituellement, surtout concernant les commentaires et même les articles carrément, c’est dire  

Cordialement

@maQiavel
La dictature douce n’implique pas nécessairement l’euro, il y’a des pays qui sont en dehors de l’euro et qui sont aussi dans une situation de dictature douce. Mais l’euro, lui, implique la dictature douce. Et on le comprend d’autant mieux si on sait que l’euro est une monnaie au service d’un projet politique qui consiste à construire sous l’apparence de mesures techniques neutres un cadre contraignant vidant les principes de souveraineté nationale et populaire de leur sens. L’euro n’est pas qu’une monnaie ayant des implications économico- financières, c’est aussi un principe de gouvernement qui vide toute notion de » démocratie « et même de représentativité politique de son contenu. 

Oui, tout à fait, mais je crois important, vital, essentiel, urgent, primordial, bleu, rose, et arc en ciel, de bien dissocier "dictature douce" de "euro" (et UE) comme cause, et de la mettre à poil avec ses véritables causes dont euro (et UE) ne sont qu’une des conséquences. 

@jimontheair

Une « dictature », c’est l’art de diriger par la force.
Une « dictature douce », ce serait l’art de diriger sans usage de la force.

Or, avec l’argent, celui-ci qui en a, il peut acquérir. Mais celui-là qui n’en a pas, il ne peut pas acquérir. L’argent est un droit d’avoir.

Puisque pour pouvoir, il est nécessaire d’avoir quelques moyens, celui-ci qui dispose du droit d’avoir, il peut ; Mais celui-là qui n’en dispose pas, il ne peut pas.

La dictature douce, c’est l’art de tout diriger par l’argent.

Mais la force n’est pas loin : le droit réprimande le vol.

La dictature douce est donc plutôt une dictature où la force intervient en second rang, l’argent intervenant en premier.

L’Euro est donc une question centrale, et, au-delà, tout le système monétaire mondial.

Revenons au droit d’avoir : Le juste, c’est l’art de rendre à quelqu’un selon ce qu’il a donné.

L’argent, droit d’avoir, pour être juste, est donc le rendu d’un don préalable.

Ainsi, le libre-échange, qui implique la convertibilité générale des monnaies, imbrique fatalement tous les droits nationaux. Or le juste ne peut être considéré que dans le cadre restreint d’une juridiction. Allez savoir si tel homme riche étranger qui se porte acquéreur d’un bien en France a acquis honnêtement l’argent qu’il présente pour l’acheter...

@ffi

Je comprends bien - je crois- ce que vous venez de dire. Et acquiesce en bonne partie. Bien que la dictature par l’argent que vous mettez en avant me semble très réductrice, car il existe d’autres formes d’exercice de la dictature qui existe bel et bien, celle des magistères du "savoir", celle des "élus" par des chemins balisés par l’argent certes mais pas que par lui, celle des communautés diverses et variées, celle de clubs de l’ombre pas liés à l’argent, etc

Mais allons au delà : puisqu’il n’est pas possible de supprimer l’argent qu’elle que soit la forme qu’il prenne, ne vaut il pas mieux faire en sorte que la puissance de l’argent soit réduite, ainsi que celle de ces différentes "parties minoritaires de la société’ que j’ai évoquées juste là au dessus ? 

Et je ne vois qu’une façon de le faire : une démocratie. 

@jimontheair
C’est vrai, et cela transparaissait en creux dans ma réponse, puisque j’y ai fait une petite incartade par le droit, que disposer d’argent seulement ne suffirait à rien. Un état pourrait très bien ne pas autoriser la convertibilité de sa monnaie avec les autres monnaies, ou encore mettre des limites aux possibilités d’acquisition. Par exemple, au moyen-âge, il y avait de nombreuses monnaies différentes en France. Il a fallu les unifier toutes pour pouvoir commercer au travers du pays.

Ainsi, pour permettre une dictature par l’argent, il faut préalablement que soit mis en place un système de lois qui le permette. Ce système de loi ne peut être mis en place, en douceur, uniquement si l’élite politique y consent, soit en la persuadant, en lui faisant croire qu’elle sert ainsi l’intérêt général, soit par corruption, en lui octroyant des intérêts particuliers.

Mais la démocratie ne serait d’aucune utilité sur ce point. Les gens du commun, trop pris par la recherche des ressources nécessaires à leur survie, n’ont que trop peu de temps pour réfléchir aux législations. Au final, ils votent comme les réseaux les plus influents lui prescrivent.

L’ultime dictature, en définitive, sera toujours celle du réel. Celui qui est dans le Faux, tôt ou tard, le réel le rattrape. Il faut donc être dans le Vrai. Or le Vrai, c’est une qualité - c’est un discours conforme au réel. Ce n’est pas une quantité de vote. De plus, l’opinion générale peut très bien s’avérer être une croyance erronée.

Si le savoir est défini comme un « croyance vraie », alors il m’apparaît que c’est bien le savoir qui doit tenir le magistère. Hélas, il n’est pas flagrant de déterminer ce qui est vrai, le vrai se détermine après-coup, une fois qu’on a agi et que le réel a répondu. Après-coup, on peut dire : « telle chose qui passait pour un savoir n’était en réalité qu’une chimère ».

@ffi

Mais la démocratie ne serait d’aucune utilité sur ce point. Les gens du commun, trop pris par la recherche des ressources nécessaires à leur survie, n’ont que trop peu de temps pour réfléchir aux législations. Au final, ils votent comme les réseaux les plus influents lui prescrivent.

Ceci est une affirmation qui pourrait être discutée.
Notamment en s’appuyant sur le fait que les "gens" ont montré ces dernières années qu’ils pouvaient très bien voter contre l’avis des réseaux les plus influents, et dieu sait qu’ils ont influencé, propagandisé même. 
Mais surtout car on peut très bien raisonner en dehors du système actuel appelé de plus en plus à tort "démocratie", et alors les faiblesses que vous posez sont assez contournables. Ceci est d’autant plus intéressant que nous disposons d’une quantité importante d’expériences et de faits et de réalisations ayant montré une certaine efficacité pour contourner ces faiblesses. Je pense bien entendu à es choses comme les conférences de citoyens, dont j’aime bien les logiques générales et qui me semblent elles réellement d’essence démocratique et suffisamment rigoureuses pour border bien des risques dont ceux que vous soulevez. 

L’ultime dictature, en définitive, sera toujours celle du réel. Celui qui est dans le Faux, tôt ou tard, le réel le rattrape. Il faut donc être dans le Vrai. Or le Vrai, c’est une qualité - c’est un discours conforme au réel. Ce n’est pas une quantité de vote. De plus, l’opinion générale peut très bien s’avérer être une croyance erronée.

Si le savoir est défini comme un « croyance vraie », alors il m’apparaît que c’est bien le savoir qui doit tenir le magistère. Hélas, il n’est pas flagrant de déterminer ce qui est vrai, le vrai se détermine après-coup, une fois qu’on a agi et que le réel a répondu. Après-coup, on peut dire : « telle chose qui passait pour un savoir n’était en réalité qu’une chimère ». 

Oui, la dictature du réel. Dans la mesure où il semble avoir été prouvé à un nombre illimité de reprises que ce que vous dites - le Vrai connaissable à coup sûr et comme Loi et ceux dans le Vrai comme ayant le pouvoir - n’est pas réaliste, pas atteignable, et entraine des problèmes assez graves notamment les dictatures des magistères, il me semblerait plus judicieux de mettre à bas le plus possible la notion même de magistère.