François Asselineau : "Les Américains souhaitent l’Euro"

Justement, la chine se separe de leur dollar de merde en gardant d autres monnaies de reserve dont principalement l euro. 

diavideduardo,
Sachant que la Chine a des milliers de milliards de dollars en réserve, elle peut, en principe acheter la moitié des Etats-unis.
.
Maintenant, si la Chine les échange contre des euros, le prix de l’Euro va monter en flêche, ce qui va effondrer notre industrie et en plus donner les moyens à la Chine d’acheter l’Europe...
.
Que des droits sur ta monnaie soient détenus par l’étranger n’est pas une bonne chose.
.
Et la concurrence monétaire, c’est bien le dernier de mes soucis. C’est inutile et néfaste. Il ne faut pas de monnaie de réserve mondiale, car c’est donner trop d’importance à une population sur les autres.
.
D’ailleurs, la monnaie ne compte pas, elle fluctue, c’est de la paperasse. Ce qui compte, c’est du dur, du solide, le système économique dans ses productions concrètes, et pour cela la Chine, avec son industrie a pris la bonne direction. Les USA se défendront bien, car leur monnaie est convertible en missile (ou du moins, son abandon) et qu’ils savent jouer du protectionnisme. L’Europe, fragile militairement, divisée politiquement, sinistrée économiquement, ne peut sortir son épingle du jeu grâce à l’Euro, car si cette monnaie n’est soutenue par aucune puissance. Au contraire, son effritement s’amorce déjà.
.
L’argent est au travail, en économie, ce que, la puissance est à l’énergie en physique.
.
L’UE rend impuissant chaque Etat quant à améliorer son économie interne, du fait de ses divisions intrinsèques et de son carcan ultra-libéral, interdisant aux Etats de se financer à bon compte. L’euro n’est donc pas viable. Il est au mieux un écran de fumée, sur lequel les USA vont décharger leur excès de dollars pour parer à leur hyperinflation, provoquant chez nous déflation et récession généralisée.

L’argent est au travail, en économie, ce que, la puissance est à l’énergie en physique."
"Je ne suis pas d’accord.
Ta phrase sous entend que en économie, c’est le travail qui apporte l’argent, comme en physique c’est l’énergie qui apporte la puissance."
.
C’est que vous entendez mal l’analogie.
.
En économie, l’argent - ou le crédit - permet le travail, c’est à dire qu’en avançant des fonds, je peux faire travailler les gens dans la société. C’est le système des 30 glorieuses, qui se voue à financer des grands travaux, c’est-à-dire une politique "à la Colbert".
.
De même, en physique, un mécanisme doit être alimenté par une puissance externe pour fournir un travail utile (énergie).
.
Mais le mouvement perpétuel est impossible. Si j’alimente un mécanisme par une puissance, que j’en retire une énergie, puis que je veux convertir cette énergie en une puissance pour réalimenter mon mécanisme, j’aurais nécessairement des pertes à cette conversion et le mécanisme finira donc par caler. Pour entretenir le mouvement, il me faut donc un apport régulier venant d’une puissance externe.
.
Ainsi en est-il en économie, l’argent (ou crédit) permet le travail humain, mais la conversion de ce travail humain en argent implique nécessairement des pertes, d’où, s’il n’y a pas un afflux régulier d’argent, l’économie finira par caler. Il faut donc entretenir le système par un financement régulier. Mais si cet argent est détourné du travail, alors l’économie s’arrêtera, et c’est la situation actuelle.

Un moteur électrique, ça s’alimente en puissance (P=UI)...
.
Si vous tentez de récupérer l’énergie mécanique de ce moteur pour qu’il s’alimente lui-même, vous avez toujours des pertes, et donc le moteur s’éteint.
.
Vous venez me soutenir le mouvement perpétuel et vous parer de l’excellence scientifique ?
.
Vous êtes grillé Firepox. Être traité de con par vous est un honneur...

Vous ne connaissez pas la machine à courant continue ?
.
Vos élèves doivent bien rigoler... Le mensonge, comme seconde nature ?

La gnose de Cheminade n’amène pas à l’humilité, à ce qu’il semble...