Face à Yannick Jadot, Patrick Cohen conteste la dangerosité du glyphosate pour la santé
Le 30 mai 2018, le député européen d'EELV Yannick Jadot était l'invité de "C à vous" sur France 5. Il était question du projet de loi agriculture et alimentation adopté ce jour en première lecture par l’Assemblée nationale. Le rejet de plusieurs amendements gravant dans la loi l’engagement présidentiel d’interdire l’usage du glyphosate, cet herbicide soupçonné d’avoir des effets cancérigènes, d’ici à 2021 est, selon Le Monde, le signe le plus spectaculaire de la pusillanimité de cette loi. Une victoire des lobbies ?
Sur le plateau de "C à vous", Patrick Cohen a contesté la dangerosité supposée du glyphosate en se basant sur plusieurs études concordantes. Yannick Jadot ne s'est pas montré convaincu par l'argumentation du journaliste.
#patrickcohen ose démonter la #fakenews « le glyphosate est dangereux pour la santé ». Insupportable pour @yjadot ! #cavousf5 pic.twitter.com/S9Ic5Q5sGK
— GRW (@AEGRW) 4 juin 2018
L'interview dans son intégralité :
Tags : Santé menacée Agro-alimentaire Lobby Agriculture Cancer
31 réactions à cet article
-
-
@Miko
son quoi ?faut avoir faim pour se taper un machin comme ça ;
A chacun ses sales goût tu me diras .
Cohen , c est le mec qui porrait dire n importe quoi pour garder sa place .
je me demande avec toutes les conneries et les saloperie qu il fait comment il fait pour pouvoir se regarder dans la glace pour se raser ;
Insupportable le mec .
-
@Miko Comme Macron qui s adresse aux francais qui ont un pois chiffe a la place du cerveau et qui ne sont pas capable d avoir la moindre analyse Ce qui semble etre votre cas
-
@Miko
ouais tu as raison ... quand il parle je ..... -
Les études sur le glyphosate ont été faites par des écologistes, pas par des chercheurs indépendants, puisque l’INRA est devenue privée.
-
Les deux font leur boulot.
Leur boulot est de défendre des intérêts.Cohen est assez connu pour ne pas défendre les intérêts de ses concitoyens.-
@sls0
Exact !
Et le job d’une chaîne de TV publique, ce n’est pas de payer des clowns pour beurrer les tartines des stérilisateurs de planète.
-
Vraiment...quand on doit venir sur un plateau pour dénoncer un poison.il y a une seule et unique chose à faire : Venir avec une bouteille remplie d’un mélange du produit et d’eau et proposer à celui qui défend le produit d’en boire une bonne gorgée.C’est tout, il n’y a rien d’autre à faire.tout serait réglé en 10 secondes à peine.-
@edwig
Hélas, le résultat est connu ! Les paysans indiens se suicident avec...
-
@edwig
bein sure que c est le truc à faire .ou de faire sniffer aux politicards les pesticides que se prennent les agriculteurs dans leur nez ; ?
-
Un petit verre de Round Up pour ce cerveau malade de Cohen....Je suis certain qu’il en demandera un autre .
-
Gilles Se ?ralini :"Les herbicides a ? base de glyphosate contiennentdes me ?taux lourds dont l’arsenic, strictement interdits"-
-
-
@Le Sudiste
Salut, oui de mon avis tu vois juste, et oui il est un symptôme....et le mal est en chacun, cela dit...sauf moments privilégiés ,sauf exceptions par moments..voir plus..mais qui ne changent rien pour le moment à propos du coté ou penche la balance...
Cohen mène 4 set à zéro, 6/1 dans la dernière manche, service 40/0 .......
-
-
@Le Sudiste
Bien vu Barbie Sudiste, tu as tout compris sur l’économiste Cohen ^_^
Sans argent, il dirait pas "çà". Sans argent, il ne servirait pas les intèrêts des puissants ... Il faut bien le payer pour qu’il mente à la France entière toute l’année ... -
Ce que ne dit pas Cohen sur l’étude qu’il cite c’est qu’elle comporte de nombreux biais comme sur l’absence de danger notamment cancérigène, puisque la comparaison entre personnes exposées et non exposées est très compliqué du simple fait que les personnes non exposées n’existent pas vraiment puisque de nombreuses études montrent que l’on retrouve dans la population en générale les mêmes taux de glyphosates que chez les agriculteurs qui l’utilise. Du coup c’est totalement biaisé...
-
Cette histoire d’interdiction du glyphosate ne mènera nul part, puisqu’il existe de toute façon une dizaines d’autres pesticides et herbicides tout aussi potentiellement néfastes pour l’homme et/ou la bio diversité, sans parler des nouveaux prêts à être commercialisés..Il existe pourtant un moyen simple et efficace pour transformer positivement l’agriculture, qui s’effectue en 2 étapes :1/ L’obligation de marquer visiblement sur l’avant des produits si des pesticides et herbicides sont utilisés et si oui lesquels.. (ensuite libre choix au consommateur)2/ Mettre le véritable prix des produits issus de l’agriculture intensive avec intrants, c’est à dire son coût environnemental en terme de pollution qui coûte un bras à la collectivité.Ainsi, avec une véritable visibilité sur les produits et à des niveaux de prix beaucoup plus justes, vous verrez que naturellement le marché du naturel va s’envoler et donc baissé en prix tandis que celui de l’intensif avec intrants s’effondrera totalement...Simple, juste et radical !-
@Ozi
l’idée d’une "taxe environnementale" sur les produits issus de la culture intensive va certainement intéresser le ministre de l’écologie ...et son collègue du budget. -
@Eric_F
Il ne s’agit pas d’une taxe supplémentaire puisque les citoyens la paye déjà. La simple dépollution en pesticides, herbicides (ect..) des rivières et nappes phréatiques coûte plus de 2 milliards par an au contribuable (on ne parle même pas des sols et de l’impact sur la biodiversité)
Dit autrement, quand une personne achète un produit issu de l’agriculture intensive avec intrants (pesticides, herbicides...) il le paye en réalité le double (voir triple) que celui affiché lors de ses courses, c’est seulement détourné, il paye le reste par l’impôt sans s’en rendre compte.
Tout l’enjeu est là, mettre la lumière sur la réalité du prix des produits issus de l’argriculture intensive, au delà de la nuisance réelle et préoccupante sur le vivant, c’est en plus une arnaque économique !
Bref en affichant clairement le prix élevé des produits issus de l’agriculture intensive, les consommateurs auront le choix entre des produits naturels au même prix que ceux avec pesticides et autres intrants, ils auront également le choix entre une culture raisonnée en accord avec le vivant au même prix qu’une culture polluante potentiellement dangereuse pour tout le vivant et participant massivement à la 6ème extinction de masse..
Pour le même prix que fera le consommateur lambda ?
C’est juste du bon sens, simple, légitime et efficace...
-
@Ozi
Effectivement ça a du sens, un peu comme la taxe recyclage sur les produits électroniques, mais toute taxe nouvelle est en fait reversée dans le budget général, elle n’est pas compensée par la baisse d’autres prélèvements. Disons que le ministre du budget est preneur de toute opportunité. -
Le glyphosate est considéré dangereux en France, un peu moins dans le reste de l’Europe, et pas du tout dans d’autres pays. Va-t-on fermer la porte à toutes les importations alimentaires en provenance de ces pays ?-
Rends donc ta carte de presse, Cohen ! la honte du " journalisme" !
-
Bonjour pegase CCIJP "La loi, dans son article L 7111-3, indique "est journaliste professionnel toute personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques, ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources". la suite
-
@pegaz la tremblote
"Je croyais que c’était juste un agitateur qui balance des idioties pour faire de l’audience, style Hanouna"
Le faux derche professionnel d’Avox n’en loupe pas une, il oublie juste de préciser qu’il cherche par tous les moyens à imposer sur le site les mêmes ingrédients (liste noire, cerveaux malades, obsession chaotique etc...) de la "liberté d’expression" à la sauce Cohen...ce dernier est moins "journaliste" que militant communautaire, et le nigaud est son petit télégraphiste, son obligé, sur Avox...
Bon, je vais me faire traiter de "taré" ou "d’abruti" ("cerveau malade") il va s’indigner auprès de la "modération" ("liste noire") et probablement servir une louche de "pauvre petite Rachel" menacée par le "nazi" et le "révisionniste" que je suis...du Cohen pur jus, quoi...
-
La séquence, vieille de cinq ans, est connue, mais il n’est pas désagréable de la revisionner...(j’ai écrit "revisionner", pas de panique...)
La conception très coercitive de la liberté d’expression chère à Cohen se fait rudoyer par un contradicteur issu du sérail qui, depuis, étrangement, a quelque peu disparu des écrans radar...Liste noire, cerveaux malades, complotisme menant au négationnisme, il ne manque aucun ingrédient dans la tambouille indigeste du chef Cohen qui parle de "responsabilité" pour justifier le caractère très sélectif avec lequel il traite l’information...bref, il s’estime légitime pour choisir ce qui est comestible et le caca que le téléspectateur, cet idiot inculte, ne saurait détecter, puisque proie facile des orientations dangereuses dont tous les chemins mènent au négationnisme, l’impasse finale...Et dire que même sur un média citoyen il y a des abrutis qui s’agitent pour imposer cette "liberté d’expression" là...-
https://www.youtube.com/watch?v=9oCBs3L8gmw
Irrésistible !
...je le confesse... -
2 précisions essentielles:le Round Up fait déjà partie du passé ;Mosanto dispose duDicamba,encore plus toxique mais surtout très volatile(pratique pour détruire les cultures des voisins qui s’amusent à faire du bio).Cohen ne pet pas rendre sa carte de presse car il en besoin pour bénéficier du statut privilégié de journaliste pour l’administration fiscale.c’est simple :dès que je le vois ou l’entends,je zappe par hygiène mentale.Je vous invite tous à m’imiter pour protéger vos neurones.-
Qu’un produit utilisé comme « cide » (herbicide, insecticide, fongicide...) soit pas, peu ou dangereux voire très dangereux pour la santé est une chose – quoiqu’il soit difficile de penser qu’un produit chimique créé pour détruire des formes de vie puisse être sans danger pour la santé humaine notamment celle des plus faibles (malades, personnes âgées, enfants), mais si on prend du recul, n’y aurait-il pas une autre façon de procéder, plus naturelle, plus écologique que de penser que si qq chose nuit voire simplement contrarie une activité agricole, et bien il suffit de la détruire ?
-
"Elles s’appellent Syngenta, Monsanto, Bayer ou Dow, vous ne les connaissez peut-être pas. Ce sont des multinationales de l’agrochimie qui fabriquent les pesticides utilisés dans l’agriculture. Leurs produits se retrouvent dans les aliments, dans l’eau du robinet et même dans l’air que l’on respire. Certains sont cancérigènes ou neurotoxiques, d’autres sont des perturbateurs endocriniens particulièrement dangereux pour les enfants. "Cash Investigation" "Le lobbyiste Patrick Moore ( Médecin) pro-Monsanto refuse de boire un herbicide qu’il juge "potable"Pas besoin d’en rajouter édifiant !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...je le confesse...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
