« Assange et la Russie partagent le même lit »
Hillary n’est pas franchement appréciée à Moscou – Wikileaks livre de courriels anti-Clinton. Assange avait son émission sur RT – c’est un espion russe. La correspondante de RT à Londres récapitule les soi-disant preuves liant Wikileaks à la Russie.
Tags : Etats-Unis Russie Wikileaks Julian Assange
12 réactions à cet article
-
Un espion Russe protégé au centre de Londres, quelle blague !
S’il représenter le moindre danger il y a longtemps qu’un accident ou une crise cardiaque aurait malencontreusement mis fin à sa vie.
Au contraire, Assange est un agent Américain, son rôle ? Contrôler la propagation et la tournure des scandales qui n’ont pas d’autre choix que d’être divulgués, il sert de gare de triage des affaires sordides et dangereuses.Exemple :-Les attentats du 11 septembre 2001 est un complot -> Wikileaks : oui, mais c’est de la faute des Saoudiens.-Hillary Clinton n’est pas un anges ->Wikileaks : oui, mais les courriels prouvent qu’elle n’est pas le monstre qu’on imagine...mais une femme politique qui prend des décisions difficile.Posez-vous une simple question, comment Wikileaks se procure toutes ses informations confidentielles ? si ce n’est pas l’administration Américaine !--------------En tout cas si j’étais au pouvoir avec des casseroles et des complots plein les poches, je mettrais en place un système similaire, une personne que je présenterai comme mon ennemis sera chargée d’atténuer la réalité des affaires non avouables, mais visible du grand publique.-
@samagora95
T’inquiètes, RT a compris depuis longtemps que le 11 septembre a été organisé par l’administration américiane. Assange est ce qu’on appelle un demi-dissident, RT l’a aussi très bien compris. C’est RT qui fait le boulot aujourd’hui, plus Assange.RT à propos du complot du 11/9, accrochez-vous (en vostfr) !
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3EkVVw62fuJJ45Aps31BGFu08rDhr7EC
-
Deux réactions.
La première pour démolir un site qui lui ne sort pas de la daube coté complot.
Dans la même veine on pourrait dire que Snowden est un agent américain qui s’est plaqué en Russie pour l’impliquer.La deuxième réaction :
La vidéo son thème c’est Assange et la Russie, au deuxième commentaire on a déjà droit au 11/09. Merci pour le lien pilule,je commence à débugger, j’apprécie RT, je vais les aider à nettoyer les quelques erreurs qui ce trouvent sur leur chaine.-
@pilule
J’ai regardé l’ensemble des vidéos, c’est des avis que souvent je partage, il y a parfois une légère touche complotiste mais c’est pas méchant. Il y a bien l’histoire des explosions, des témoins ont entendu.....Une explosion c’est une surpression, le bruit aussi. Pour une masse d’explosifs de 300kg, à 400m on l’entend sans problème, il y a des miliers de personnes qui n’ont rien entendu, ça me suffit.Il y a une vidéo sur un missile tomahawk qui rentre dans le pentagone.
J’ai simplement écrit que le tomahawk sur la vidéo fait plus de deux fois la hauteur du pentagone (23m) La longueur du tomahauck c’est, sans booster : 5,56 m avec booster : 6,25 m. Oui ça coince, ça correspond plus à un boeing. Je suppose que par déontologie ils vont l’enlever.RT a donc une vision sur le 11/09 que je partage la plupart du temps. Connaissant votre avis par rapport au 11/09, je ne trouve pas judicieux le fait que vous y fassiez référence. Il y a les titres des vidéos qui sont accrocheurs mais les vidéos sont sobres, la prochaine fois visionnez avant d’affirmer.
-
@sls0
"Je vais les aider à nettoyer les fautes qui se trouvent sur leur chaîne…"Heureusement que t’es là pour expliquer la vérité aux autres !
Au fait t’as raison, une explosion génère une surpression. Quel intellectuel !
"Il y a des milliers de personnes qui n’ont rien entendu ?" Ah oui ? Et quelles sont tes sources ? C’est la méthode coué ? Tu te répètes ça à toi même ? Tu inventes des faits pour ne pas avoir à tirer des conclusions qui te dépassent ?
Ecoute, sls0, on a bien compris que tu faisais un blocage vis à vis des théories du complot, n’essaie pas de convaincre des gens qui ont depuis longtemps étudié des sujets que tu ne fais que survoler. Des témoins des explosions, il y a en a plein. Que des explosifs aient été placé dans les buildings se jour là ne fait aucun doute. Point barre.
-
@pegase
FAUX
Déjà on parle ici d’explosifs hi-tech (certains scientifiques de l’association pour la vérité pensent à de la nanothermite), pas de votre explosif pour faire sauter de la roche. Vous pensez vraiment que les services secrets utiliseraient de la dynamite pour un false flag de cette envergure ? Ca va bien pour la petite maison dans la prairie mais là, on parle d’une opération militaire avec volonté de cacher le mode opératoire au public. Et vous imaginez qu’ils ont utilisé des explosifs utilisés dans les carrières ? Je pense que vous êtes loin d’être un spécialiste des explosifs si vos connaissances s’arrêtent au bâton de dynamite et à la nitroglycérine avec leur fils bien voyant gainés de rouge. Passons sur votre idée que des fils de détonateurs auraient été utilisés, vous ne devez pas connaitre les packs télécommandés. Visiblement vous n’avez aucune connaissance en explosif militaire. Vous m’invitez à venir voir les explosifs utilisés dans une carrière pour comprendre comment sont utilisés des explosifs dernière génération comme la nanothermite ? Réfléchissez un peu !
Je ne vais pas rabâcher non plus mes compétences scientifiques en physique mais retournez à vos charpentes en bois collé. D’autres buildings ont brûlé pendant une durée bien supérieure aux twin towers sans s’effondrer, alors je ne sais pas ce qui s’est dit dans votre tête lors de ces incendies de 2001, mais certainement pas quelque chose de cohérent ! D’ailleurs, lors du second impact la quasi-totalité du carburant de l’avion a brûlé à l’extérieur du gratte-ciel : https://www.youtube.com/watch?v=jakVMfxcshg&list=TLKlV7a2l6kJo
Comment expliquez-vous que le délai entre l’impact et l’effondrement soit équivalent alors que le kerosen a brûlé à l’extérieur lors du second impact ?
Si vous n’avez toujours pas compris que ces attentats ont été orchestrés et ne peuvent pas être l’oeuvre d’une douzaine d’arabe armés de cutter et ne savant pas piloter un simple avion à hélice d’après leurs instructeurs, on ne peut plus rien pour vous. Mais sachez, que les russes, par exemple, font pression sur le gouvernement US avec cette histoire (c’est bien qu’il y a quelque chose à divulguer, non ?) :
http://nordpresse.be/les-usa-redoutent-publication-russe-photos-satellites-du-11-septembre/
https://www.youtube.com/watch?v=Z34zMQQq2pw
Enfin, je vous invite à vous interroger sur le cas du Pentagone, qui est encore plus grossier que le WTC, avec une manoeuvre impossible à réaliser selon des pilotes chevronnés, et une vitesse impossible dûe à l’effet de sol qui prouve que la version officielle est fausse, quelqu’en soit la raison. En outre, la meilleure preuve est bien que 15 ans après aucune des videos prises par les cameras extérieures du pentagone et confisquées par le FBI n’a été diffusée. Alors qu’il suffirait d’une seule montrant clairement l’avion arrivant sur la zone du crash pour faire taire à tout jamais ces rumeurs complotistes. C’est pour moi la meilleure preuve du mensonge.
On aimerait bien, nous qui étudions cette histoire depuis plus de 10 ans, qu’à votre tour (sans jeu de mots), vous vous mettiez dans crâne d’étudiez un peu mieux le sujet avant de la ramener.
Merci
-
@pegase
En 1945, un bombardier s’est crashé sur l’Empire State Building à cause du brouillard. Il s’agissait d’un B25, 9 tonnes à vide (un 767, c’est 10 fois plus).
Il a percuté le gratte-ciel au 79eme étage, à environ 320km/h (200 miles/h). Un des moteurs à traversé le bâtiment pour finir sur le toit d’un immeuble voisin !
L’ESB a été construit début des années 30, le WTC fin des années 60, et dans le cahier des charges du WTC, il devait pouvoir résister à la percussion d’un 737. Donc si, c’était étudié pour...
-
@Duke77
Heureusement que t’es là pour expliquer la vérité aux autres !
Je montre que le tomahawk fait environ 50m de long sur la vidéo, je donne les outils sur youtube pour que les gens fassent leur propres mesures, ils se font leur propre vérité.Ecoute, sls0, on a bien compris que tu faisais un blocage vis à vis des théories du complot.
J’écris juste au dessus que j’adhère à pas mal des vidéos, ce n’est pas un exemple de blocage. L’équipe Bush n’a vraiment pas les fesses propres sur ce coup là.
Je fais un blocage sur le fallacieux, l’impossibilité technique.
Dans la seule vidéo douteuse sur RT, on dit que c’est un tomahawk et non un boeing OK, qu’on m’explique pourquoi dans la vidéo censée démontrer que c’est un tomahawk il fait une une cinquantaine de mètres.
Sur un autre site à l’opposé il employait la même vidéo pour dire l’inverse, j’y ai fait des remarques aussi.n’essaie pas de convaincre des gens qui ont depuis longtemps étudié des sujets.
Je n’essaie pas de convaincre des croyants, mais s’ils sortent du fallacieux, je suis là.
Qui ont étudié le sujet ? J’aime la technique, je regarde donc les calculs. Trush 911 a sorti une vidéo démontrant la vitesse de la chute du WTC 7, si on connait on voit qu’il font une erreur de 10% en étalonnant. Les chiffres qui servent de base pour échafauder leur hypothèse sont faux, tout ce qui en découle est faux. Vous parlez de spécialistes, un théologien, un prof de philo, le seul avec un profil technique c’est un ingénieur informatique, vous parlez du brochette de spécialistes.En explosif un plan de charge pour une mine ou carrière je peux calculer, pour la démolition je n’ai que de connaissances théoriques ce qui fait je préfère ne pas trop en discuter. On fait attention au bruit et à la vibration engendrée.
Je me suis fais un petit tableur pour calculer les surpressions et le bruit.
Je vous fais une photo vite fait de ce qui me sert pour contrôler les vibrations.
Non je n’y connais rien, mais suffisamment pour voir que les explications de théologien, de philosophe et ingénieur en informatique c’est de la daube.Le sujet de l’article ce n’est pas le 11/09, j’arrête sur ce sujet et je m’excuse auprès de Matthius et des lecteurs pour ce hors sujet.
-
@Le Zouav
E=1/2MxV².
Une masse 10 fois plus grande.
Une vitesse 2,5 fois plus grande, au carré c’est 6,25, une élergie 62,5 fois plus importante.
Pour le calcul pour le WTC ils avaient pris un 737 ce n’est pas grave, ils ont calculé à l’impact et ça tenait. C’est un autre bureau qui a calculer coté incendie, ça passe à condition que la protection de l’acier est intègre et que le système incendie soit intègre, je ne suis même pas sûr qu’ils aient pris en compte le manque de poutres.
On leur à dit de calculer la combustion de 30 tonnes de kérosène. c’est ce qu’il on fait, avec des sprinklers en bon état 30 tonnes ça s’éteint avec peu d’eau.J’aurais été un contrôleur de l’époque et je n’aurais eu qu’à contrôler que ma partie technique, je n’aurais rien vu. Au USA, les ingénieurs sont tout sauf généralistes,ils sont très pointus dans leur domaine, ici c’était un cas recouvrant deux voir trois domaines.
-
Franchement l’OTAN coté propagande ils sont vraiment légers ou ils prennent les gens pour des cons. Dans un cas comme dans l’autre ils ont raté leur cible.
Ils doit être motivé Assange depuis le temps qu’il est enfermé dans cette ambassade d’autres auraient craqué et négocié.
-
comme hollande celui de merkel ....
-
@zygzornifle
sauf que le mâle c’est Merkel ....
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
