@Benj

Bel éloge de la "VERITE"... mais de quelle vérité parlez-vous ?

Il y a certes une vérité factuelle (telle chose s’est passée)... et encore on peut la décrire de nombreuses manières possible...

Quand ces faits se répètent on en fait des statistiques... or vous savez qu’on doit alors mettre en place des critères, des curseurs pour savoir si un fait rentre ou pas dans cette statistique... résultat même ces chiffres en théorie objectifs peuvent beaucoup varier... croyez-vous que quelqu’un sait vraiment quel est le "vrai" chiffre du chômage en France ?

Dès que l’on rentre dans l’interprétation, l’explication (pour quitter le coté purement factuel) alors là la "vérité" vacille... je crains qu’il y ait autant de vérité que d’interprètes... car comment interpréter objectivement des faits sans être influencé par son vécu, celui de sa génération, son idéologie, ses croyances, sa culture, son statut social, sa profession, son expertise ou non à comprendre un évènement etc etc... Sans compter les faits qui ont de nombreuses explications possibles mais pour lesquels personne ne peut prouver que l’un est plus déterminant que les autres... quelle est la "vérité" de la Terreur révolutionnaire ? ... encore maintenant les historiens se divisent pour l’interpréter... croyez-vous qu’actuellement on puisse dire la "VERITE" sur la mondialisation ou le processus de construction européen ou le réchauffement climatique ou la politique d’Obama alors que sans doute dans 50 ans on ne saura toujours pas vraiment comment les interpréter... pensez qu’en plus selon les espaces considérés et les périodes considérées votre vérité deviendra mensonge puis peut-être redeviendra vérité... alors la "VERITE"...

Sans compter que pour exprimer on ment par omission en occultant une partie des faits... et comment faire autrement, êtes-vous sur de toujours accompagner les informations que vous transmettez de tous les détails qui permettraient de les rendre intelligibles à tous... bien sur que non... paradoxalement informer c’est apporter une information et dans le même temps faire le choix de ne pas apporter d’autres informations... comme une sculpture qui prend forme en enlevant la matière inutile qui l’entoure... résultat la "vérité" complète et absolue n’existe pas... nous ne recevons qu’une vérité en creux environnée de beaucoup de non-dits considérés à tort ou à raison comme inutiles (redondants, implicites, prérequis...).

Alors bon éviter la manipulation c’est tout simplement dire la VERITE... je crains justement que cela ne soit pas si simple ni pour les journalistes ni pour les chercheurs en sciences socilales, ni pour les historiens ni pour les décideurs ni pour les internautes...

Je ne sais d’ailleurs pas ce qui rendrait les derniers plus aptes à le faire que les précédents... plus indépendants peut-être ? C’est un bien mais aussi un mal car il n’y a presque aucun contrôle de ce que l’on transmet par Internet, c’est l’impunité quasi totale, sinon ce média ne serait pas devenu le vectur n° 1 de la rumeur... alors penser que dès que l’on ment sur Internet le lendemain le mensonge y sera dénoncé c’est un peu idéaliste et en plus puisqu’il n’y a aucune centralisation sur quel espace mettre ce démenti pour qu’il puisse être efficace en touchant tout le monde ? Aucun.

Bref je ne vais pas plus m’apesantir sur les heurs et malheurs d’Internet. Je crois modérément à son coté média-citoyen permettant de mieux informer et s’informer... je ne crois aucunement que c’est un antidote à la manipulation... au contraire, c’est un nouveau champ pour de nouvelles manipulations permettant de déformer différemment en direction de gens paradoxalement plus isolés (je ne dis pas ça pour les dictatures où le rôle d’un internet libérateur est hyper controlé... je parle de nos sociétés occidentales modernes de plus en plus éclatées).

Maintenant qui vivra verra :)

Au plaisir.