C’est APRES Tcherno pour bien montrer qu’une catastrophe majeure est prise en compte dans l’étude. D’ailleurs cette étude porte spécifiquement sur la France. 

Ce n’est pas la seule. Des milliers d’études indépendantes ont été mené suite à Tcherno. Tout les spécialistes du domaine par branche (médical, biologie, physique,...) ont voulu prouvé quelque chose même négatif. Par exemple tout le monde s’attendait à une explosion de leucémie en Ukraine... Mais surprise, elle n’a pas eu lieu !

Les régions française sont majoritairement influencé par le type de sol (plus de 40 %¨de l’exposition global) et le niveau de médicalisation (20% à l’époque mais maintenant 30% facile). Reste que des pluies localisés des nuages transportant de l’iode radioactif peut avoir un effet dévastateur par région pendant les 31 jours qui suivent.

L’intérêt du wiki est que justement, c’est la base de la base et que la majorité ne se donne même pas la peine de lire.

Et j’ai les centrales des 70’, que nous ne pouvons pas remplacer par des nouvelles à cause des antinuk (au grand bonheur des compagnies électriques qui veulent des vielles centrales pas trop performante), en horreur. Mais la désinformation est totale sur la proportion de la radioactivité naturelle.

Après Fukushima, nous aurons encore des milliers d’études et la science va encore s’affiner sur le sujet.