Tu caricatures mes position en parlant de bisounours et de machin chouette. En conséquence je ne prendrais pas la peine de te répondre de manière longue et très argumenté tu le peux le comprendre j’imagine, mais je vais quand même essayer de te répondre de manière respectueuse sans caricature et arguments fallacieux.
Permettre aux dominés de résister aux puissants, la seul raison donc pour lequel tu défends une démocratie donc, ce n’est pas un but pour moi. C’est comme défendre la démocratie parce qu’elle serait bonne par essence. C’est de l’idéalisme irrationnel.
Pour moi permettre de se défendre face aux puissants ce n’est pas un but en soit c’est une condition première qui permettra de réaliser des buts bcp plus fondamentaux ( que tu caricatures bêtement en parlant de pâquerettes ect ) . Pouvoir se défendre face à un pouvoir non légitime n’a aucun sens si derrière on s’aliène par un autre pouvoir qui ne rentrerait pas dans ta catégorie de pouvoir illégitime "des puissants".
Je ne vois pas comment on peut défendre l’idée que pouvoir se défendre contre les puissant est un but en soit. Ça n’a strictement aucun sens pour moi.
Il y a une autre chose qu’on peut rajouter et que tu aimes balayer d’un revers de la main avec des caricatures encore et toujours : c’est que le pouvoir est partout, il n’y a pas que les puissants qui l’exercent.

"Tout à fait, tes valeurs humaines fondamentales machin chouette, je m’en fiche, pour moi c’est relatif. Par contre même si c’est relatif, je peux admettre que ce sont de bonnes valeurs. Mais si tu veux un régime politique pour défendre tes valeurs à toi et à tes amis, alors prenez le pouvoir et établissez une dictature éclairée pour guider les ignares que nous sommes …"
Difficile de répondre à cela tant les raccourcis, la caricature, la manipulation sont condensé dans ce petit paragraphe. Car c’est une divergence importante qui mérite un débat sérieux mais bon...

Je vais y répondre simplement, en essayant de ne pas polémiquer : ( et ensuite j’arrêterai la discussion je pense ) Je pense que ce point de vue relativiste, que je ne partage pas, tue dans l’œuf l’idée même de démocratie car ils posent des problèmes insolubles ( à part bien sur par la caricature, le sophisme ou la pensée magique ; je te fais confiance à ce niveau )
Je vais en évoquer deux qui me paraissent important :
Premièrement en partant de ton point de vue, qui est finalement celui du constructivisme social, la notion même de démocratie a été forgés au sein même de notre civilisation et donc dans le cadre de notre mode de connaissance, de notre manière de philosopher et est donc engendré par notre système de classes. Cette idée démocratique est apparue dans un contexte historique social culturelle particulier et donc de ce point de vue elle n’est pas défendable sérieusement. Il n’y a aucun fondement particulier pour la défendre plutot qu’un autre système.
Deuxièmement :
Les catégories de vérité, de justice, d’émancipation bien qu’incertaines et perfectibles sont indispensables à la réalisation d’une démocratie pour moi. Car sans elles, en fait, il apparaît impossible d’identifier les formes légitimes et illégitimes de pouvoir, de justifier d’abattre les unes et pas les autres, bref, de simplement formuler de manière cohérente un projet démocratique.
Alors la question que je te pose à toi le relativiste : Sur quoi te bases tu pour affirmer que le pouvoir qu’exercent les puissants sur le peuple est illégitime ? Selon quelles valeurs puisqu’elle sont toutes relatives ?
Je peux aussi te poser la question, toi qui te dit plus Orwellien que Orwell lui même [ j’ai dit que j’allais essayer de pas caricaturer pas que j’allais y arriver ], sur quelle base te fondes tu pour affirmer que sa common decency est défendable ou souhaitable ? Exemple tu dis : "Dans, un régime démocratique, le fort c’est le peuple , c’ est common decency n’est pas défendable, que seul la loi du plus fort doit compter, tu changeras d’avis et tu penseras que le juste n’est plus la common decency mais la loi du plus fort ou tu continueras à défendre celle ci ?

"Le Parti vous disait de rejeter le témoignage de vos yeux et de vos oreilles. C’était son commandement ultime, et le plus essentiel. Le cœur de Winston défaillit quand il pensa à l’énorme puissance déployée contre lui, à la facilité avec laquelle n’importe quel intellectuel du Parti le vaincrait dans une discussion, aux arguments subtiles qu’il serait incapable de comprendre et auxquels il pourrait encore moins répondre Et cependant, c’était lui qui avait raison ! Ils avaient tort, et il avait raison. Il fallait défendre l’évident, le bêta et le vrai (the obvious, the silly and the true). Les truismes sont vrais, cramponne-toi à cela. Le monde matériel existe, ses lois ne changent pas. Les pierres sont dures, l’eau est humide, et les objets qu’on lâche tombent vers le centre de la terre. Avec le sentiment […] qu’il posait un axiome important, il écrivit : « La liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit." Orwell.