@micnet

"on fasse preuve d’esprit rationnel et que ce ne soit pas le passionnel qui l’emporte"

Le passionnel peut-être dû à un flot de réactions, injures et autres bassesses que l’on considère toutes plus ignobles les unes que les autres. Comment peut-on se féliciter de la mort d’un étudiant au seul titre qu’il soit "gauchiste" ? Que répondre à des "ferme-la" ? Vous ne les trouvez pas passionnels les 9/10e de commentaires nationalistes de ce site ?
Même si l’on n’est pas d’accord, si l’on engage une conversation civilisée le rationnel reprend le dessus, car le débat d’idées s’enclenche. Là est tout l’intérêt de ce site, en cela je suis ravi que vous m’ayez interpellé, même si je vous confirme que je ne partage pas vos vues.

Je reviens brièvement sur les "théories du complot". Certaines il est vrai servent plus à enfermer le débat qu’autre chose (judéo-maçonnique...) et tendent à décourager les gens à se mobiliser pour des causes ("à quoi bon si tout est contrôlé..."). D’autres néanmoins appellent à des débats, à de l’ouverture d’esprit, du recul et de la réflexion (il est plus difficile de faire des recherches techniques sur l’effondrement des tours du WTC par exemple et de le soutenir ensuite, plutôt que de tout résumer à une appartenance religieuse). Donc non je ne dénonce pas tous ces "complots" car beaucoup ne relèvent pas de la "théorie". Par exemple la CIA, l’OTAN ou les guerres US. Même si quelques personnes se servent davantage des "complots" comme des alibis afin de faciliter leurs raisonnements, d’autres s’interrogent vraiment et essayent de remettre les choses en question. La meilleure façon de faire vivre la démocratie selon moi.

L’antiracisme, moteur du climat de violence actuel ? Je ne vois sincèrement pas en quoi. Cette notion peut évidemment blesser certaines personnes embourbées dans leurs convictions. De là à créer un climat de défiance généralisée, c’est reconnaitre que la France est raciste, or c’est ce que vous dénonciez comme étant un mythe.
Le concept a néanmoins servi toutes sortes d’opportunismes et abus sous couvert de bonne morale c’est certain. Un exemple qui l’exprime bien est la récente accusation d’antisémitisme d’ H.Désir envers Mélenchon. Le grotesque vient surtout du fait que c’est un ancien président de SOS Racisme qui fait le lien entre "finance internationale" et la religion de Moscovici. Qui est le raciste dans l’histoire ? Et puis vous mettez le doigt sur le CRIF en le désignant comme une association antiraciste, alors que c’est une association qui promeut et défend au quotidien l’Etat le plus raciste au monde. Malgré toutes ces confusions et opportunismes volontaires l’on ne peut pas dire que ce sont les antiracistes, comptant dans leurs rangs des personnes militantes sincères et aucunement anti-français, le terreau de la violence dans notre pays.

"J’imagine que vous allez bondir en lisant ces lignes"

Gagné ! Je vais être honnête avec vous, je ne connais pas l’histoire de l’antiracisme dans les années 30. Que des antiracistes de l’époque trahissaient leur appartenance idéologique, je peux malheureusement le concevoir. Le PS le fait bien tous les jours en ce moment. Mais c’est comme partout il y a des opportunistes et des gens de conviction. Mais maintenant de là à dire que l’extrême-droite rejoignait massivement la résistance, j’espère qu’il a de bons arguments votre auteur. Si la résistance était remplie de cocos, c’est en partie parce qu’ils étaient également persécutés par l’idéologie de l’envahisseur. Ils devaient se battre à cause et pour leurs idées. Je ne vois pas comment l’extrême-droite aurait pu se battre aux côtés de gens qui la révulsait, sincèrement.
De la résistance nous retiendrons le CNR, programme ayant forgé les fondations de notre système social, rédigé par des communistes. Nous ne retiendrons pas l’extrême-droite qui s’illustra par son "plutôt Hitler que le Front Populaire", le zèle dont elle a fait preuve avec l’occupant ainsi que sa participation dans la division SS Charlemagne (dont certains membres furent à l’origine du mouvement qui deviendra le FN plus tard).

"En conséquences, c’est la raison pour laquelle je défends la liberté totale d’expression des idées. Et vous, défendez-vous ce principe ?"

Pour revenir à vos thèmes, je pense néanmoins que le thème de la liberté d’expression est en effet un véritable sujet à aborder. La chose n’est pas simple cependant. Empêcher la liberté d’expression est dangereux de par la frustration que cela peut créer. Néanmoins peut-on vraiment tout laisser dire en se contrefichant des conséquences ? Une régulation dans certains cas ne peut-elle pas être considérée comme une forme de prévention ?

Je m’interroge :

- Toute idée peut-elle être exprimée ? Dans le sens que si on tolère des parades nazies, pourquoi serait-il interdit pour les pédophiles de parader aussi ? C’est un exemple, mais au titre de la liberté d’expression toléreriez-vous voir des manifestants avec des banderoles "liberté pour les violeurs" ? Si taire certaines expressions est dangereux pour la frustration générée, n’est-il pas encore plus dangereux d’en laisser certaines subversives et exprimées au grand jour ? Les risques (réactions de la société) ne seraient-ils pas plus grands ?

- Certaines idées prônant la supériorité d’une race peuvent-elles être tolérées dans un pays dont la devise mentionne "égalité" ? Il y a "liberté" aussi certes, mais une devise est un package. On ne prend pas que ce qui l’intéresse, SURTOUT si on se dit "patriote" non ?

- Dans les pays où l’expression des mouvances les plus réactionnaires est tolérée, quelle est la situation ? Cela a-t-il favorisé la cohésion sociale ou au contraire cristallisé les tensions entre les citoyens ?

- Plus c’est interdit, plus ça attire. L’exemple se démontre souvent. Néanmoins, dans le cadre d’une idéologie particulièrement dangereuse (certifiée par le passé), prônant haine, violence et xénophobie comme modèles, est-ce que tolérer l’expression de cette idéologie permettrait vraiment de limiter son influence sur les plus faibles ?

- Car au final l’on y revient. La violence. Qu’est-ce qu’elle est au fond, si ce n’est LE moyen d’expression de ces groupuscules d’extrême-droite ? Une liberté d’expression pour les fafs ? Est-ce qu’elle se cantonnerait à des manifestations pacifiques, démocratiques ? Si c’était le cas les gens en viendraient peut-être à évoquer cette solution, si ça pouvait éviter des morts. Le problème c’est que certains groupes ne s’expriment que comme ça, par la haine, la provocation, la baston. C’est aussi pour ça que les anti fa ont usé de méthodes similaires. Parce que ce fut le seul dialogue que les fafs comprenaient. Ainsi une liberté d’expression sans baston est-elle possible pour les nazis ?

- Faut-il supprimer le délit d’incitation à la haine raciale au motif de la liberté d’expression ?

Voila en gros pourquoi je prends des pincettes sur la liberté totale d’expression lorsque cela concerne des personnes qui n’acceptent pas notre société multiculturelle, métissée, et qui dès qu’ils s’expriment appellent à un radicalisme violent. Devrions-nous, au vu des éléments précités, prendre le risque de les laisser s’exprimer comme ils le veulent ? Même s’ils font courir un risque de guerre civile à la société ?

Vous dites que la GAUCHE est à l’origine de ce sale climat, de par certains aspects. Je pense moi aussi qu’elle est à l’origine de ce climat, mais justement parce qu’elle n’est pas assez de GAUCHE. Le fatalisme n’existe pas. C’est plus de justice sociale, moins d’inégalités, des plans de relance plutôt que des coupes budgétaires partout, une meilleure répartition des richesses...tout cela, qui favoriserait la paix sociale et un meilleur climat pour tous.

Cordialement
misled

Pardonnez la longueur de mon message. Je suis aussi friand de rationalité, et j’en vois de moins en moins sur ce site.