Je n’avais pas fait gaffe, mais après relecture de ce fatras pronucléaire, je tombe la dessus : "prometteuse car elle permet de brûler les déchets de l’uranium tout en pouvant s’arrêter sur demande"
.
Là je dis stop au foutage de gueule svp, en effet dans un réacteur nucléaire Fission, on fissionne (on ne brûle pas) de l’uranium (235 ou d’autres transuraniens fissibles tel certains déchets d’activation comme le Pu238 ou 239 ou U232), ce qui produit d’autres déchets radioactifs, et oui rien à voir avec l’incinérateur magique qui fait disparaitre les déchets...
.
Quant au fait de pouvoir l’arrêter sur demande, tous les réacteurs nucléaire fission peuvent être arrêtés sur demande, le problème se situe en grande partie dans l’accumulation des produits (déchets) de fission et d’activation dans les barres de combustible (ou dans les sels pour les prototypes sels fondus), qui génèrent une chaleur très importante nécessitant un refroidissement conséquent pendant des jours, semaines, mois puis années (baisse de la chaleur produite au fur et à mesure). Sinon il se passe ce qu’on a vu à Fukushima etc. (montée en température, destruction des enceintes de confinement, production d’hydrogène, explosions, liquéfaction du combustible, paf le réacteur qui se transforme en tacos carbonisé, intervention de l’Aiea circuleztoutvabiencouchezalamaisonpasbougé)
.