Au delà de la question des risques il y a des principes de base qui sont manifestement difficile à faire comprendre.
L’utilisation de l’électricité repose en priorité sur des énergies primaires constantes, lesquelles sont :
L’hydraulique et/ou
Le thermique,charbon et gaz et/ou
Le nucléaire

Donc au moins une de ces énergies de base doit être prioritaire.
Une fois l’énergie de base choisie et en place alors ensuite seulement on la complète avec des énergies inconstantes, solaire et éolien, qui alors seulement permettront de diminuer la part constante.
Mais LA PART CONSTANTE DOIT TOUJOURS ETRE EN MESURE DE FOURNIR LA TOTALITé DE LA CONSOMMATION ELECTRIQUE

Que s’est-il passé en Allemagne ? On a fait l’inverse càd installation massive d’énergies inconstantes, solaire et éolien, obligeant ensuite à faire appel à l’unique énergie de base possible puisque le nucléaire est exclu et que l’on ne veut plus d’hydraulique, donc le charbon.

Maintenant il est évident que l’on peut diminuer la consommation de diverses manières, cependant comment faites vous en France pour maintenir le réseau ferroviaire sans énergie de base ? par exemple.