Jonathan Delay est une malheureuse victime. C’est sûr, ça a été reconnu par la justice et ses bourreaux ont été condamnés. Mais cette fois, instrumentalisé par l’association "Innocence en danger", il s’en prend à quelqu’un qu’il n’avait pas précisément mis en cause jusqu’à présent et qui a été acquitté.

Vous avez beau jeu de dire : "Dix ans ayant passé, Jonathan Delay ne peut plus avoir de souvenirs précis de ses déboires, il faut donc le croire, point barre." Et pourquoi faudrait-il le croire plutôt que de ne pas le croire ?

J’espère que des psychiatres et psychologues (pas parmi ceux qui avaient des intérêts personnels au premier procès d’Outreau, évidemment) viendront expliquer à cette audience si, de leur point de vue, des événements aussi traumatisants que ceux dont J. Delay accuse D. Legrand peuvent avoir ainsi disparu complètement de la mémoire du jeune homme, laquelle, comme on s’en doute, n’a pas cessé d’être entretenue depuis les événements en question. Le traitement aux neuroleptiques auquel ce jeune homme est sans doute astreint pourrait être en cause.

Dans ce cas, la solution qui s’impose est de se reporter aux déclarations que Jonathan Delay a faites lorsque sa mémoire était toute fraîche et qu’il n’était pas abruti par les médicaments, c’est-à-dire au moment de l’instruction. D’après le dossier, il semble que Daniel Legrand soit demeuré pour lui pendant longtemps un parfait inconnu... Ce point va bien sûr être abordé au procès.

Par contre, Jonathan a évoqué (à l’époque) une ferme en Belgique et des sodomies subies par des animaux... Ce point aussi sera débattu à l’audience.

Combien de temps le fils Delay pourra maintenir sa stratégie consistant à dire : "J’accuse Daniel Legrand mais je ne me souviens de rien de ce qu’il m’a fait" ? La suite du procès nous l’apprendra.