Contrairement à ce que dit Olaf, un certain nombre de critiques de Karim sont très intéressantes. Même si elles font mal.
Et d’autres sont très mauvaises (voir son incompréhension par rapport à l’exemple donné par Olaf sur la thèse officielle sur les événements du 11 septembre : l’argument donné par Olaf ne concerne pas le nom du propriétaire du passeport, mais le fait qu’on ait retrouvé un passeport d’un des terroriste).

Ces critiques intéressantes ne signifient pas que l’entièreté de la thèse du père Marie-Gallez (je ne l’ai pas lue) ne soit pas intéressante ou correcte.

Il faudra faire preuve d’une beaucoup plus grande rigueur.
La première critique que je ferai, quant à l’intervention d’Olaf, concerne l’affirmation que Jésus est le premier à apporter, dans l’histoire des idées, celle du salut. Ceci est historiquement faux : cette notion de salut spirituel était au coeur de la démarche de nombreuses écoles ascétiques de l’Est de l’Inde au milieu du 1er millénaire avant notre ère (ajivikas, jaïnas, bouddhistes,...).
C’est peut-être vrai au Proche-Orient, mais c’est formellement faux si on se place du point de vue de l’histoire générale des idées.

Par ailleurs, la critique de njama est également très juste, même si comme l’écrit Qaspard "ce n’est pas le sujet" du débat.
Olaf, ou le père Marie-Gallez, gagnerai(en)t beaucoup en crédibilité si il(s) faisai(en)t preuve de la même rigueur historico-critique à l’égard du discours que tient leur propre tradition sur son histoire que celle dont ils veulent faire preuve, ou rendre compte, à l’égard de l’Islam.

A ce sujet, j’invite toutes les personnes intéressées à écouter, par exemple, les cours donnés au Collège de France donnés dans le cadre de la chaire "Milieux bibliques".