Analyse correcte mais je me permet de corriger une grossière erreur au départ sur la naissance du concept d’Art. L’erreur est assez grossière, puisque du niveau d’un 1ere année en histoire de l’Art.

La naissance de l’Art se fait à partir de la Renaissance Italienne, et non pas au XIXeme ! Elle se fait à partir du moment où une certaine caste d’artisans, va commencer à considérer sa production comme le fruit d’une pensée, d’une conception du monde, d’un discours théorique, et non plus comme le résultat d’un travail artisanal à vocation utilitaire. De là se fera la scission entre Art et Artisanat. A partir de là, les artistes Italiens, principalement les Florentins, mais pas que, vont commencer à accompagner leur production par des traités sur l’Art, Da Vinci étant l’exemple le plus connu. Les premières histoires de l’Art apparaissent, comme celle de Vasari.

Enfin, la naissance de l’Art est lié à le modification de son contexte de production, à savoir l’émergence d’une nouvelle classe sociale marchande, prête à payer le prix fort pour collectionner non pas de l’artisanat, mais des oeuvres d’Art à fort contenu intellectuel, donc une valeur ajoutée. Cette classe sociale, c’est déjà la bourgeoisie, qui existe déjà dans ce système de Républiques Italiennes (Florence, Sienne, Pise, Rome...) en avance sur l’Europe, et qui seront ensuite concurrencées par les Pays Bas (Vermeer...). La Révolution moderniste du XIX (naturalisme, impressionnisme...blablabla ) n’a fait qu’augmenter le processus, en y ajoutant le phénomène de la Presse et de l’Opinion Publique, puisque pour cela la Révolution de Gutenberg devait faire son effect avant. Donc NON, le XIX eme n’est en aucun la naissance de l’Art, (ni de la bourgeoisie puisque le capitalism prend son envol à Venise à ce moment là) mais la naissance de sa Critique moderniste.

Bonne analyse, le reste est parfait, mais le début est à revoir... Moins