@yoananda2

"que vous réfutassiez (oué ! lol) que "l’étude randomisée en double aveugle est le plus fiable" est intéressant, mais selon vous, quel serait le meilleur niveau de preuve dans ce cas ?"

D’abord, je reformule mon raisonnement : si on me dit que "l’étude randomisée en double aveugle est le plus fiable" des moyens pour savoir si quelque chose est fiable, je veux qu’on me montre comment "l’étude randomisée en double aveugle" se fiabilise elle-même. Parce que ça ressemble quand même bigrement à un raisonnement circulaire et tautologique de même nature que la blague juive : "mon rabin est le plus grand des rabins parce que c’est lui qui le dit et que seul le plus grand des rabins peut savoir qui est le plus grand des rabins"

Maintenant, pour répondre à votre question "quel serait le meilleur niveau de preuve dans ce cas ?", ma réponse est "ça dépend". 

Cela signifie qu’il n’y a pas de "meilleure méthode" abstraite et général, mais des méthodes qui, selon les circonstances, seront plus ou moins plus fiables que d’autres. Ne serait-ce que parce que les biais varient considérablement selon les circonstances.