Déjà, en mécanique quantique, il n’y a pas d’observation directe possible. Tout appareil de mesure utilisable par un humain étant constitué d’atome, on ne mesure pas un atome à partir d’un amas d’atomes.

Il n’y a que des mesures indirectes, des observations d’irrégularités, mais aussi d’anomalies par rapport à la théorie précédente, d’où on a déduit les théories suivantes, réutilisables, la fonction d’onde de Schrödinger trônant en plein milieu.

La vibration, c’est une répétition de la longueur d’onde pour autant que le champ est libre. Une harmonique, est une superposition d’ondes de différentes longueurs d’onde. Tout ça est décomposable en ondes élémentaires.

On peut déterminer des longueurs minimums au niveau atomique, celles-ci seront d’une (1) ondulation (cycle) complète. On a donc des distances déduites, mesurées en angströms, et par là aussi, une distance minimum pour loger la fonction d’onde, de longueur où l’existence de l’atome minimum, atome d’hydrogène contracté au maximum, est possible. Plus petit il n’y a plus d’atome et on est passé aux neutrons, comme dans une étoile à neutrons.

Désolé, j’ai oublié le nom de cette distance minimum.

Pour la taille de corpuscule inférieur, c’est envisageable, mais inconnu, dans la mesure où toute particule n’est pas encore identifiée, pas même sous sa forme matérielle.

Donc, c’est pas la peine d’essayer de faire des analogies plus ou moins sympa, avec quoique ce soit vu dans la nature. Je ne sais pas si la topologie des atomes existe. Intuitivement, on dessinerait un modèle d’atome sphérique, parce que de meilleur symétrie dans notre représentation logique liée à la gravité, mais ceci est probablement faux, puisqu’on est peut-être déjà dans le sans-forme à ce niveau là.

Toutes les descriptions sont indirectes, et on s’appuie sur les équations fonctionnelles. Les représentations sont seulement là pour faire plus de sens pour notre esprit, habitué à conceptualiser dans le monde macroscopique.

Je ne cherche pas à répondre à tous vos points, Tchaktchak, Yoananda ayant déjà balayé l’espace. Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.