@yoananda2

"dès que tu ouvre un bouquin de science (merci les Grecs, merci Euclide) tu pige enfin ou est la vrai vérité"

Un livre de science nous expliquera seulement comment un tsunami ou une éruption volcanique se produisent, mais pas pourquoi il a tué telle personne et pas telle autre. Or, l’être humain ne supporte pas l’absence de sens, surtout quand c’est douloureux. Et l’existence humaine est parsemée d’expériences douloureuses. D’ailleurs les personnes très engagées dans une croyance religieuse disent souvent elles-mêmes : "si ma religion n’était pas vraie alors cela voudrait dire que rien n’a de sens, ni mon existence ni la nature, ni l’univers, ce serait absurde, il faudrait mieux se suicider tout de suite."

Cependant les religions peuvent jouer un rôle de liant et de stabilisant dans l’organisation des sociétés. On n’a encore jamais pu fonder une civilisation sur la science. Les marxistes ont essayé (le marxisme se prétend une science) et on a vu le résultat : cela a donné naissance à une chimère monstrueuse qui s’est effondrée sur elle-même. Bon, il reste un échantillon conservé dans son formol : la Corée du Nord. Mais en fait, c’est redevenu une sorte de religion avec un dictateur d’essence divine. 

La position du philosophe-artiste (donc celui qui n’est pas juste un théoricien bavard) devant ce triste spectacle consiste peut-être à considérer que nous pouvons nous rendre capable de donner du sens à notre existence en prenant un risque moral assumé personnellement, c’est-à-dire sans prétendre que c’est une instance supérieure infaillible qui nous le commande ou nous le chuchote à l’oreille. Il faudrait assumer que le sens que nous donnons à nos actes vient de nous, qu’il est discutable. Et que la discussion ouverte avec les autres êtres capables de discuter est un bien plus subtil liant social (plus souple, plus facilement réajustable) que la glue d’une croyance collective (qui parfois colmate le cœur et les paupières).