@Gollum

On notera qu’on n’est pas passé pour autant à une lecture symboliste, lecture dont nos clercs sont totalement incapables... (sauf une petite minorité)

Mais cette histoire de chrétiens "littéralistes" ou pas n’est qu’un cache sexe.

Déjà évacuons une chose : la plupart des chrétiens le sont parce que leurs proches le sont, et pas par conviction. Ils ne connaissent même pas leurs textes, ne les ont pas lu pour la plupart et encore moins réfléchis dessus.

Donc ces pseudo-chrétiens et leurs convictions ce sont juste des gens qui croient plus ou moins en l’existence d’un Dieu, d’une vie après la mort, et ils utilisent un référentiel culturel pour l’exprimer.

Ceux-là ne m’intéressent pas.

Maintenant, venons en aux autres, à ceux qui croient vraiment et ou qui font partie de l’église.

Bon ben c’est pas compliqué. A quoi ça se résume tout ce binz : est-ce que Jésus à ressuscité ou pas ? Si un gus pense que cette résurrection est symbolique, il peut tout aussi bien croire dans le bouddha ou raël.

La réalité c’est que si on accepte que la résurrection est littérale, et je vois mal comment on peut faire autrement en se déclarant chrétien, alors, il suffit de lire la bible, on se retrouve automatiquement à tirer le fil de la pelote jusqu’à la genèse et à cette fichu pomme, et donc, à considérer que cette pomme est aussi littérale que la résurrection du petit Jésus.

L’un ne va pas sans l’autre.

Dès qu’on tire ce fil, on se retrouve à reconstruire la théologie de l’église catholique et sa doctrine du salut des âmes, l’infaillibilité du pape (sur le point précis du salut des âmes), etc...

Tout se tient, et ils ne peuvent pas renoncer à l’un sans renoncer à l’autre.

Évidement que les théologiens ne vont pas présenter les choses sous cet angle car ils savent très bien qu’ils passeraient pour des fous, parce qu’en réalité, ils ont choisis de l’être. Ils ont choisis de faire le "saut de la foi", de croire, sauf qu’ils l’ont fait savoir ce que ça impliquait vraiment au moment ou ils l’on fait. Ils l’ont fait parce que l’église leur a montré ses bonnes oeuvres, leur a donné un sens à la vie, que la science ne donne pas, parce que le personne de Jésus présente bien, etc...

Tout ce que je dis peut se vérifier. Il suffit de lire. C’est ce que j’ai fait à une époque ou je me posais des questions... j’ai fait la seule démarche censée : puisque certains prétendaient que la bible était le livre contenant toutes les réponses, je l’ai lu. Je l’ai lu attentivement. Je l’ai étudié.

La question de la résurrection, j’ai considéré que c’était possible au départ. Après tout pourquoi pas. L’idée du corps de lumière après tout qu’est-ce que j’en savais moi ?

Donc au moins Ezechiel il est cohérent dans sa démarche. C’est un "vrai" chrétien qui ne fais pas une tambouille pseudo-chrétienne. Il essaye de vivre l’enseignement biblique alors que la plupart des gens ne font que l’utiliser pour justifier leurs croyances A PRIORI.

Même si je ne partage rien de sa croyance, au moins je respecte sa démarche.