@Et Hop !
attention à ne pas tomber dans le relativisme non plus. Si tu me balance du haut d’un immeuble, je n’ai pas vérifié que j’allais mourir en m’écrasant, mais je pense qu’il est raisonnable de dire que c’est une connaissance et pas une croyance.
De proche en proche, on peut établir raisonnablement un ensemble de connaissances bien établies.
L’eau ça mouille, une balle dans la tête ça tue, etc...
La "science", grossièrement, se découpe en 2, les sciences dures, et molles. Les dures sont bel et bien des connaissances, même si elles sont basées sur des hypothèses, des modèles explicatif du monde ou "théories" qui peuvent changer (par exemple la gravitation de newton n’a rien à voir avec la gravitation de la relativité) ce sont des connaissances en vertu de leur pouvoir prédictif. La gravitation de newton a beau avoir été réfutée, elle reste une connaissance utile dans de nombreux cas du quotidien (elle sert si on va dans l’espace notamment mais on n’y va pas tous les jours). D’ailleurs, même la terre plate est une "connaissance" à mon échelle personnelle, si je veut batir une maison, toutes choses égales par ailleurs, ça ne fait aucune différence si je crois que la terre est plate ou qu’elle est ronde mais très grande : le sol est plat à mon échelle. Tout est une question de référentiel.
Donc, la, on pourrait croire que je fais du relativisme, mais non, au contraire, je remet la connaissance dans le bon référentiel : toute connaissance n’est pas une croyance parce qu’on ne batit pas une maison avec des croyances erronées, il faut de la connaissance. Le juge de paix c’est la réalité.

Les sciences molles, c’est plus compliqué. On a quelques connaissances, mais dans ce domaine, la croyance se mélange souvent à la connaissance et, pour être franc, je pense que le cadre épistémologique est déficient actuellement. Sans parler forcément de croyance, de foi, ou de manipulation, c’est plus délicat à aborder.