Conférence de Jacques Grimault à Nice : Introduction à la philosophie des bâtisseurs

@gaijin
"il dit qu’il y a des lois harmoniques soustendant le réel qui sont à la base de tout et qui sont exprimables mathématiquement"

C’est un peu ce que j’écris, non ?  

"l’ordre de l’univers (aussi bien dans la nature que dans l’homme) transparaît à travers certaines correspondances numériques exprimant un équilibre"

@gaijin

"il dit qu’il existait une connaissance ancienne de ces lois...

il dit qu’il existait une civilisation ancienne globale... 

il dit que tout est fait pour cacher ces faits... "

Oui, il dit aussi cela. 

Son point de vue s’inscrit dans une vision de l’histoire qui inclut un processus involutif, selon laquelle l’humanité a une origine spirituelle collective, est descendue dans la matière pour y faire émerger l’individualité humaine, puis a évolué à nouveau vers l’esprit mais cette fois de manière individualisée. Ce double mouvement (représenté par les deux serpents du caducée de Mercure) n’est pas compris par les matérialistes, ces derniers supposant seulement une évolution d’une sorte de "singe" par le hasard des combinaisons matérielles atomiques, moléculaires puis cellulaires vers la plus haute représentation de l’intelligence de l’univers, qui serait bien sûr l’étudiant en sciences et militant zététicien. Ecce homo. 

Les histoires "d’extra-terrestres" (que peuvent comprendre les matérialistes parce que ce n’est pas contraire à leur paradigme, au moins sous la forme tôle-boulons) ne font qu’ajouter beaucoup de confusion au débat. 

@Zatara
"au regard des nombreuses pseudo-démonstrations mathématiques qu’il balance en cadence dans la 2eme vidéo. La moitié d’entre elles (notamment sur les triangles rectangles) sont juste des changements d’échelle ou il "s’étonne" de retrouver le même rapport d’un côté sur l’autre."

Effectivement, mais c’est ce qui arrive presque toujours avec le déploiement de la proportion dorée. On ne devrait s’en étonner qu’une fois, mais notre intelligence est trop limitée pour apercevoir que c’est la même logique à l’oeuvre dans ses différentes applications. 

@Candide
"Oui, mais selon Grimault il y a autre chose."

Je n’ai pas compris pourquoi vous postez cette vidéo à propos de "autre chose". La viabilité des constantes communes à notre échelle (par exemple en physique, l’eau ne se met pas toujours à bouillir à 100° exactement selon l’endroit où l’on se trouve sur terre) et l’approximation de la section dorée (en art comme dans la nature) sont des principes élémentaires qu’on peut comprendre vers 11 ou 12 ans. Même les "constantes fondamentales" (qui sont censées ne pas varier) comme la vitesse de la lumière c, la constante gravitationnelle G, et la constante de Planck h sont mises en discussion chez les physiciens. De toutes façons, le nombre d’or  ? ne fait évidemment pas partie de ces "constantes fondamentales" !! Il y a peut-être une chose qui m’a échappée dans cette vidéo (qui me semble surtout très bête). 

@pegase

Déjà vos deux premières affirmations sont contradictoires : ou bien le mètre est une "pure convention" ou bien c’est une mesure géophysique. Choisissez l’une ou l’autre, mettez-vous d’accord avec vous-même et revenez nous voir.   

Ensuite, vous évoquez trois aspects du nombre d’or mais en mélangeant tout. Essayons d’être un peu méthodique pour trier ces salades. 

1. Le nombre d’or est une constante mathématique avec des propriétés singulières.

2. Le nombre d’or exprime une proportion naturelle. Ce n’est évidemment pas la seule proportion qu’on trouve dans la nature, cela serait bien lassant !  La nature se contente par exemple souvent de diviser les choses en deux parties égale... et c’est pourquoi nous avons un corps à peu près symétrique (comme beaucoup d’autres d’animaux). Quand on comprend ce qu’est la proportion dorée, on se dit qu’il serait fort étonnant qu’elle n’apparaisse pas dans la nature, car elle est aussi évidente et naturelle que la symétrie (division par deux). 

3. Le nombre d’or a été utilisé et il est toujours utilisé par certains artistes, architectes, publicitaires et décorateurs, parce que c’est une méthode (parmi d’autres, bien sûr !) qui donne certains effets esthétiques assez facilement. Là encore, la comparaison avec le recours à la symétrie est intéressant, car la division en deux parties égales est aussi présente dans les oeuvres des hommes que dans celles de la nature. Cela n’a rien d’étonnant : l’homme étant dessiné par la nature, la nature se retrouve dans ses dessins, ne serait-ce que pour des raisons physiques (par exemple le fait que nous soyons verticaux, en équilibre instable sur deux jambes, avec des yeux presque sur le même plan, etc). 

Bref, voir le nombre d’or partout où bien ne le voir nulle part sont deux sortes d’aveuglement. Ce serait aussi stupide que de prétendre que tout est symétrique ou, à l’inverse, que de nier l’évidence de la symétrie naturelle (au prétexte, par exemple, qu’elle ne serait jamais exacte). 

@Candide

Je n’ai pas compris le sens de votre commentaire. 

@Candide
"Le nombre d’or exprime une proportion naturelle." Nous sommes face aux BHL des sciences.

Je suppose que vous n’avez pas compris l’expression de "proportion naturelle", ou bien vous ne savez pas ce qu’est la section dorée, ou encore vous ne savez pas ce qu’est une proportion. Ou bien... je ne sais pas... Dire que le "le nombre d’or exprime une proportion naturelle" est une extrême banalité. Ce n’est même pas une opinion ni une théorie. 

@Candide
"C’est une proportion mathématique, pas "naturelle"."

1. Qu’est-ce qu’une proportion selon vous ?

2. Que serait une proportion non mathématique selon vous (puisque vous prenez la peine de préciser que celle-ci est mathématique) ?

3. Que serait une proportion naturelle, selon vous ?

@Candide
"Une discussion normale porte sur les propos, leur sens, le fond."

OK, on va voir le sens et le fond. 

Est-ce qu’il y a de la symétrie dans la nature selon vous ? Oui, non ? Vous ne savez pas ?