Le nucléaire est plus du domaine de la technoscience que de la science. (*)
.
Vous devriez vous faire une raison, sa part dans la production d’énergie finale au niveau mondial ne cesse de baisser alors que celle des renouvelables ne cesse de grimper et dépasse le double du nucléaire ; ce dernier ne peut être qu’une solution temporaire déja sur le déclin vu tous les problèmes causés, son cout excessif, et la ressource (uranium, les autres filières étant des marottes d’acharnés) à la fois limitée (environ 50 ans s’il n’y pas d’autres réacteurs construits) et importée. Et vous oubliez la biomasse (bois, etc non ogm).

L’énergie solaire reçue par la Terre représente environ 10.000 fois l’énergie totale consommée par l’humanité, pourquoi on irait se fourvoyer à développer le nucléaire ??

.

Le choix que l’on doit faire est plus du type : est ce qu’on prépare et investit dans un développement pérenne de type localiste qui préserve la nature (**) et assure une qualité de vie de bon niveau compatible avec nos habitudes culturelles et nos acquis, ou est ce qu’on bétonne tout en multipliant les réacteurs et les déchetteries nucléaires qui finiront inévitablement (c’est statistique) par nous péter à la gueule.

.

.

* : cf le coup de la ’section efficace’ mal connue pour le Lithium, ainsi que le composition isotopique (Li6 Li7) qui mena la 2ème bombe H US (Castle Bravo) à être 3 fois plus puissante que prévu sur papier, les observateurs militaires, politiques et scientifiques étaient passés très près de la grillade atomique.

.

** : et qu’on ne me parle pas d’écologie des paysages (@200%foutagedegueule&qid’huitre) pour bloquer le déploiement de l’éolien terrestre, alors qu’il y a plein de balafres citadines et industrielles, autoroutes, pylônes et ponts en pagaille dans le paysage, après c’est aux gens de décider localement à mon avis, mais as t on demandé leur avis aux gens pour multiplier les verrues nucléaires explosives que sont les réacteurs sur le territoire français ?

.

PS : pour les stressés de la dissuasion, je précise qu’il faut bien dissocier nucléaire civil et militaire, on peut sortir de l’un et maintenir l’autre au niveau souhaitable pour l’intérêt général, les installations sont séparées, sur ordre des us, en espérant qu’ils vont vraiment diminuer leur arsenal un jour, et les réacteurs français (licences US WestingHouse pour 54/58 d’entre eux, cf occupation de la France) produisent du plutonium non militaire de mauvaise qualité peu exploitable.