Discours de Dwight David Eisenhower sur le complexe militaro-industriel

-Les citoyens à une grande vigilance ? Quelles citoyens ?Le peuple le plus bête de la planète ?

R /Je ne suis pas d’ accord avec le fait d’ insulter les américains comme ça ...

En quoi les Français ou les Camerounais seraient plus intelligent que les américains ? Il y’ a une hiérarchie entre les peuples ? Flamm je crois que ton anticolonialisme primaire te conduit à reproduire les mêmes tares que ceux que tu combats , je me permet de te conseiller de faire attention ...

Tout à fait Machiavel, le peuple n’est pas le problème bien au contraire, ce sont pour beaucoup de braves gens qui sont, de plus, les premières victimes de leurs vermines dirigeantes. Ils convient de ne pas faire d’amalgame. Le manque de culture dont souffrent beaucoup d’étasuniens n’est pas de leur volonté ou du à une forme de connerie congénitale, mais au mépris de leur "zélites" et leurs volontés de les asservir.
Je ne suis pas pro usa, je me torche avec leur drapeau dès que j’en ai l’occasion (soit , matin, midi et soir) mais il faut savoir rester raisonnable.

Bonjour wendigo

A vrai dire je pense que les collectivités humaines, c.à.d. les peuples et les dirigeants sont collectivement responsables, voyez les commentaires de cet article pour plus de détails !

Je crois que les tous les peuples sont responsables des dynamiques qu’ils engrangent, il n’y a pas des victimes absolues d’ un coté et des responsables absolu de  l’autre.

De plus, les collectifs humains créent ensemble un super-organisme global qui est régit par une compétition Darwinienne entre les groupes.

Donc de mon point de vue accuser un peuple d’avoir massacré un autre peuple n’a pas de sens, c’est juste qu’il a été plus fort et s’il était plus faible c’est lui qui aurait été subjugué …

Je pense ainsi que collectivement, les humains sont tous responsables, les américains ne sont pas plus responsables et bête que les autres.

NB : J’étais moi aussi un anti américain radical, le jour du 11 septembre j’étais aux anges (je n’ai compris que des années plus tard qui en étaient les instigateurs).

 Très intéressant ce que vous dites Machiavel, bien que je ne partage pas votre point de vu quant au Darwinisme ans ce cadre que vous citez. Aillant passé une journée un peu chargé, je vous répondrais demain, ce sera préférable tant pour une meilleur clarté comme une meilleur orthographe de ma part.
Sinon, pour cette journée du 9/11, bien que n’appréciant pas ce pays que je nomme le "lie land", je ne me suis pas réjouis une seconde, des vies étaient perdues et cela m’arrête toujours un peu dans mes extases.

je ne me suis pas réjouis une seconde, des vies étaient perdues et cela m’arrête toujours un peu dans mes extases.

@ wendigo,

 Des gens qui sont trompés et manipulés par de la vermines, j’appel cela des victimes et je vous encourage à faire un peu plus attention à ce qui se passe chez vous, car il se pourrait bien que nous soyons sur le même chemin.

Maintenant j’imagine que vous allez me dire que les étasuniens ne se soignent pas par volonté personnelle, que leur écoles sont l’antre de la misère intellectuelle par tradition.
Quand une jeune fille de 18 ans se fait arracher toutes les dents parce quelle n’a pas les moyens d’aller voir un dentiste, vous croyez que c’est par coquetterie, effet de mode, ou tout simplement que l’état lui impose une pauvreté médicale ?
Allons restez un peu sérieux, apprenez à orienter votre colère, car les salopes qui font ça là bas, sont en train de le faire maintenant chez nous !

Désolé, j’aime la logique et la justice et ce n’est pas juste d’accabler des personnes victimes, trompées par des serpillières élitistes, qui avilissent les masses afin de pouvoir briller. SVP ouvrez les yeux, les peuples ; tous les peuples ont le même ennemis et cet adversaire cherche justement à ce que les peuples se haïssent afin que ces derniers ne s’intéressent pas à leur cas et ne leur fasses le sort qu’il méritent !

Bonjour Machiavel, me voila frais et dispo pour vous répondre à peu prêt correctement. 

Là où je ne suis pas d’accord, c’est sur le Darwinisme que vous mettez au niveau civilisation. L’évolution est une chose qui ne touche que les individus dans leur individualité et non pas des groupes, société ou civilisation par rapport aux autres. Mais peut être fais-je fausse route.
L’évolution, c’est justement quand une civilisation s’effondre quelle se met en branle. Dans un groupe, tous les individus ne sont pas des "vainqueurs", mais profites juste de l’évolution de quelques membres. Par exemple, si l’on prend le cas des USA, les premiers colons n’auraient pas survécus une année sans l’aide des natifs, qui les ont soignés et nourris. Donc qui était les plus évolués ? N’oublions pas ce qu’est l’évolution, elle privilégie le plus fort, le plus rapide, le plus intelligent , les premiers arrivants n’étaient donc pas adaptés, ils n’étaient pas les plus forts. C’est après, quand la masse est arrivée, certains étaient eux plus costauds, plus résistants et là grace à une supériorité technologique, ont pu écraser les natifs. La technologie n’est pas un signe d’évolution Darwiniste, elle est juste une inégalité culturelle. Si les Natifs avaient eu acces à la même technologie, le président actuel des USA serait Sioux ou Cheyenne, car si l’on regarde bien, ce que ces derniers ont pu résister avec des armes de pierres démontre une meilleur adaptation, une plus grande force que ces colons qui n’avait comme avantage que leur vice et une paresse les aillant poussée à faire évoluer leur technologie à défaut d’eux même.

Attention, la technologie est trompeuse et elle a le malheur de ne pas durée. Si demain un incident nous arrive, vous serez étonné de voir à quel point ces individus si fort actuellement sont en fait des gens faibles et non adaptés que l’évolution darwiniste mangera en moins de deux.
Par contre quand un système s’effondre, pour des raisons X ou Y mais principalement dictées par la nature, là l’évolution darwiniste se met en branle.

@wendigo

Votre commentaire est très intéressant. C’est une question fine à développer, malheureusement, vu le format du site nous serons forcé de simplifier parfois de façon caricaturale. Je vais essayer de synthétiser au mieux en m’appuyant sur votre commentaire :

-Là où je ne suis pas d’accord, c’est sur le Darwinisme que vous mettez au niveau civilisation. L’évolution est une chose qui ne touche que les individus dans leur individualité et non pas des groupes, société ou civilisation par rapport aux autres.

R / Je pense justement que le Darwinisme social des individus entre eux n’a aucun sens au regard de l’histoire. La lutte de tous contre tous, les plus fort survivant, les plus faibles étant subjugué, chacun se préoccupant de ses intérêts bien compris est une réalité incontestable le passé et le présent le démontrent assez bien,

Sauf que c’est au niveau de l’échelle de ces guerres incessantes et perpétuelle que les libéraux se gourent : ce ne sont pas des unités individuelle isolés qui se livrent ces guerres, mais c’est bien au niveau de groupes fédérateurs qu’elles ont lieu. Au sein de ces groupes fédérateurs, on retrouve de la solidarité, du partage, du sacrifice, certains acceptant de mourir pour l’intérêt du groupe .Je ne dis pas qu’au sein de ces groupes tout va bien, il existe des antagonismes sociaux à des degrés différents et lorsqu’ils sont trop exacerbés, le groupe implose.

Le darwinisme des individus des libéraux est infondé, le darwinisme des groupes est lui une réalité observable historiquement !

-Dans un groupe, tous les individus ne sont pas des "vainqueurs", mais profites juste de l’évolution de quelques membres.

R /Exactement ! Cela s’explique par le fait que l’exigence de descendance collective prime sur l’exigence de descendance individuelle.

Malgré ce que les idéologies individualistes modernes en disent, l’homme est fondamentalement social. Dans les sociétés humaines, les individus ne sont que des pièces jetables du système fédérateur. La conjonction de la nature et de la culture pousse les êtres humains à rechercher non pas la propagation de leur descendance mais celle du groupe auquel ils se rattachent (qu’est ce que mourir à la guerre si ce n’est se sacrifier au nom du groupe ?).

 Les individus ne comptent pas, c’est le groupe qui est vainqueur ou qui est subjugué.

Toutes les stratégies de pouvoir, depuis toujours, reposent en réalité sur cette dynamique spontanée : pour se structurer, un groupe doit avoir conscience de lui-même et s’identifier c.à.d. avoir des éléments distinctifs qui le différentie des autres (c’est sommairement la culture, les traditions etc.), désigner un ennemi pour souder le groupe, produire une idéologie pour le rendre cohérent.

-Par exemple, si l’on prend le cas des USA, les premiers colons n’auraient pas survécus une année sans l’aide des natifs, qui les ont soignés et nourris. Donc qui était les plus évolués ?

R /Dans le Darwinisme, le plus évolué est celui qui est le mieux adapté à son environnement, c’est cette adaptation qui lui permettra de survivre.

Le milieu n’est pas statique, il est dynamique dans ce sens qu’ il se modifie au cours du temps, c’est ces modifications environnementales qui sélectionnent les plus adaptés des moins adaptés.

Les natifs amérindiens n’étaient pas xénophobes, pourtant la modification de leur environnement (c.à.d. l’arrivée des visages pales) aurait du les conduire à le devenir.

Les colons quant à eux ont su profiter de cette faiblesse pour assurer leur survie avec l’aide de ceux la même qu’ils subjugueront des décennies plus tard. De ce point de vue, c’était bien les colons les plus évolués c.à.d. les mieux adaptés à la survie !

- N’oublions pas ce qu’est l’évolution, elle privilégie le plus fort, le plus rapide, le plus intelligent , les premiers arrivants n’étaient donc pas adaptés, ils n’étaient pas les plus forts.

R / L’évolution privilégie le mieux adapté au milieu tout simplement, dans un milieu qui nécessite d’ être lent et faible, le plus fort et le plus rapide est désavantagé, et dans un milieu qui nécessite d’ être fort et rapide, le faible et le lent est désavantagé.Ca dépend donc du milieu et si on fait un transfert vers les hommes on dira que ca dépends des circonstances et de l’ environnement !

Les Européens qui sont arrivés sur le nouveau continent ont changé d’environnement, l’environnement des amérindiens a lui-même été modifié à cette arrivée, le fait que les premiers aient prospéré et que les seconds ont quasiment été rayé de la carte montre qui était le mieux adapté à ce nouvel environnement !

-La technologie n’est pas un signe d’évolution Darwiniste, elle est juste une inégalité culturelle.

R /Je n’irai pas personnellement jusqu’ à parler d’inégalité mais de différences. La technique Européenne dans l’art de la guerre a fait la différence en ce qui concerne l’adaptation au nouvel environnement, les plus évolués dans ce domaine ont augmenté leur chance de survie donc oui j’inscris cela dans la dynamique darwinienne.

-Si demain un incident nous arrive, vous serez étonné de voir à quel point ces individus si fort actuellement sont en fait des gens faibles et non adaptés que l’évolution darwiniste mangera en moins de deux.
R /Je suis d’ accord, si l’environnement change radicalement de nouvelles sélections auront lieu puisque les plus adaptés prospéreront et ces derniers ne sont pas nécessairement ceux qui prospèrent aujourd’hui. Il n’y a pas de prédestination, voyez cette vidéo de 29 :00 à 33 :45 !

-Par contre quand un système s’effondre, pour des raisons X ou Y mais principalement dictées par la nature, là l’évolution darwiniste se met en branle.

R /Pas nécessairement un effondrement mais un changement d’environnement. Le problème est que les environnements humains changent perpétuellement, le Darwinisme des groupes est donc une dynamique permanente !