Le Physicien Quantique J. Bobroff : "je ne crois que ce que je vois" [A propos de la médecine quantique & autres "mémoire de l’eau"]

@Mao-Tsé-Toung
Et tu t’es fais chier longtemps à pondre ta "mise au point" ?  Parce qu’elle est clairement vide, on ne sait toujours pas ce que tu veux prouver. Dans les Questions Réponses, le conférencier est tout-à-fait explicite : la médecine quantique ou la mémoire de l’eau n’ont rien à foutre dans le champ d’étude scientifique de la mécanique quantique. Comme dirait le Grand Maître au QI impénétrable, CQFD. Donc pour l’instant, difficile de suivre la motivation du titre de ton article, mais si tu n’est pas d’accord avec le conférencier, personne ne t’empêche de t’exprimer, à moins que tu n’aies rien à dire, et que tu n’aies balancer un titre juste pour faire genre en espérant que le père Noël vienne ordonner le foutoir dans ta tête

@Mao-Tsé-Toung

comme d’habitude j’ai rédigé cet article avec soin ; je l’assume complètement 

Non, non, c’est la vidéo qui a été faite avec soin…  et j’assume complètement cette affirmation. 

1/ Rien à redire. C’est le propre de la démarche scientifique. Faut pas demander à un homme de science de remettre en question ses fondements.

2/ Mémoire de l’eau… Apparemment il avait une explication aux résultats de Benvéniste. Je ne suis pas en mesure d’en juger. Si Montagnier a des résultats, au fond qu’il les fournisse, rien de plus simple…

Ceci dit c’est vrai qu’un homme de science fait souvent des blocages sur certains thèmes. M’enfin on en a souvent débattu ici sur ce site.

Curieusement Mao ne participe d’ailleurs jamais (en tous les cas très peu) aux autres conversations de ses éminents confrères sur ce site. Pourquoi ? Peur inconsciente de dévoiler son QI exceptionnel face aux autres ?

@medialter
à moins que tu n’aies rien à dire, et que tu n’aies balancer un titre juste pour faire genre en espérant que le père Noël vienne ordonner le foutoir dans ta tête

***

 La vous confondez Noël et la nuit de Walpurgis ; pour remettre de l’ordre dans ce merdier c’est de la sorcellerie qu’il faut, pas un miracle !
Mais bon après j’ai des doutes, nous sommes face à un céleste QI ne l’oublions pas, qui n’a d’égale à sa grandeur que son humilité ... et vous savez ce qu’en disait Fernand Reynaud "quand on ne comprend pas ce que dit l’autre c’est qu’il est bête" ... C’est aussi une forme de relativité qu’on le veuille on non .
Mais ce qui me conforte est le paradoxe entre sa vidéo et ses propos, je me dis que si on ne le comprend pas c’est qu’en effet son QI est exceptionnel ....en données minorées.

@Gollum
"Ceci dit c’est vrai qu’un homme de science fait souvent des blocages sur certains thèmes"

*

Complètement d’accord, et souvent le consensus scientifique relève même d’une démarche antiscientifique qui nécessite des innovateurs un courage quasi-mythique pour briser les convenances (comme ce fut le cas par exemple pour le mathématicien Ramanujan, et probablement le cas aujourd’hui pour JPP). Perso je vais même beaucoup plus loin : la Science est clairement achetée par des instances supérieures comme le politique ou le Grand capital. Etudes biaisées pour des intérêts supérieurs, comme par exemple toutes les études concernant la santé.

*

Ceci étant, le conférencier a complètement raison d’insister sur l’exclusivité des compétences. Que chacun reste dans son champ, et les vaches seront bien gardées. La méthodologie scientifique est implacable dans ses domaines : confirmation de la théorie par l’expérience, et reproductibilité des expériences. Une méthodologie qui restera inopérante dans d’autres domaines : ésotérisme par ex, où les expériences ne sont pas reproductibles. Si la MQ a atteint une connaissance aussi élaborée, c’est bien grâce à l’unique rigueur & méthodologie scientifique, car admettons le bien, la MQ va contre toute logique naturelle.

*

Le danger, c’est lorsque le vacher d’un champ va piocher chez le vacher du champ voisin. Là on en arrive à des délires comme la médecine quantique où les nouillagers tentent de capter les compétences et de faire leurs les connaissances des physiciens, pour se donner une légitimité. Comme la toubib quantique de mon lien ci-dessus, qui tente d’accrocher son wagon à la MQ en invoquant l’électromagnétisme, alors qu’électromagnétisme et MQ sont 2 domaines disjoints. C’est là où des lurons comme Mao sont dangereux, car ils participent activement à ce discrédit

*

J’ai une opinion plutôt favorable à la mémoire de l’eau, mais pour les raisons de discrédit que je viens d’invoquer, il ne faut pas laisser ça dans les mains d’un Mao qui ne va qu’accentuer ce discrédit en cherchant à le raccrocher au wagon de la MQ. Qu’il existe des éléments probants qui laissent à penser que les mécanismes de la mémoire de l’eau tiennent de la MQ, très bien, qu’on les montre. Mais je doute qu’on puisse le faire, car les labos de MQ coutent des fortunes, et seules les institutions ont les moyens de ces investissements. Perso je pense que le pb de la mémoire de l’eau se situe ailleurs, qu’il est comparable au pb de la cosmologie auquel se heurte JPP (qui lui fait un travail de contre-offensive très sérieux) : la mémoire de l’eau remettrait en cause bien trop de choses, et beaucoup d’argent doit être investi pour laisser le bébé sous une chape de plomb. Qu’on rajoute dessus une armée de Mao pour ajouter à la confusion et au discrédit, et le bébé est définitivement noyé

@medialter

"La méthodologie scientifique est implacable dans ses domaines : confirmation de la théorie par l’expérience, et reproductibilité des expériences."
-> j’ajouterais confirmation ou infirmation.

...

petite remarque : sans la physique des particules, l’electromagnétisme, la chimie, etc, les biologistes auraient bien du mal a avancer le moindre début du commencement d’une explication au fonctionnement du vivant. Alors pourquoi pas la physique quantique ?

...

De plus l’affirmation électromagnétisme et MQ sont deux domaines distincts, oui, si on les considère comme deux systèmes axiomatiques différents (dogmatisme...), et non, si on les considère comme des interprétations différentes d’un même phénomène. D’ailleurs, on a inventé l’électrodynamique quantique pour concilier les deux.

...

Quant à la mémoire de l’eau, je suis agnostique. Mais si c’était possible, pourquoi s’arrêter à l’eau ? Pourquoi un bâtiment, un objet, un lieu ne pourrait-il pas enregistrer dans sa mémoire quantique des trucs ou des machins ? mmmh ? En poussant un peu, je suis sur que je pourrais écrire un bouquin et faire des conférences, permettant ainsi a des pseudos zététiciens de sortir du bois où ils errent nus en se touchant, montrer au bas peuple à quel point ils ont un gros cerveau plein d’eau(ce qui me permettra de démontrer incontestablement que l’eau a bien une mémoire, et donc d’écrire un nouveau bouquin, etc., et ainsi de sauver l’économie mondiale grâce à la zététique quantique).

...

PS : je ne pense pas que s’attaquer et s’acharner sur le messager (Mao), changera quoique ce soit au contenu.

@medialter

Oui l’influence de l’argent est évidente. Comme les à-priori "matérialistes" de la science. Et là la MQ a eu au moins le mérite de casser quelque peu le "rationalisme" d’antan en retrouvant même quelque peu des données traditionnelles, une logique non binaire…

Mais le problème c’est en effet l’exigence de reproductibilité. Qui d’un côté se comprend, on échappe ainsi à l’invérifiable, mais qui d’un autre côté évacue tous les phénomènes non reproductibles et il doit y en avoir à foison dans l’univers.

Cette exigence de reproductibilité va de pair avec le paradigme matérialiste sous-jacent… On accorde le statut de réel qu’au quantitatif.

Alors on essaye de pallier à ça par les statistiques. Au fond les stats c’est essayer de donner une visibilité à ce qui est rare, exceptionnel (comme le fameux QI), tout ce qui se trouve aux extrêmes de la courbe de Gauss..

Pour la mémoire de l’eau j’ai pas d’idée, la chose ne m’a pas vraiment intéressé, je m’en fous un peu…

Par contre l’homéopathie je n’y crois guère pour des tas de raison.. D’une part l’absence de molécule à partir de 15 Ch (je crois) mais surtout le passage de la fameuse eau à mémoire à des petits granules qui ne sont pas de l’eau.. Donc les granules doivent avoir de la mémoire aussi ? Bon là ça frise le délire.

@ninjafrog
"Alors pourquoi pas la physique quantique ?"

*

Je n’ai rien contre la spéculation. Tant qu’elle est annoncée comme telle

*

"D’ailleurs, on a inventé l’électrodynamique quantique pour concilier les deux"

*

Voir ma ligne du dessus. Pour l’instant ce n’est qu’une théorie, ambitieuse mais fragile, et qui met bien en exergue le fait que ce sont à la base deux domaines disjoints. M’est avis que les nouillagers qui invoquent la MQ au titre de l’électromagnétisme n’en connaissent même pas l’existence, et s’ils la connaissent, sont à des années-lumières d’en maîtriser les fondements. Ce domaine fait partie de la recherche de pointe, et la plupart des plaisantins qui tentent de se l’approprier n’ont même pas le bac

*

"Mais si c’était possible, pourquoi s’arrêter à l’eau ? Pourquoi un bâtiment, un objet, un lieu ne pourrait-il pas enregistrer dans sa mémoire quantique des trucs ou des machins ? mmmh ?"

*

Ha mais je n’ai rien contre. Je suis même plutôt pour, car contrairement à vous, je suis un gnostique. Mais ce domaine n’appartient pas pour l’instant aux champs de connaissances scientifiques (mon image des vachers), et personnellement il ne me viendrait jamais à l’idée de faire appel à la MQ pour soutenir cette thèse. Pour soutenir cette thèse, je ferais plutôt appel à des données dites de la connaissance des doctrines de la tradition, où là, en revanche, la Science n’a rien à foutre. Toujours le caractère exclusif des disciplines

*

"je ne pense pas que s’attaquer et s’acharner sur le messager (Mao), changera quoique ce soit au contenu"

*

Ben quoi, on peut plus jouer avec les nouillagers ?