Les fantasmes sur les Illuminati ? De la paresse intellectuelle selon Lionel Duvoy

@Lionel
""Illuminati" ne désigne rien d’autre que ce mouvement éphémère des Lumières et le nier - c’est fantasmer."

Oui, à l’origine. Mais les mots ont un sens qui évolue avec le temps, c’est ainsi. Pour bcp de gens, "illuminati" désigne ceci (c’est la déf. de vviki) : 

"Le terme « Illuminati », signifiant littéralement « les Illuminés » (du latin illuminare : illuminer, connaître, savoir) désigne plusieurs groupes, contemporains ou historiques, réels, fictifs ou d’existence controversé"

A moins d’être initié - et encore, bcp d’initiés n’ont qu’un accès parcellaire aux connaissances - et en avoir entendu parler, la réalité c’est que très très peu de gens connaissaient l’existence même des groupes que tu as toi même cité plus haut. Ce n’est pas un fantasme que de le dire. Je ne crois pas qu’il y ait eu complot des journalistes pour taire l’existence de tous ces groupes, bien souvent c’est par ignorance, par conformisme ou paresse que certains sujets ne sont pas abordés mais il arrive que ce soit par auto-censure voire pression de l’employeur. Le fait est que l’on retrouve, dans le monde politico-médiatique et des affaires, des personnalités qui se trouvent affiliés à certains cercles de pouvoir (quasiment tous les "grands" journalistes sont au Siècle par exemple) et tend à accréditer aussi la thèse que ces derniers ont tout fait pour ne pas en parler. Le cailloux dans la chaussure de cette omerta plus ou moins volontaire a bien entendu été le net, avec ses excès, ses fantasmes si tu préfères mais aussi ses révélations (infiltration du Bohemian Grove par exemple). Mis à part qq articles ça et là, personne dans le grand public n’avait jamais entendu parler du Bilderberg avant l’ère numérique là encore. Et aucun journaliste actuel ne semble se préoccuper de ces officines supranationales où l’on retrouve des personnalités très influentes (PDG de grandes transnationales, politiciens de haut rang, journalistes influents, diplômates, etc.) qui discutent entre elles de l’avenir du monde. J’ai pris l’exemple de de Castries parce qu’il est avéré. Peu de journalistes ne se demandent même pas comment un parfait inconnu a pu se retrouver à l’Elysée en qq années non plus, propulsé par la quasi intégralité des MSM.

"Après, chacun est libre de ses valeurs. "

Dans l’absolu seulement. Dans les faits certaines idées, en France notamment, sont moquées, caricaturées, ostracisées (voire criminalisées) dans les médias, une raison centrale pour laquelle les jeunes s’en détournent. Les gens observent aussi qu’il n’y a jamais de mea culpa de ces derniers quand il y a manifestement eut manipulation et qu’ils l’ont unanimement relayée (destruction de certains pays ces deux dernières décennies sur la base d’exagérations voire de mensonges par ex.). Ils constatent aussi que les rares journalistes à faire un travail d’investigation (Denis Robert par exemple) sont littéralement harcelés voire menacés physiquement, que ces mêmes médias appartiennent à quelques oligarques qui taisent les déboires de leurs propriétaires (le cas de Dassault au Figaro) et qu’il y règne un corporatisme à mille lieues de la présentation que ces mêmes médias qui osent en plus faire la leçon (decodex, conspy vvatch, etc.) aux méchants conspis du net. 

Tout ceci (et je pourrais aussi lister le fonctionnement de la justice) crée un climat de défiance propice aux extrapolations. Ce n’est peut-être pas ton sujet, mais sur un média citoyen comme celui-ci, quand des gens adoptent un ton un peu condescendant via une organisation nommé "Observatoire de la Conspiration" et nous expliquent que les Illuminés de Bavière ont apporté des idées qui nous permis de "gagner un confort social, politique, humain", cela provoque naturellement hilarité voire hostilité. Le rôle d’un philosophe ou un spécialiste en philo moderne est de se poser des questions sur les idées, d’apporter une réflexion. Une autre fois peut-être...