La zététique
Fondée par Henri Broch dans les années 80, la zététique se définit comme l’« art du doute ». Son objectif est de promouvoir l’esprit critique et la démarche scientifique dans l’approche des phénomènes paranormaux et des pseudosciences. Plus fondamentalement, il s’agit d’un ensemble d’outils méthodologiques visant à distinguer croyance et connaissance. Dans cet épisode, nous chercherons à définir les principes de la zététique, mais aussi de la méthode scientifique, afin de mieux cerner son intérêt, son champ d’application et ses limites.
Tags : Art Philosophie Culture Science et techno Zététique
124 réactions à cet article
-
Je suis désolé mais un enfant n’a pas besoin d’une "théorie pour apprendre à marcher" pour apprendre à marcher, seuls les handicapés en ont besoin donc on n’a pas besoin des zététiciens sauf les handicapés qui ne peuvent pas concevoir que l’aspect mystique existe (cause immatérielle qui a des effets réels) or les zététiciens ne sont-ils justement pas ces handicapés qui ont voulu se donner raison ?
Bien sûr que si donc payez votre tribut, le prix du défi de la Zététique, à Jean-Pierre Girard passé par les fourches de grands spécialistes de la science qui témoignent :
https://www.youtube.com/watch?v=Danrm3wzsnE
Payez le prix de votre orgueil ou dissolvez vous de honte !
-
Bon, moi j’aimerais bien séparer le bon grain de l’ivraie. Alors quelqu’un pourrait-il me dire, quels zététiciens n’ont pas gobé tout cru la propagande des laboratoires, concernant les injections à ARN messager ?
-
@beo111
Si vous amalgamez Zététiciens, à certains youtubeurs connus... Je crois que Défakator (est ce un Zététicien ou pas, je ne suis pas sur ! Vulgarisateur oui... Mais avec les limites de la Vulgate et d’un non expert !) a eut le bon sens de se la fermer !
Par exemple...
Si je me considère comme Zététicien, je n’y ai jamais cru une seul seconde !
95% d’efficacité pour une maladie qui fait 1% de décès (il reste un trou de 4% quand même) !!!
Exemple :
1 chance sur 10 de mourir d’une maladie...
Un médicament efficace une fois sur 2 !Ouais, je ne sais pas...
On comprend bien qu’il y a un trou dans la raquette !Concernant Défakator, Ce n’est pas pour autant que c’est un géni !!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZKhqVny4xSA
? Artemis : on nous repromet la LuneIl est étonné que l’on teste des protections en plomb anti radiation ! Parce que c’est bien connu les ceintures de Van Allen, c’est un fake !
On éteint les satellites dans ces zones là... Mais c’est rien ! 2 rads max !!! pas plus... Une gaudriole. > :))
-
@CoolDude
1 chance sur 10 de mourir d’une maladie...
Un médicament efficace une fois sur 2 !Pour ceux qui aurait du mal, ce n’est pas le même groupe... Si c’est efficace chez les personnes qui n’en meurent pas, ca me fait une belle jambe !
-
@CoolDude "95% d’efficacité pour une maladie qui fait 1% de décès (il reste un trou de 4% quand même) !!!"
Oulalalala !!
-
@pemile
Et c’est pourtant le problème, ca n’évite pas la transmission... à 95% !!!
Donc, ben voila...
Si vous voulez je vous renvoie sur une publication de l’INSEE assez récente sur la surmortalité en France !
Pas de changement sauf chez les jeunes.... Et ils se sont mis a mourir, on ne sait pas pourquoi !!!
Mais c’est vrai Ouhhhlala !
-
-
@Pet*1000
Qu’est ce que vous comprenez pas ?
Moi, je comprends que vous n’avez pas eut de chance à la grande loterie de la logique...
Donc, par politesse, je vais vous expliquer.
Entre 95% d’efficacité pour une maladie qui pour touche 1% des gens et qui tue 1% des porteurs !
Et 99,99% d’efficacité sur une maladie qui tue 5% de la population, il y a une diff.
Un cas implique une inclusion avec un bénéfice certain et pas forcement l’autre !
On fait chier le Professeur Raoult pour Moins que ca.
PS : Age moyen des décès 81 ans... L’essai Pfizer ne contient pas de personnes de plus de 80 ans. L’efficacité ne concerne que les personnes avec une PCR positif symptomatique de moins de 75 ans dans une durée de 15 jours après une vaccination 2 doses (à 15 jours d’intervalle) et 2 mois max !
BANCO... Je vais en acheter 10 doses par Européens ! No Problème...
J’espérais me tromper, on ne sait jamais. Mais c’était bien de la merde !
Non !?
Après libre vous de croire que vous êtes un héros est que vous avez sauvez des vies !
-
@pemile
cooldude manipule les chiffres avec l’aisance d’un cancre de CM2 -
@CoolDude "Donc, par politesse, je vais vous expliquer."
Ben non, par lâcheté du noies le poisson et tu persistes à creuser ton "trou de 4%" ! -
@Petnible..
Je pense surtout que vous n’avez pas le niveau...
Mais c’est vrai que l’on forme plus en France à la Analyse qu’a l’Arithmétique.
J’imagine que votre incompréhension vient du fait que vous imaginez que la répartition des différents groupes est équiprobable et vous inférez des choses dont vous n’avez aucune preuve !
Des aprioris.
A aucun moment vous avez pu imaginez que les 5% "d’échec vaccinal" sont peut être les même qui sont susceptible de faire une forme grave, etc... !
Vous avez imaginez etc...
Vous avez cru !
L’expérience à tranché et vous en avez été le sujet !
-
@CoolDude "Je pense surtout que vous n’avez pas le niveau"
Si t’es capable de penser tu devrais être capable de nous expliquer ton fameux "trou de 4%" ?
-
@pemile
Bon, les maths, la théorie vous dépasse manifestement.
Donc passons à la pratique :
Qui meurent et qui mourraient le plus de la grippe...
Qui a l’efficacité vaccinale antigrippale la plus basse !?Les mêmes !!!
Un problème bien connu depuis très longtemps mais que vous semblez assurément ignorer !
Mais, on n’est pas tous comme vous, heureusement.
-
@CoolDude "Bon, les maths, la théorie vous dépasse manifestement."
Non, juste ton "trou de 4%", explique moi ta soustraction ?
-
@pemile
L’expérience de pensée est pourtant simple :
Les 95% de "réussite vaccinale" n’inclut pas les 1% devant décédé du covid !
Dans les 5% d’échec vaccinale, il y a les 1% de décès attendu !
(J’ai l’impression de me répéter, mais comme dit quelqu’un, quand on a affaire a quelqu’un qui a 96% de conneries en tête...)Reste 4% d’échec vaccinale qui n’en mourons pas !
Ca "protège" que gens qui n’en meurt pas !Aprés dans la vrai vie, ce n’est pas aussi binaire, caricaturale... Une loi de distribution dite normale ou de poisson fera l’affaire.
Sinon, vous avez vu ! Apple a sorti un casque qui rend intelligent et pas cher du tout !! Je vous conseille !!!
-
@CoolDude "L’expérience de pensée est pourtant simple"
Donc, tu vas simplement nous expliquer ce qu’il y a dans ton trou de 4% ? -
@pemile
C’est juste écrit au dessus !
Manifestement pas très futé... Mais en plus, Ne sait pas lire !
Bon, on va donc arrêter là !
Je vous souhaite une bonne soirée... Et surtout à jamais !
-
@CoolDude "C’est juste écrit au dessus !"
Tu oses tout toi !!!"Mais en plus, Ne sait pas lire !"
Si, si, je te vois soustraire des pourcentages d’efficacité vaccinale et de taux de décès, ce qui me fait marrer, mais je suis incapable de lire l’explication de "ton trou de 4%" que tu n’as toujours pas écrit !
-
-
@CoolDude
Mais c’est vrai que l’on forme plus en France à la Analyse qu’a l’Arithmétique.
ne te cherche pas d’excuse -
René Descartes n’a pas attendu les Zététiciens pour douter de tout..
-
Il y a quelques mois en arrière, un certain "sls0" se piquait de zététique qu’il disait, depuis, après sa énième piquouse, il a disparu corps et biens !
-
@Globulard
Tu te tombes bien, justement je voulais te dire que je garde une bouteille de prosecco Silvano Follador
pour le jour de ton enterrement, enterrement qui ne saurait tarder vu ta totale liquéfaction de corps et d’esprit.
-
-
le doute n’est pas une fin en soi ...
le premier doute qui devrait assaillir tout bon zététicien c’est de se demander s’il a les connaissances et les capacités intellectuelles pour s’en affranchir un jour sur un sujet donné ...
à lire certains sur ago ce doute ne les effleure pas alors qu’il y aurait matière à se poser la question
-
@nono le simplet "le doute n’est pas une fin en soi"
Mais c’est bien confortable, douter de tout ne demande aucune capacité d’analyse ! -
@nono le simplet A priori ce doute n’existe pas non plus chez toi et pourtant il y a sacrément matière à se poser la question quant à tes capacités intellectuelles et connaissances.
Le doute est encore plus de mise quand le blaireau se décrit lui-même comme un "bac +2" (prière de ne pas éclater de rire...), ce qui ne l’empêche nullement de se la jouer fact-checker (re-lol) alors que sa seule compétence est probablement de savoir se servir et se resservir des pastagas.
En revanche, merci, j’ai bien ri ce matin...
-
@Conférençovore
A priori ce doute n’existe pas non plus chez toi
à priori ? en fait tu n’en sais rien n’ayant aucune connaissance sur le sujet ... tu supputes, ce qui fait de toi un mauvais zététicien
de plus, contrairement à ce que tu écris je connais à peu près mes limites et je m’efforce de ne pas en être trop rapproché ... c’est vrai, je suis seulement bac+2 mais 20 ans d’expérience m’ont apporté infiniment de connaissances que je n’avais pas au début ... et ça ne se mesure pas aux diplômes ... ça se saurait ...
si on prend les stats de l’INSEE par exemple je n’ai aucun doute sur mon absence de capacité à porter un jugement ... 70 ans d’expérience, des spécialistes hyper pointus, des données que seuls eux possèdent, des logiciels auxquels je ne comprendrais rien ... je me contente de copier quelques unes de leurs données publiques et de faire des graphiques simples (enfin, simples pour moi) pour mieux appréhender les données et je lis leurs conclusions et leurs analyses avec attention ...
en résumé tu ouvres ta grande gueule par simple médisance (dont tu es très bien doté) sur un sujet où tu devrais t’autoriser à la fermer par simple pudeur (qui t’es complètement étrangère) -
@pemile
douter de tout ne demande aucune capacité d’analyse
c’est certain
de plus la plupart des intervenants ne sont pas dans le doute de la réalité mais dans l’affirmation d’une alternative opposée ... -
Pr. NoNo l’IgNoble, l’homme qui fait des sourires aux éboueurs :
c’est vrai, je suis seulement bac+2 mais 20 ans d’expérience m’ont apporté infiniment de connaissances que je n’avais pas au début ... et ça ne se mesure pas aux diplômes ... ça se saurait ...
les morts ont été contaminés par le nouveau variant
nono le simplet / 19 octobre 2022
-
@nono le simplet
"c’est vrai, je suis seulement bac+2 mais 20 ans d’expérience"
Dis donc branleur , 20ans t’es encore loin du compte ... Est-ce que les 20 suivantes , ce ne seraient pas villageoise+brouette ?? Dans ce cas fermes ta gueule et reste dans ta brouette , tocard
-
@Jean Beudeufair
Ses chefs Reistchtadt et Mendès France commencent à être dans la seringue des commissions d’enquête alors il devient nerveux le petit étron.
-
@nono le simplet Ce que je sais avec certitude, c’est que tu passes ton temps à ricaner bêtement à tes propres blagues pas drôles et ironiser sur les posts des autres en te présentant toi-même comme un expert. Un expert armé d’un... bac+2 (wahou !) et d’une prétendue longue expérience, sachant que rien de tout cela n’est de toutes façons vérifiable. Je suis à peu près certain que tu ne sais strictement rien de la division cellulaire ou du cycle de Krebs par exemple et que tu es probablement en train de chercher sur wiki en lisant ceci.
Tu joues les faux modestes dans ton dernier post uniquement parce que je t’ai mis le nez dans ta merde mais s’il y a bien un ignare ici incapable de douter de ses certitudes, c’est bien toi
Tu ne doutes de rien mon pov’, c’est le cas d’le dire...
J’en termine avec ceci : quand on montre sa tronche d’abruti à des inconnus, on peut commencer par arrêter de donner des leçons aux autres...
Et la belle journée tête de veau
-
@Jean Beudeufair
C’est dingue, je savais pas que le Nono branlo se maquillé l’intérieur à la "villageoise" en plus de ses pastis journaliers...
Je le savais poivrot mais à ce point, les bras m’en tombent ! -
@nono le simplet
Et je vois que le @Conf imite Cyrus en pensant te coincer avec des cours niveau lycée !!
-
@pemile
ha j’avais pas lu ... il me parle du cycle de Krebs ... et me parle de wikipedia ... c’est un comique ... dans la mesure où ça ne m’a jamais servi à grand chose je n’en garde qu’un mauvais souvenir puisqu’il fallait l’apprendre par coeur ... et moi le "par coeur" ... par contre je me souviens assez bien du schéma de la coagulation ... je viens de regarder sur wiki ... c’est complètement incompréhensible ... même pour moi c’est dur à piger ... super mal foutu ... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ... -
Vraiment l’impression, avec la zététique, d’écouter les zexplications zetraordinaires sur l’invention du fil à couper le beurre.
.
Le doute, c’est vieux comme le monde : c’est la rationalité pour essayer de comprendre, en tout cas interpréter les phénomènes que l’on constate. Lire un polar, c’est un exercice de zézét aussi : des indices, des hypothèses, et les pièges de l’auteur qui essaie de faire croire au lecteur que le criminel c’est untel avant le dénouement final.
.
Et lutter contre les croyances, c’est idiot : toute pensée est croyance, au contraire. C’est comme exercer un cul de jatte à la marche. Le boulot cognitif, c’est de gérer ses croyances, ses pensées, les éprouver avec la complexité du monde, les affiner et les rendre efficientes par rapport au réel.
.
De toute façon, aujourd’hui, la zézét, c’est simple : une info de la doxa : c’est zézét, sinon, c’est complo.
Info zézét : tout ce qui est avalisé à la tévé.
Info complo, exemples :
Les photos d’Hunter Biden tirées de son ordinateur portable fumant du crack, niquant avec des gosses (pédophile), finançant des biolabs clandestins ukrainiens (dixit ses anciens courriels) : ça c’est de l’info complo.
Ghebreyesus qui annonce que c’est l’OMS qui va décider quoi injecter pour tous les humains de la planète, de façon contraignante ou obligatoire selon ses désidératas : ça, c’est de l’info complo.
.
Le vrai, le faux…
L’info, l’approximation, l’erreur, le mensonge...
On n’a pas appris ça avant l’arrivée de la zézét et du complotisme ? Et ça va mieux, depuis ?
Sans oublier que choisir sa vie, décider de sa société, ce n’est pas une question de zézet, mais de liberté et de démocratie, contre la tyrannie, le TINA, ou le totalitarisme.
-
@TchakTchak
j’ai l’impression que tu passes à côté du sujet.
Tu sais que la terre est ronde, mais est-ce que tu sais comment on le sait ?
Probablement que non, et même si tu le savais, je pourrais te poser la même question sur un autre sujet.Il se trouve que oui, tu as raison, c’est une croyance. Mais tout n’est pas croyance. Tu sais qu’il y a un ordinateur en face, ce n’est pas une croyance, c’est un fait. Tu sais qu’il y a un sol sous tes pieds, ce n’est pas une croyance, c’est un fait.
Partant de là, il y a ce qu’on sait et ce qu’on croit, et on peut faire de l’épistémologie en imaginant plein de cas ou c’est compliqué de savoir si on sait où on croit. C’est le boulot de la philosophie de faire ça, c’est fun, et ça nous apprend plein de choses.
La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux, parce que justement, on est dans un domaine frontière entre le savoir (établi scientifiquement donc) et la croyance.
Il se trouve que le précepteur dans la vidéo, ne fait pas l’erreur de nombreux zététiciens et de croire que la question est pliée. Il mentionne avec justesse les limites du positivisme (matérialisme + rationalisme). Il y a beaucoup d’autres limites, mais les exemples qu’il prend son bon.
Du coup, il y a les zététiciens qui connaissent ces limites et ceux qui les ignorent (les zozoticien en somme). Et parmi ceux qui les ignorent, il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
C’est de la foutue woketique mendaxienne qu’il parle en réalité à la fin, sans la nommer, ce qui est très habile de sa part. -
@yoananda2
.
En préliminaires :
- Les zézétocs me hérissent, donc le sujet est difficile à discuter sereinement pour moi.
- Je n’ai pas lu Henri Broch, donc je ne vais pas parler par rapport à lui.Il reste que je n’en apprend rien, même avec les explications de Charles Robin (très claires, comme d’hab), j’ai l’impression que la zézétique n’est que recyclage de ce que des plus anciens ont déjà produit.
.
Alors c’est de l’épistémologie, pas besoin de rajouter "zézétique" en doublon. L’histoire des sciences est un classique, que j’ai déjà lu quand j’étais ado (rapporté par Arthur Koestler dans Les somnambules, je crois).Il y a le connu, l’inconnu et c’est la science qui étend le connu. Sachant qu’il y a les découvertes qui repoussent les frontières de l’inconnu, mais aussi les changements épistémologiques, les changements de paradigme qui élargissent les manières de voir.La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux,
Auquel cas, c’est l’examen des paradigmes qui serait plus intéressant pour faire avancer la science. On sait que les trois grands paradigmes de l’humanité que sont le monisme, le monothéisme et le matérialisme. On sait que toute la science académique est enfermée dans le matérialisme et la zététique serait utile à faire tout ce travail. Peut-être que via la MQ, on y arrivera, mais le coltar matérialiste reste épais et abondamment entretenu de nouvelles couches..
Ok, en tant qu’examen interne de ses pensées pour les faire évoluer, c’est intéressant et utile. A condition que cela ne se limite pas aux biais cognitifs, car c’est réductionniste. Le champ de la pensée est bien plus vaste que ça.il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
.
Croyance : j’y vais peut-être un peu fort, mais le paradigme est lui-même une construction de pensée. Et une croyance est une construction. Même l’ordi : le comptable ne pense pas l’ordinateur de la même manière que l’informaticien ou bien que le physicien qui sait que la matière est fait d’ondes, de vibrations, gravité et systèmes intriqués et/ou corrélés. Ici, cela n’a pas d’importance, ce n’est pas utile dans nos vies. Mais, de même qu’on appréhende l’épistémologie (la science de la science), on pourrait appréhender la pensée de la pensée qui pourrait nous ouvrir de nouveaux horizons.
-
@yoananda2
Les différentes voies de la science ont déjà été décrites par Aristote :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote#ScienceLe science d’aujourd’hui, matérialiste, la vérification par les faits est déjà réductionniste par rapport à ce qu’avait ouvert Aristote.
La science spéculative, c’est justement la gymnastique, la matrice de la pensée, imaginer d’autres façons de penser, de voir les choses, c’est créatif. Et c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
