Michel Houellebecq tourne dans un film porno en Hollande !

@LUCA

Bof, je ne vois là ni cinéma, ni auteur, ni artiste, ni créateur, ni œuvre.

@LUCA

...Quant à dire qu’il s’agisse d’Art...Art gore alors ?

@LUCA

Même si l’at peut prendre des formes inattendues, ce n’est pas n’importe quoi et ce n’est pas seulement subjectif. L’art est quelque chose et pas la moindre chose, c’est la chose la plus élevée que l’être humain est capable d’accomplir, ça implique une certaine qualité et ne se réduit pas à la tentative de s’exprimer maladroitement pour provoquer des réactions. C’est facile d’inspirer le dégoût ou de choquer le bourgeois (il suffit par exemple de filmer un nouveau-né plein de sang). Une succession de sons ne fait pas toujours de la musique, une succession d’images de fait pas nécessairement du cinéma, une succession de mots ne fait que rarement de la poésie. Certes, nous ne voyons ici qu’une bande-annonce, mais elle n’annonce rien d’artistique. 

@Gaspard Delanuit

Je ne dirais pas mieux.

En substance, mm si je n’ai lu qu’un livre de H. "Plate forme" , comme littérature d’aéroport (genre je prenais l’avion pour un long périple, et j’ai peur de l’avion, alors pour détendre c’est ça ou SAS), je me souviens de l’avoir lu en plongeant dans un sentiment de voyeurisme, c’est ce qu’il provoque, je trouve, en plus de donner in fine le sentiment que ce mec est une espèce de suicidaire nihiliste, désespéré, mais qui continue l expérience de la vie, alors son égo, son image, se vautrer avec,...C’est son trip, sa jouissance faut croire.

@arthes
Oui mais lui , il a vendu une chiée de livre et il pète dans la soie , quand toi pauvre souillon tu épluches les patates dans un bouiboui dégueulasse à Sarlat , un piège à con pour touristes. Tes vapeurs de bimbo ménopausé , tout le monde s’en fout.

@Globulard

Sa réussite n’aurait elle pas été aidée par certains médias ?

@LUCA

Le fait que des œuvres d’art aient été critiquées dans le passé ne suffit pas à conférer un statut artistique à tout ce qui est aujourd’hui critiquable. De plus, c’est souvent le sujet (comme dans le cas du tableau dont vous parlez) qui rencontrait auparavant une vive opposition (on ne reprochait pas — ou pas principalement — à Courbet de mal peindre). Ce qui est très différent du rejet dû à la piètre qualité formelle des "audacieuses performances créatives contemporaines". Je vais être plus simple : l’art, c’est le beau, point barre. Certes, personne ne détient le monopole du beau et certaines formes de beauté peuvent être subversives ou imprévues. Une pointe de dissonance peut être justifiée pour le contraste et la tension, pour éviter la beauté mièvre, pour donner du ressort, oui ! Mais lorsque la laideur est cultivée pour la laideur, parce qu’elle est simplement plus facile que la beauté, il n’y a pas à tortiller du cul : ce n’est pas de l’art. Ou bien, c’est de l’art inversé pour une société infernale peuplé d’entités sinistres se nourrissant de laideur. On ne voit dans la vidéo qu’une bande-annonce laide, qui est peut-être mal faite, mais qui ne me donne pas envie d’aller plus loin. Si, à l’entrée d’un restaurant branché hyper-contemporain, ça sent juste la pisse et le moisi, je ne vais pas plus loin non plus. Il y a tant de paysages magnifiques à contempler dans la nature et tant d’œuvres d’art à admirer dans toutes les cultures que je me demande bien pourquoi il faudrait perdre son temps avec ce qui est moche et médiocre ou tout simplement nul. 

@LUCA

"les critiques d’art étaient aussi "choqués" que vous l’êtes maintenant !"

Je ne suis pas "choqué". Et je ne reconnais pas de droit humain à n’être pas choqué. Je suis même favorable à une alternative à l’entartrage des ennuyeux pontifiants qui consisterait à traiter au taser toutes les chochottes qui se prétendent choquées pour un rien dix fois par jour. Comme ça, ielles se sentiront choqué-e-s pour quelque chose.