Stupeur sur le plateau de BFMTV quand ce militant ouvrier décide de dire ses 4 vérités !

@Conférençovore

 Macron, son parti dont j’ignore le nom actuel (peu importe) et tous leurs élus représentent hélas et très bien une bonne partie de la population.

Environ 30% de la population d’après les sondages, ce qui n’est certes pas négligeable mais qui ne représente pas pour autant une majorité loin s’en faut.
Mais c’est vrai que c’est suffisant pour Macron et s’il est réélu à chaque fois c’est grâce à la diabolisation de "l’extrême droite" qui fonctionne toujours à plein régime avec la complicité non seulement de l’extrême gauche mais aussi de la majorité des LR sans parler de la masse des moutons qui continuent d’avaler bêtement cette propagande...
Si on veut sortir de ce piège pour la prochaine présidentielle et espérer qu’un candidat issu du "camp souverainiste" puisse l’emporter, de mon point de vue il faudrait un candidat souverainiste qui ne soit issu ni du RN ni de chez Zemmour (ces deux tendances là, surtout côté Zemmour, continuent de faire peur aux gens et même si cette peur est totalement irrationnelle, elle est bien présente) sinon l’histoire se répétera inlassablement.
Vaste programme, je sais...

@micnet
"le camp souverainiste" ... lol
cette vielle relique barbare !!!
pourquoi pas le camp royaliste tant qu’on y est ?

Je vais te dire, selon moi, le problème ce n’est pas le "souverainisme" (quoi que ça veuille dire) en soi, mais le fait que, à ma connaissance du moins (je ne suis pas un spécialiste des partis souverainistes non plus, disons que j’en sais autant que n’importe qui) ses partisans pensent le monde avec le logiciel du siècle dernier.
Ca ne peut pas marcher ainsi.
Si on veut un retour du "souverainisme" il faut qu’il soit présenté comme une solution aux problèmes actuels…

Si je prends : les IA, les conquêtes spatiales, le vieillissement des populations, la démondialisation, le réchauffage planétoïdique et j’en passe ... je n’ai pas le moindre début d’idée de ce que le souverainisme apporte vraiment.

Surtout que en plus, je ne vois pas en quoi le "souverainisme" va pouvoir fonctionner dans une démocratie défaillante (et à part des incantations type yakafokon franchement, et des RIC infantiles, y a aucune véritable analyse et solution).

Pire ... le souverainisme fait pas bander. Il n’est jamais présenté que comme une réponse à des problèmes : l’immigration, les ingérences de l’UE, la sécurité, etc...
Le projet de société des souverainistes c’est quoi ? retourner dans les années 80 ... ! ha !

Comprends moi bien, je suis pas en train de dire qu’il faut continuer à faire venir mamadou mineur isolé bac-5 ingénieur-médecin-architecte-atoutfaire, hein ! tu connais mon opinion la dessus.

Il manque une vision exaltante et un sens de l’histoire. Le souverainisme c’est juste du "on se recroqueville pour avoir moins mal quand on prends des coups" ...

Et quand je dis qu’il manque un sens de l’histoire, je parle de Zemmour spécifiquement, parce que lui plus que tout autre devrait l’avoir ce "sens de l’histoire". Pour lui c’est quoi ce sens ? la France se suicide... ha ben oui, on va aller loin avec ça (même si c’est pas faux).
Le souverainisme ne propose rien de plus que ça : éviter le suicide (ce qu’il ne pourra pas faire parce qu’il ne peut pas forcer les gens).

C’est pour ça que Macron gagne selon moi bien plus que pour la diabolisation.

Dernier point : si l’UE c’est trop gros, pourquoi l’échelon national ne serait pas lui-même devenu trop gros ? pourquoi pas retourner aux cité-états ? En quoi la logique de sortir de l’UE serait différèrente de la logique de sortir de la France ? (si ce n’est par atavisme)

@yoananda2
j’ajoute un truc : on peut plus être souverain parce qu’on n’est plus un peuple. C’est aussi con que ça.

@yoananda2

j’ajoute un truc : on peut plus être souverain parce qu’on n’est plus un peuple. C’est aussi con que ça.

Ben là, on est en phase à 100% et c’est très exactement la cause racine du problème.

@nono le simplet "le parti FO ... porte nawak"

J’ai écrit le "parti révolutionnaire Lutte Ouvrière". Lis correctement avant de la ramener pauvre merde de troll.

@micnet "Mais c’est vrai que c’est suffisant pour Macron et s’il est réélu à chaque fois c’est grâce à la diabolisation de "l’extrême droite" qui fonctionne toujours à plein régime"

Personne n’oblige les gens à céder à l’injonction diabolisantrice du système. Si c’est le cas, peut-être faut-il mettre alors une bonne partie de la poulace sous tutelle intégrale.

@microf Quant à toi l’Africain qui n’est jamais entré dans l’histoire, je constate que, sans surpriseet comme un mouton et esclave, tu suis l’autre demeuré... Fais attention, on va finir par croire que...

Quoi qu’il en soit, rien de tout cela ne te concerne.

@micnet

Ben là, on est en phase à 100% et c’est très exactement la cause racine du problème.

et tu penses que le souverainisme peut changer ça ?

Il existe un contre-exemple à l’impossibilité d’une idée d’un peuple uni malgré les différences ethniques et raciales. C’est un contre-exemple, certes relatif, mais toutefois en partie réel : les EUA. Comment ça marche ? Via un narratif puissant qui permet de fédérer (c’est le cas de le dire...) et d’agréger des populations extrêmement différentes, tellement différentes qu’elles constituent en réalité l’intégralité ou presque des populations du monde réunies derrière un idéal qui est celui de la liberté. Certes, tout ceci est fragile. À titre personnel, je pense même que ce n’est pas tenable à long terme. Toutefois, cela a fonctionné relativement efficacement depuis plus d’un siècle, au point que les EUA se sont érigés au sommet de la pyramide des nations mondiales et y demeureront probablement encore pendant quelques décennies.

Est-ce que le souverainisme permet cela ? Est-il si indispensable que cela que le peuple soit mono ethnique pour parvenir à de tels résultats ? Il est impossible de se baser sur la seule expérience humaine des siècles et millénaires passés pour le trancher car pécisément, l’échelle humaine est une question de quantité. On ne peut raisonner au second millénaire de notre ère comme on pourrait le faire il y a 2000 ou 3000 ans avec des expériences historiques d’une ampleur qui n’avait strictement aucun rapport avec celles que l’on connaît aujourd’hui. Mais c’est la première question, on ne peut répondre autre chose que oui. Seule une nation souveraine à la capacité de s’auto-realiser. Je n’ai pas de réponse arrêté pour la seconde...

Autrement dit, il n’y a aucune alternative crédible au souverainisme, que ce soit via des partis (ce qui me semble le plus logique et efficient) ou hors d’eux (il faudrait alors que l’on m’explique comment, avec qui au juste... )

@nono le simplet TG ducon. Quand on se plante, on l’admet on s’excuse et on la ferme FDP.

@Conférençovore

Personne n’oblige les gens à céder à l’injonction diabolisantrice du système. Si c’est le cas, peut-être faut-il mettre alors une bonne partie de la poulace sous tutelle intégrale.

La remarque est purement rhétorique, j’imagine : évidemment que la populace cède à l’injonction diabolisatrice du système : tous les sondages montrent qu’au-moins 70% des français sont d’accord avec MLP ou le Z sur les questions d’immigration ou d’insécurité et malgré cela ces derniers n’arrivent pas au pouvoir. La gouvernance par la peur demeure toujours la plus efficace quoi qu’on en dise.
Faut-il pour autant mettre la populace sous tutelle ? J’aurais plutôt tendance à te rejoindre sur l’importance du narratif tel que tu l’expliques dans ton post plus loin. Un bon narratif adapté au pays qui serait porté par la (ou les) bonnes personne(s) pourrait sans doute contrebalancer cette diabolisation. Je précise juste que ce narratif devrait être porté (d’après moi) par une personne autre que le Z ou MLP qui me semblent grillés aujourd’hui.

@yoananda2

et tu penses que le souverainisme peut changer ça ?

Je rejoins Conférençovore sur l’importance du narratif pour retisser du lien entre les individus. On vit à une époque ultra-individualiste où le sens du collectif ou, pour le dire plus pompeusement, du "bien commun" ne signifie plus rien pour l’écrasante majorité de la populace. Pour le dire plus simplement, plus grand monde ne se sent "fier d’être français" d’où le succès croissant du wokisme et autres merdes communautaristes qui nous polluent aujourd’hui. Il faut donc retrouver une fierté identitaire et je ne vois effectivement que le souverainisme (au sens large) pour y parvenir

@TchakTchak

C’est vrai...

Ce sont les trois France de Christophe Guilluy :

Oui et encore ... ce ne sont pas 3 peuples pour autant. les bobowoke c’est pas un peuple, c’est un aggrégat d’individus. Les GJ pourraient mériter le qualificatif de peuple à la rigueur, mais un peuple sans élité. Quand à l’immigration ce sont plusieurs "peuples" ou excroissances de peuples externes, oui.

@micnet

Un bon narratif adapté au pays

pourquoi au "pays" ... alors ok, je sais bien qu’on a encore une administration fiscale, et un pseudo système de vote, mais bon, je repose ma question : c’est quoi l’intérêt, aujourd’hui, de fonctionner au niveau d’un "pays" (sous entendu historique) ...

Pourquoi ça serait mieux qu’une cité-état ?

Ma question est sérieuse.

Je comprends bien que la nation était l’échelon qui fonctionnait AVANT, mais ça n’a été qu’un moment dans l’histoire, qu’est-ce qui dit que c’est toujours le bon échelon alors que justement, tout semble dire le contraire.

@yoananda2

Pourquoi ça serait mieux qu’une cité-état ?

Ma question est sérieuse.

Je comprends bien que la nation était l’échelon qui fonctionnait AVANT, mais ça n’a été qu’un moment dans l’histoire, qu’est-ce qui dit que c’est toujours le bon échelon alors que justement, tout semble dire le contraire.

La question est importante effectivement. Pourquoi un état-nation plutôt qu’une autre entité ? Parce que ça tient d’après moi à l’Histoire de France : cette nation s’est construite au fil des siècles sur un état de plus en plus centralisateur. Sous l’Ancien Régime, au Moyen-âge, le domaine royal en terme de territoires représentait peanuts et le roi n’avait, dans les faits, aucun pouvoir sérieux vis-à-vis de la noblesse qui bénéficiait d’une autonomie quasi-totale sur ses territoires. Et puis progressivement, sous l’impulsion des rois de France qui se succèderont (Saint-Louis, Philippe Le Bel, Louis XI, Louis XIII via Richelieu et bien sûr Louis XIV), l’Etat Français s’est progressivement émancipé de la tutelle de l’Eglise tout en renforçant son pouvoir central vis-à-vis des nobles ce qui a fini par aboutir à la monarchie absolue (tant décriée de nos jours). En fait la République, en supprimant la monarchie a poursuivi ce travail de centralisation de l’Etat jusqu’à De Gaulle et la Vè République. Tant et si bien que le Pdt de la Rép française dispose de beaucoup plus de pouvoir que dans n’importe quel autre pays démocratique.
Bref, tout cela pour dire que cette importance de l’Etat à l’échelle de notre pays a permis de structurer une certaine mentalité "à la française", notamment par rapport à l’importance de "l’égalité" des individus entre eux. Ce point me paraît très important à préciser car tu ne pourras jamais, par exemple, interchanger un anglo-saxon qui aura toujours une certaine méfiance vis-à-vis d’un état un peu trop interventionniste jugé comme attentatoire aux libertés individuelles avec un français qui, au contraire, attend beaucoup de la part de l’Etat. Ainsi la plupart des pays occidentaux dits démocratiques vivent dans des pays avec une décentralisation des pouvoirs beaucoup plus marquée qu’en France qui est fortement attachée à l’état.
C’est donc par rapport à cette importance centrale (c’est le cas de le dire) de l’Etat en France que je ne crois pas qu’une autre entité puisse coaliser les français. Après peut-être que je me trompe mais pour moi il faut avoir en tête cet élément crucial de notre Histoire pour comprendre ce phénomène.
J’espère avoir à peu près répondu à ta question...

@Globulard

il vaudrait mieux que tu discutailles avec ton monocle ou ton haut de forme

ça aurait été mon rêve : rencontrer le vrai Arsène Lupin 

@micnet

J’espère avoir à peu près répondu à ta question...

Oui tu as répondu : l’histoire à construit une "mentalité française" et l’échelon du pays se justifie ainsi.

Cet argument ne me plait pas, mais, je trouve qu’il a une certaine force puisque je me plains souvent de cette mentalité jacobine. Je ne peux donc pas dire qu’elle n’existe pas.

En fait, tu as raison de mon propre point de vue, puisque je ne suis pas fan des scénarios "je refais le monde sans tenir compte de la réalité", et la pour le coup, cette réalité est importante : la majorité des français tiennent à leur pays et n’envisagent même pas sa fin.

Ceci dit ... de mon point de vue c’est aussi ce qui fait couler la France donc bon ... si c’est ça qui justifie le souverainisme ... ben lol quoi !

C’est un peu tautologique tout ça.

Tu vois ce que je veux dire ?

En fait, pour moi, la république va sauter, dans les années qui viennent, probablement de mon vivant (inch allha) et je préfère réfléchir à ce qu’il y aura après. Mais je te concède ce point. bonne réponse.

@yoananda2

En fait, pour moi, la république va sauter, dans les années qui viennent, probablement de mon vivant (inch allha) et je préfère réfléchir à ce qu’il y aura après. 

Justement, quel est le scénario le plus probable selon toi ? Autre question : quel serait le scénario le plus souhaitable pour toi ?

@micnet

Justement, quel est le scénario le plus probable selon toi ?

question difficile, franchement, avec chatGPT, c’est difficile de prévoir à échéance plus lointaine que dans quelques mois ... lol

on va rester sur la France, ok ? Je pense pour tout un tas de raisons trop longues à exposer ici que la république est obsolète. Je ne sais pas comment (je soupçonne une crise de la dette mais ça pourrait être autre chose) mais je pense qu’elle va finir son agonie d’une manière ou d’une autre.
Qu’est-ce qu’il y aura à la place ? je vois bien un bidule avec un salaire universel, peut-être à l’échelle européenne, avec les euro-régions et donc la fin de la république possiblement. Peut-être que la "république" sera conservée comme façade pour truander les peuples (comme c’est déjà un peu le cas actuellement en fait). Est-ce qu’il y aura la fameuse partition balkanique ? très possible.

Autre question : quel serait le scénario le plus souhaitable pour toi ?

Je n’ai pas de scénario "souhaitable" car tout ça me dépasse de très loin. Les forces historiques c’est plus fort que nous 
Ce que je souhaite, moi, c’est que la race blanche, que je représente et que j’aime bien, se sorte de ce guêpier et qu’elle refasse des gosses et retrouve son esprit de conquête, bref, la de la vitalité.

@nono le blaireau,

La tienne de vie, ressemble à du papier toilette usagé par globulard alias Mister chiasse !