Les commentaires de JL

@Gaspard Delanuit
 
 ’’ l’énergie cinétique de l’objet en mouvement (qui) augmente considérablement à mesure que sa vitesse se rapproche de celle de la lumière,’’
— >
Considérable ? C’est un euphémisme.
Si l’augmentation devient considérable, c’est en effet parce que la vitesse augmente considérablement, mais surtout parce que la masse subit une croissance hyperbolique : infinitésimale aux basses vitesses, et tendant vers l’infini à l’approche de ma limite.
 
Théoriquement, une augmentation considérable mais non hyperbolique à l’approche d’une limite ne serait pas suffisante pour empêcher le dépassement de ladite limite.

@Gaspard Delanuit
 
’’... l’énergie de l’objet augmente considérablement, ce qui rend difficile d’accélérer davantage l’objet.’’
— >
L’énergie de l’objet ? Quelle énergie ? À part l’énergie cinétique, je ne vois pas. 
 
Je ne suis donc pas d’accord avec cette phrase. Je dirai même que c’est faux, vu que, comme vous le savez, l’accélération d’une masse m soumise à une force f est constante = f/m, donc indépendante de son énergie cinétique acquise (énergie cinétique qui est toute relative en mécanique classique).

Au sujets des séries, largement diffusées dans les "médias de grands chemins " :

Ils ne sont pas nos « amis »

Extrait :

«  les descriptions de la réalité par les médias sont beaucoup plus susceptibles d’être crues que ce que les gens voient et vivent par eux-mêmes, par exemple, objectivement, la réalité était qu’il n’y avait pas de ’’pandémie mortelle’’, mais les médias ont dit aux gens qu’il y en avait une et ils l’ont donc cru. »

@Gaspard Delanuit
 
merci pour votre réponse mais qui ne m’apprend rien au sujet de la variabilité de la lumière.
 
Il importe peu, pour ne pas dire rien du tout, de savoir si la vitesse de la lumière dans le vide — quel vide ? - est variable ou non, vu que ladite vitesse est l’étalon de mesure.
 
Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu’Einstein ait établi la nuance que vous suggérez. En effet, vu que la masse tend vers l’infini à mesure qu’elle s’approche de la vitesse de la lumière, votre restriction laisserait supposer qu’il serait théoriquement possible de dépasser un rayon lumineux ralenti dans un milieu qui le freine. C’est amha impossible ;

@Gaspard Delanuit
 
 ’’...la vitesse de la lumière dans le vide.’’
— >
cette précision si elle est juste, est-elle utile ici ?

@yoananda2
 
 ’’Le temps est relatif.’’
— >
 La bonne formule serait : les durées d’accomplissement des processus sont corrélées à la vitesse relative par rapport à la vitesse de la lumière..

@Jean Ducoin
 
 ’’Par contre, ça suggérerait que tout n’est que vibrations’’
— >
 Pourrait-il en être autrement ?
 
 Qui dit vibration dit champs : champs scalaire, vectoriel ou tensoriel, spinoriel, etc.. cf.propriétés des champs. Par ailleurs, nous connaissons les champs magnétiques, électriques, gravitationnels, électrofaible ... cf. nature des interactions. Et d’autres choses que j’ignore.
 
 Dans mon idée, tous ces champs s’interpénètrent ou se côtoient dans l’univers mais les vibrations ne se mélangent pas : les fréquences de vibrations propres aux différents champs sont forcément réparties dans une fourchette de grandeur arithmétique possiblement infinie, depuis une longueur d’onde quasi nulle jusqu’à une fréquence quasi nulle.
 
 N’est pas sorti de l’auberge qui on veut tout embrasser !

@yoananda2
 
 ’’Je vous invite à voir cette vidéo qui traite de ce sujet.’’
— >
 Il faut signaler que cette vidéo a pour titre : « Est-ce que la magie existe. »
 
La MQ pourrait bien être à la science ce que le wokisme est à la sociologie : un cheval de Troie issu d’une conspiration informelle de toutes les fausses sciences pour détruire la science, laquelle il faut l’avouer n’est pas sans démériter.
 
J’en veux pour preuve l’article qui présente une conf. d’Idriss Aberkane : Le terme "consensus scientifique" est une arnaque politique

@nono le simplet
 
 ’’concernant les symptômes un protocole de traitement assez efficace a été assez rapidement mis au point sans relation particulière entre les deux .’’
— >
 Le Rivotril ? Ou bien des doses massives d’HCQ ?
 J’ai des liens, mais je ne les donne qu’à des personnes de confiance. Vous en feriez mauvais usage.

@nono le simplet
 
Aucune contradiction de mon coté : ce n’est pas moi qui soutiens que le covid 19 est une maladie étiologique, il ne faudrait pas inverser la contradiction.
 
Ceci dit, c’est vrai que je connais la cause, mais ce n’est pas un virus : il suffit qu’on dise à un normopathe même sans symptômes, que son test PCR est positif, et hop ! il chope la maladie. Et son entourage professionnel, amical ou familial est bon pour se faire tester.
 
Le test PCR met en évidence à l’issue d’une recette ad’hoc, la présence de vésicules extracellulaires sur des échantillons qu’en l’occurrence on est allé chercher au plus profond des fausses nasales, le plus près possible que là où faut pas aller plus loin. On n’a aucune raison de tester des patients réputés sain : on n’y trouverait que des VE (exosomes) normaux, c’est le principe. En revanche, si le patient est réputé potentiellement malade covid, avec ou sans symptômes, si on trouve des VE en relative quantité, ils sont déclarés être des virus covid, c’est encore le principe.
 
(*) ’’c’est le principe’’ : et c’est pourquoi son inventeur a prévenu que ça ne devait servir qu’à confirmer un diagnostic. Une sorte de tautologie médicale, en somme. Une précaution sur laquelle les zotorités se sont assises sans complexes et pour les labos, tout échantillon provenait de personnes potentiellement infectées.

@nono le simplet
 
 d’une certaine façon, on pourrait die que le covid 19 est le contraire d’une maladie idiopathique, vu que les CDC et autres zotoriés médicales ont interdit d’en soigner les symptômes mais ont prétendu en connaitre la cause et la prévenir.
 
 En revanche, le cancer et entre autres, est traité comme une maladie idiopathique.

@nono le simplet
 
 ’’Dieu est à la science ce que sont les maladies idiopathiques à la médecine’’
 — >
 Idiopathiques ? Comme le Covid 19 ?

Moi aussi je vous fais part d’une idée aussi "sotte que grenue" qui m"est venue à la lecture du 1er commentaire ci-dessus :

Et si la physique quantique était un cheval de Troie issu d’un ’laboratoire d’idées’ dualiste ?

Quel théiste ne verrait-il pas avec jubilation dans cette science quasi occulte, un chemin de la pensée vers dieu ?

Intéressante vidéo.

Merci pour le partage.

Mais question embouteillages, je ne crois pas que ça puisse désengorger les centres villes comme il est dit dans la vidéo. Même si le pilotage est automatique, à cause des prix dissuasifs pour monsieur toulemonde, et des dangers de collisions d’une trop grande densité d’appareils.

@TchakTchak
 
Merci pour cette réponse courtoise et étoffée.
 
Vous écrivez :
’’ une sorte de soupe dans un espace restreint et, surtout, le temps n’est pas linéaire, mais asymptotique, sans finitude. ’’
— >
 J’ai coutume de répondre à ce genre de propos en disant que de mon point de vue (et pas que), le temps n’existe pas : il n’y a que des durées. J’admets qu’une durée soit linéaire ou pas, mais c’est toujours relativement à ce qu’on admettrait comme étant un standard en la matière : un sablier, la rotation de la Terre, etc ....

 ’’Albert Einstein avait rejeté les travaux de Lemaître, avant de reconnaître, plus tard, que c’est lui qui avait raison.’’
— >
Même Einstein pouvait se tromper.
 
 
 P.S. 1 : Pas de problème pour les réponses décalées : si j’en attends une, j’y reviendrai de temps en temps.

 P.S. 2 : Bien reçu.

On ne commet pas un crime de lèse majesté devant des millions de téléspectateurs.

À bon entendeur ...

@jjwaDal
 
 ’’Concrètement s’il n’existe pas une infinité d’univers, le nôtre n’a alors pu qu’être issu d’une création’’
— >
 Cette opinion rejoint la mienne et contre laquelle TchakTchak a réagi.
 
En effet, si l’alternative est celle que vous présentez là, il y aura bien des réticences à accepter que notre univers n’est pas unique. Tempêtes en vue dans la Communauté scientifique.
 
Ps. pour TchakTchak, je n’ai toujours pas de noms à proposer.

@jjwaDal
 et TchakTchak

 
 ’’Ce chapelet d’évènements improbables n’est explicable que par un postulat irréfutable semble-t’il, le Multivers, ce qui est gênant.’’
 — >
 Sauf erreur, dire que cette notion de multivers c’est gênant, accrédite l’idée qu’ils sont nombreux ceux qui nient les multivers.
N’en déplaise à TchakTchak

@TchakTchak
 
 ’’Vous êtes en train d’encombrer l’échange avec votre question d’Intelligence Design.’’
— >
un échange dont le premier commentaire est de moi, quand même.
Si j’ai posté ce n’était pas pour étaler une science que je ne possède pas, mais pour initier un échange sur un sujet qui m’intéresse au plus haut point, et bien sûr pour tester quelques idées personnelles.

@jjwaDal 
 
 Merci de cette explication à laquelle je ne saurais répondre avec érudition.
 
 Vous dites : ’’On peut parfaitement supposer que notre univers est né d’une matrice physique/législative pour laquelle la notion de temps, de durée, d’antériorité n’a absolument aucun sens physique’’
 
Je suis entièrement d’accord, mais cependant les durées de déroulement des processus, et notamment de voyage de la lumière ont un sens précis et qui compte.
 
Plutôt que de notions d’antériorités, il conviendrait à mon avis de parler de relations de cause à effet.