Les commentaires de JL

@jjwaDal
 et TchakTchak

 
 ’’Ce chapelet d’évènements improbables n’est explicable que par un postulat irréfutable semble-t’il, le Multivers, ce qui est gênant.’’
 — >
 Sauf erreur, dire que cette notion de multivers c’est gênant, accrédite l’idée qu’ils sont nombreux ceux qui nient les multivers.
N’en déplaise à TchakTchak

@TchakTchak
 
 ’’Vous êtes en train d’encombrer l’échange avec votre question d’Intelligence Design.’’
— >
un échange dont le premier commentaire est de moi, quand même.
Si j’ai posté ce n’était pas pour étaler une science que je ne possède pas, mais pour initier un échange sur un sujet qui m’intéresse au plus haut point, et bien sûr pour tester quelques idées personnelles.

@jjwaDal 
 
 Merci de cette explication à laquelle je ne saurais répondre avec érudition.
 
 Vous dites : ’’On peut parfaitement supposer que notre univers est né d’une matrice physique/législative pour laquelle la notion de temps, de durée, d’antériorité n’a absolument aucun sens physique’’
 
Je suis entièrement d’accord, mais cependant les durées de déroulement des processus, et notamment de voyage de la lumière ont un sens précis et qui compte.
 
Plutôt que de notions d’antériorités, il conviendrait à mon avis de parler de relations de cause à effet.

@TchakTchak
 
 je n’ai pas de noms. Considérez que vous avez marqué un point.
 
Le ou les multivers : à mon avis c’est un concept qui peut désigner le tout ou ses parties et chacun peut dire comme il veut.
Je vois une différence entre les univers multiples et un multivers : dans le premier cas, depuis un univers on ne devrait jamais voir les autres — c’est un peu ce que j’ai insinué par mon premier commentaire.
Dans le second cas, le multivers serait tout simplement le seul univers, dans lequel se situe notre univers local.
Il faut être prudent quand on quitte la science pour la spéculation : les mots qui agressent sont si vite échangés ... Et quand je dis la science, je devrais dire le consensus scientifique.
cf. mon commentaire de 08:54.
 

@TchakTchak
 
 ’’ Avez-vous des noms ? ’’
 — >
Est-ce que le concept de multivers ne ferait pas un peu double emploi avec le concept d’Intelligent Design ?

@TchakTchak
 
 j’ai écouté la vidéo. J’ai émis d’autres hypothèses. Elles ne vous plaisent pas, n’en parlons plus.
 
 Vous avez fait une réponse constructive en forme de négation : sauf erreur de ma part, ils sont nombreux ceux qui nient les multivers.
 

Waou : Deux morts !!?

 Décidément, les Russes sont petits bras comparés aux Américains, qui sont coutumiers de milliers quand c’est pas des centaines de milliers de civils tués à chaque largage de bombes.

@TchakTchak
 
vous n’auriez pas une petite idée constructive pour répondre à Miona et à son sujet ?

@Jean Keim
 
 ’’les télescopes et les microscopes électroniques fournissent des images travaillées sur ordinateurs ; étant donné que dans les domaines de l’infiniment grand et de l’infiniment petit nous ne savons pas à quoi ressemble l’original,’’
— >
Très juste.
 
Mais les algorithmes de traitement d’images sont affectés des biais cognitifs de leurs concepteurs.

@JL
 
 (*)
 La communauté scientifique n’est pas une référence scientifique mais politique : «  ’’TINA’’, There Is No Alternative, le slogan de Margaret Thatcher dans les années 80 a évolué d’une façon infiniment plus sournoise, il est devenu le dictatorial « The Science Is Clear » de Barack Obama, et si vous n’êtes pas d’accord, vous êtes tout simplement anti-science (de nos jours, la pire hérésie possible).
Pourtant au delà des éléments de langage la structure même des révolutions scientifiques appartient au dissensus, et si des fous décident consensuellement que le nombre pi vaut légalement 3,2 (comme dans la légendaire Indiana Pi Bill de 1897) cela n’en fait pas un théorème ; inversement la valeur de pi n’est pas le fruit d’un consensus mais d’un théorème, lequel d’ailleurs fut profondément dissensuel en son temps pour tous ceux qui rêvaient d’obtenir la quadrature du cercle...
Le consensus n’est pas un mauvais procédé, mais il est entièrement et irrémédiablement POLITIQUE, dès lors, quand quelqu’un vous parle de « consensus scientifique » vous devez traduire qu’il ne s’agit que de donner à la politique une apparente justification scientifique, dans le but d’empêcher tout débat.
Or bien souvent, qui d’autre voudrait empêcher tout débat politique si ce n’est celui qui voudrait abuser massivement de son pouvoir et se livrer aux pires exactions...  ? »

@JL
 
 errata : Il me semble que ces pseudos objets sur lesquels on s’interroge  devraient être appelés artefacts de galaxies : est-ce que l’appareil de haute technologie qui nous en restitue une image qui parle à nos intellects, ne serait pas affecté d’un méta-biais cognitif ?

 C’est un peu comme pour les supposés virus (*) : cf. la notion d’artefacts en biologie

 
 «  BIOL. (cytologie, histologie). Altération d’une structure biologique sous l’effet de réactifs (fixateurs, colorants, dessication, etc.) (cf. Mucch. Sc. soc. 1969) :

Il est impossible aujourd’hui de faire un distinguo entre les exosomes et autres VE (vésicules exracellulaires) et les supposés virus, au point que la définition non dite mais adoptée implicitement par la communaté scientofique (*) est : « est virus ce qui est produit à partir d’un organisme réputé malade ; est exosome ou VE ce qui est produit par un organisme sain »

C’est pourquoi (ironiquement mais c’est moi qui ajoute) l’inventeur du test PCR a prévenu : le test ne doit pas servir de diagnostic mais seulement de confirmation. Un avertissement rapidement jeté oubliettes, et c’est cet oubli a induit la notion de porteurs sains de covid19  !

Et si tout simplement,le Télescope spatial James Webb avait détecté des objet qui étaient là avant le Big Bang ?

En effet, le Big Bang présuppose qu’il n’existait rien avant. Mais je n’en crois rien. Ceci dit, j’ai bien du mal à croire qu’on puisse recevoir des signaux venus de si loin, et que de plus, on soit en mesure de les traduire en (sorte d’ ) objets connus. 

Il me semble que ces pseudos sur lesquels on s’interroge objets devraient être appelés artefacts de galaxies : est-ce que l’appareil de haute technologie qui nous en restitue une image qui parle à nos intellects, ne serait pas affecté d’un méta-biais cognitif ?

Je croirai à cette légende du virus sorti de Chine quand Fauci et ses acolytes seront condamnés aux lourdes peines qu’ils méritent.

En attendant, si je parle de légende c’est parce que ces gens ne sont pas fous : seuls des fous seraient capables de créer un pathogène susceptible de faire les dégâts annoncés car eux-mêmes et leurs familles seraient alors en danger.

En revanche, cette légende entretenue mondialement est propice à créer la peur, voire la panique qui conduira le troupeau aux vaxinodromes, et c’est là qu’il est attendu. Cf. La communication délibérément anxiogène H24 7J/7 aux début du covidélire et les milliards de doses de vaxins commandés par la c... qui préside à la Commission européenne.

Cerise sur le gâteau, on pourra leur faire tous les procès qu’on veut à ce sujet, jamais ils ne seront condamnés vu que ce qui leur est reproché est indémontrable pour la bonne raison que cette histoire de virus létal sorti de Wuhan, de toute évidence est mensongère.

@zzz999
 
 «  Tout d’un coup il y a eu cette lubie de la voiture électrique ... » La suite, là, par Olivier Delamarche

@smartphone
 
’’Et si votre article était là pour nous détourner de la piste de la CIA ?’’
 — >
Pourquoi cette piste exclurait-elle l’implication de la CIA ? Un tueur corse peut très bien louer ses services à une telle organisation, laquelle a d’ailleurs tous les moyens possibles et imaginables de faire pression sur lui.

« Nouveau Coup Dur Pour Les Véhicules Electriques »

 Et c’est tant mieux parce que les voitures électriques c’est une aberration et une calamité.

Une pandémie qui venait de Chine ?

Plus exactement une pandémie qui était prétendue venir de Chine. La différence entre les deux phrases est la même qu’entre le réel et un narratif mensonger, pardon pour le pléonasme.

Évidemment, la Chine a joué le jeu. J’en veux pour preuve la connivence qu’ion observe aujourd’hui entre la France et la Chine, connivence qui est implicitement révélée dans cette vidéo.

Le virus n’est pas dangereux, ce sont les mesures prises au prétexte de sa dangerosité qui sont redoutables et dévastatrices.

Merci pour cette vidéo qui s’écoute avec intérêt et sans ennui même si le résumé en est excellent.

 Dommage que vous n’ayez pas cité le conférencier, Idriss Aberkane bien connu maintenant des habitués du site.

@V_Parlier
 
 ’’’aujourd’hui on ne cherche pas le nazisme là où il est.
— >
 ’’on’’ ici désigne je suppose les doxosophes qui s’expriment ad nauseam dans les médias MS ces médias de grands chemins.
 

 On ne devrait pas parler de vaccins, mais d’injections de covid, expression de Véra Sharav 
«  Rescapée des camps de concentration nazis, Vera Sharav démontre le parallèle entre le nazisme et le covidisme ; le parallèle entre l’étoile jaune et le masque ; le parallèle entre les Juifs et les "covidés’’ ; le parallèle entre la médecine nazie et la médecine covidiste. »

«  Les nazis n’ont pas perdu la guerre, ils ont simplement sacrifié l’Allemagne.  » Hannah Arendt