Les commentaires de Vaquette

J’ajoute (mais c’est dit dans ces vidéos) que c’est finalement plus un regret vis-à-vis d’une occasion manquée de clarifier les choses que j’expose ici qu’un anathème. Mais je suis certain que tu l’as compris comme ça.

Tu es à côté de la plaque (J’adore les gens qui savent tout d’avance, qu’est-ce qu’ils sont forts tout de même...) Orelsan est évidemment présenté comme opportuniste, juste, lui a choisi de faire carrière dans le "système" pas hors. Mon raisonnement se poursuit donc avec ce nouvel exemple (voir le post plus haut adressé à Loki) et tend à prouver que ce n’est pas les provos ou le fait d’être dans ou hors le système dominant qui te condamne mais justement l’absence d’opportunisme (et une forme exigeante). Tout se tient je crois. Et réjouis-toi, plus que deux épisodes et tu seras débarassé du cabotin que manifestement le lobby juif ou je sais pas quoi t’oblige à regarder puisque tu trouves ça gonflant. Mais bon...

Merci Flifuche ! Et je peux même t’assurer pour avoir vécu sa réaction dès que les caméras ont été coupées que ce n’était pas du flan, qu’elle était vraiment hors d’elle. De toi à moi, je suis très content (et même fier disons-le) d’être souvent où l’on ne m’attend pas - disons que ça fait écho au post juste au-dessus à destination de Manu.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas Manu Boom en faisant semblant de n’entendre qu’une partie de mes propos pourtant très clairs dans cette vidéo. Faurisson, admettons, vive la provo, OK. Mais quand c’est 100 fois toujours dans le même sens et JAMAIS dans l’autre, je suis désolé, toi (enfin, je veux dire Dieudo) et tes fans devraient avoir l’honnêteté d’admettre que tu es passé de la critique d’un camp à l’appartenance à l’autre. Juste ça.

Ensuite, le plus ou moins chantage que tu fais (j’aimais bien Vaquette mais s’il dit ça de mon idole, alors c’est fini !, il vient de perdre un client !) ne me plaît pas du tout et je t’incite à réfléchir au fait que c’est en partie ce type de raisonnement, cette demande du "public" qui "oblige" les gens qui prennent la parole à être à ce point formatés, encartés et prévisibles pour être certains de ne pas déplaire à ceux qui appartiennent à leur camp et qui attendent indéfiniment la même "pensée" réduite à un slogan. Personnellement, je mets un point d’honneur à refuser tout ça. Tu en fais parfaitement ce que tu en veux en ton âme et conscience.

Plutôt d’accord avec tout ce que tu dis Machiavel. Oui, tu as raison, ce qu’on a "le droit" (médiatiquement parlant) de dire sur Israël est un entre-deux. Juste, je me souviens qu’à l’époque de l’apartheid en Afrique du Sud, il aurait inimaginable de défendre plus ou moins le régime en place sans se faire cracher à la gueule par tous. C’est objectivement très différent.
Quant à l’opportunisme de Dieudo, je te renvoie à ce que je dis plus haut dans le long post adressé à Loki : oui, oui, il a eu les couilles de se mettre à dos le "système", je l’admets et lui reconnais ce mérite, mais une fois cela fait, il est difficilement contestable qu’il a rudement bien su trouver sa place dans cette très très très relative marginalité. Je ne dis que ça dans cet épisode.

Ami-camarade Loki,

Ce qui m’embête c’est que ce que je vais répéter ici, je le dis le plus explicitement du monde dans cet épisode et par-delà dans cette conclusion dans sa totalité, mais bon, la répétition étant la base de la pédagogie, je m’y colle.

D’abord, pour ceux à qui ça ne semblerait pas très clair, si je crache sur la forme de Dieudo, ce n’est pas pour m’extasier devant celle de n’importe lequel de ses autres collègues (et d’ailleurs, si j’ai été voir un de ses spectacles dans son théâtre pour me rendre compte par moi-même objectivement de ce que ça donnait, je m’imaginerais mal me déplacer pour voir aller voir un autre "comique" sur scène (enfin si, pardon, j’ai également assisté à un spectacle de Romain Bouteille mais on me concèdera j’espère que ce n’est pas vraiment formellement comparable…)).

Ce que j’estime, ce qui me fait rire et ce que j’ai envie de défendre (en matière d’humour), c’est, par exemple, Lars von Trier qui réalise "les Idiots", c’est Costes qui pastiche "Pendant des heures, y t’a mis la fièvre… dans ton cul, dans ton cul !" dans NTMFN ou le Vuillemin du début qui arrive avec un trait d’une noirceur radicalement nouvelle. C’est précisé au cas où. Tu as raison Loki, c’est élitiste si on veut, ça ne me pose pas de problèmes qu’on me rétorque cela.

Ensuite, soyons clair (et une fois encore, je crois l’avoir été dans cet épisode), je ne suis pas là pour donner des bons ou des mauvais points à Dieudo et encore moins pour dire (ce que je ne pense pas du tout) qu’il est à mes yeux moralement pire que les chiens qui font de la sale varièt en suçant le show-biz et pour lesquels j’ai encore moins d’estime. Ça aussi c’est précisé s’il en était besoin.

Après, mon propos n’est pas du tout (et là encore je crois être parfaitement clair dans cet épisode) de parler de Dieudonné comme une fin en soi mais, et c’est là-dessus que je serais éventuellement attaquable ou plus exactement que je pensais être attaqué (je ne dis évidemment pas que ce serait légitime de m’attaquer là-dessus, juste que ce serait facile et évident), mais de parler de mon cas personnel ou plus précisément encore de tenter de répondre un peu sérieusement à la question qui sous-tend tout ce feuilleton vidéo : est-ce que c’est parce que j’ai chanté puis écrit explicitement "Mort aux Juifs" que je croupis aujourd’hui dans l’underground ? Et en ce sens, Dieudonné est évidemment un exemple signifiant et même édifiant, il était donc très naturel que j’évoque son cas À L’AUNE DE MA QUESTION.

Et il me semble en effet que son cas nous apporte une grande partie de la réponse. Parce qu’on le veuille ou non, la partie légitime de ce qu’il a à dire (la critique du "génocide TM c’est copyright, c’est déposé"), je l’ai faite 15 ans avant lui et dans une forme beaucoup plus directe et violente. J’entends parfaitement bien que son sketch télévisé a eu infiniment plus de retentissement que mes pitreries confidentielles, mais il est tout aussi juste de dire qu’imiter un colon extrémiste et chanter explicitement, je le répète, "Mort aux Juifs", ce n’est pas la même…

Une fois encore, je le jure, je ne suis pas une seule seconde dans le concours de bites ou la jalousie (ou la compétition victimaire…) avec le monsieur même si évidemment j’ai pleine conscience que beaucoup se contenteront de ne retenir que cela, tant pis pour eux (ou pour moi, c’est selon, ça n’a pas tant d’importance). Ce qui m’intéresse c’est de chercher à répondre sérieusement à ma question. Or, si on peut remplir le Zenith après avoir déclenché une telle hystérie collective contre soi, c’est objectivement, incontestablement, scientifiquement je serais tenté de dire la preuve que non, ce n’est pas mon "Mort aux Juifs" qui est responsable de ma confidentialité. Ouf ! On a déjà une grande partie de la réponse.

J’essaye à partir de ce moment-là d’aller plus loin dans ma réflexion et de regarder les différences entre lui et moi qui expliqueraient cet abîme qui existe entre mon hyper-confidentialité et son succès bien réel. Alors bien sûr, la première raison qui viendra à l’esprit de ses fans et de mes détracteurs (c’est-à-dire la majorité des gens, j’en ai de nouveau pleine conscience), c’est la différence de talent (en sa faveur). OK. Si maintenant on admet que cet argument est faux et je pense qu’au moins entre toi (Loki) et moi, on peut au minimum poser cette hypothèse pour tenter de poursuivre mon raisonnement, quels sont donc les (autres) raisons qui expliquerait cet état de fait ?

J’en vois deux (je radote décidément ce que je raconte dans ce feuilleton, je t’avais prévenu). D’une part sa forme que je trouve racoleuse et la mienne que tu qualifies probablement à juste titre d’élitiste et de trop exigeante. Ça c’est acté et ça me semble difficilement contestable quel que soit le jugement de valeur qu’on porte sur des formes grand-public vs des formes plus "avant-garde". Je n’y reviens pas.

Et d’autre part, pour revenir à ton post, la deuxième différence se fait il me semble sur (je vais délibérément utiliser une formulation jésuitique) la capacité à s’adapter et à accepter les contraintes du monde en générale et de nos métiers en particulier. J’ai beau tourner le problème dans tous les sens, il me faut bien constater qu’il existe là encore un abîme entre sa façon d’accepter tout un tas de "réalités" et ma manière de m’entêter à refuser le moindre arrangement. Et tu sais quoi ?, si j’avais encore le moindre doute quant à ce point sur Dieudonné, ta magnifique plaidoirie qui est la pire des accusations à son encontre (ne te lance pas dans une carrière d’avocat, tu vas te faire couper les couilles par un malfrat après que tu l’aies poucave au juge) doublée de sa dégoûtante prestation sur la télé iranienne (n’ayant absolument pas l’âme d’un procureur, je jure que j’ignorais tout ça, la vidéo en question comme toutes les compromissions que tu cites en cherchant à les justifier) auraient achevé de me convaincre.

Alors voilà, j’affirme ici (et je pense que mon parcours à mon grand âge plaide pour moi) que sur le plateau de cette télé, je n’aurais pas, mais alors pas du tout !, baissé mon pantalon, écarté mon cul et offert servilement la vaseline sur un plateau d’argent au Guide suprême de la révolution islamique comme il l’a fait, a fortiori pour gagner du poignon, et de façon générale, sept gosses ou pas à nourrir, absolument tout ce que tu racontes sur lui en cherchant à le justifier, je me serais absolument interdit de le faire (et d’ailleurs, évidemment ce serait malhonnête de dire que c’est la seule raison, mais si je n’ai jamais fait de gosses, c’est aussi parce que je vivrais très mal de me retrouver coincé entre abdiquer mes principes ou faire vivre mes enfants dans le dénuement – c’était une digression qui vaut ce qu’elle vaut).

Et j’ajoute pour finir et retomber magnifiquement sur mes pieds, qu’il me semble que cette capacité ou non à "s’adapter et à accepter les contraintes du monde en générale et de nos métiers en particulier" n’est pas du tout, mais alors vraiment pas du tout une raison marginale qui explique pourquoi Dieudo (et a fortiori Orelsan, on le verra la semaine prochaine) font une carrière que l’intransigeance de mon caractère m’interdit : CQFD. J’attends qu’on vienne (sérieusement, de façon argumentée) détruire mon raisonnement sur ce point…

Je conclus par une citation, c’est de Diderot dans "le Neveu de Rameau", je suis quasiment certain qu’à toi au moins Loki, elle devrait bien plaire : "On loue la vertu ; mais on la hait ; mais on la fuit ; mais elle gèle de froid ; et dans ce monde, il faut avoir les pieds chauds."

"Après, pour moi ça n’en fait pas l’axe du mal." Pour moi non plus et il me semble que je ne dis pas une seule seconde ça dans cet épisode.

Je voulais répondre un unique "Prout" qui me semblait parfaitement approprié mais Agoravox m’en a empêché. Alors voilà, ce message à l’attention de Oui-Oui sera un peu plus long.

Comme manifestement tu attends une réponse et que je m’en voudrais de te donner l’impression que je te snobe, voici pour la forme. Pour le reste, j’ai lu ta réponse, j’ai répondu à ta question et je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. Et puis c’est tout.

@ Éric Guéguen. Je suis tout sauf sectaire et je ne juge pas les gens sur les boîtes auxquelles ils semblent appartenir ou dans lesquelles on les place plus ou moins malgré eux ou dans lesquelles ils se mettent eux-mêmes. En conséquence, j’entends tout à fait et sans a priori ton expérience que tu as jugée positive du service militaire et d’ailleurs, j’ai un très bon copain qui l’a vécu peu ou prou comme toi, tant mieux pour vous, une fois encore c’est dit très sincèrement sans aucun jugement négatif dissimulé, j’espère juste que tes subordonnés en gardent un aussi bon souvenir que toi mais je n’y étais pas, je me garderai donc bien de te faire un procès infondé.

Mais évidemment la question du service n’était pas celle-là, elle est comme toujours (du moins avec moi, je le concède) celle de la liberté individuelle. Il y a un monde entre permettre une expérience que chacun en fonction de sa personnalité pourra trouver plus ou moins profitable ou plus ou moins inutile voire nuisible et détestable et imposer à chacun ladite expérience. C’est je crois comme cela et uniquement comme cela que pouvait se poser le problème et surtout pas dans un sectarisme d’un camp ou de l’autre qui consisterait à dire de façon définitive et avec des œillères "le service c’est nul !" ou "le service c’est trop bien !".

Personnellement, je pratique le sport à un niveau qui fait qu’il est contraignant et si, en tant qu’être libre et responsable, je continue à m’imposer ces contraintes, c’est que je juge que cela m’apporte suffisamment de choses par rapport à l’investissement que ça me coûte. Très bien pour moi et ça m’appartient. Si demain on vient me dire "le sport, c’est un truc de con, t’es con !", je n’aurai que peu d’estime pour l’ouverture d’esprit et la curiosité de mon interlocuteur. Mais, ou plutôt de la même façon, si demain une société hygiéniste (comme l’est de plus en plus la notre) imposait à chacun une pratique sportive exigeante, je trouverais ça terrorisant et de tout façon absolument inepte.

Petit un parce qu’on est tous différents comme le rappelle la sagesse populaire et que certains comme moi vont trouver leur équilibre (enfin, une partie de leur équilibre, ça va, l’essentiel de ma vie n’est pas là tout de même) dans le sport et d’autres dans le fait de se laisser pousser le bide un verre de Cognac dans une main et une cigarette dans l’autre, et alors ?, comme dit la sagesse populaire de nouveau : il faut de tout pour faire un monde et pour ma part, je considère la différence comme une richesse et certainement pas un problème à mâter (version droite autoritaire) ou à rééduquer (version gauche à la Caroline Fourest).

Petit deux parce que même si on arrivait à démontrer que la pratique sportive intensive serait absolument bénéfique à tous, accepter la liberté et la responsabilité individuelle, c’est accepter parfaitement qu’un individu libre et responsable puisse, en ce qui le concerne (je ne parle pas d’aller taper à coups de barre de fer sur ses voisins bien sûr), être tout à fait dans l’erreur. Nous revenons d’ailleurs là au sujet de ces vidéos, la liberté d’expression, c’est aussi et peut-être avant tout (disons que sinon c’est trop facile) le droit de dire des conneries, ou plus exactement de dire des choses que celui qui est en face considère comme des conneries.

Petit trois enfin, de toute façon, oblige des gens qui n’en ont pas vraiment envie à tremper leur cul dans une piscine pendant 1 h et demi tous les jours et je te garantis pour l’avoir vu des milliers de fois et pour continuer à le voir en permanence, que tu peux revenir dix ans plus tard et qu’ils nageront toujours comme des merdes et ces heures passées dans l’eau ne serviront absolument à rien si ce n’est à les faire chier, à froisser mon sens esthétique (parce que règle numéro 1 : l’eau est ton ami, en conséquence, évite de lui donner des grands coups de pieds et des grands coups de bras comme si ton seul but était d’arroser tout le monde autour, ça te donne peut-être l’impression d’être très énergique mais il n’y a aucune chance qu’un jour tu avances vite comme cela…) et à surpeupler les bassins. Quant à créer demain un homme nouveau qui aura universellement le désir absolu de nager comme je l’ai, les quelques régimes politiques qui ont caressé ce rêve (pas de créer des nageurs bien sûr, mais des hommes nouveaux qui penseraient "bien") ont simplement enfanté les pires régimes politiques de l’Histoire.

Qu’on me laisse nager, ne pas faire mon service militaire, baiser sans capote, me baigner sous drapeau rouge et surtout écrire ce que j’écris comme je pense qu’il faut que je l’écrive, je ne demande que ça et – c’est le sens de tout mon travail – je suis persuadé que cette incarnation purement individuelle donne naissance à une richesse collective, modeste si vous voulez, on verra vous comme moi (enfin, nos petits-enfants) ce qu’en dira la postérité, mais en tout cas ô combien concrète.

Ami-camarade Jean,

Merci déjà pour ton post qui permet de clarifier les choses auprès de ceux qui pour des raisons obscures ont pu imaginer que j’étais plus ou moins lié à toi, ouf !, mon honneur est sauf.

Ensuite, tu penses de moi à présent ce que tu veux, aussi je ne vais pas répondre à tout ce que tu racontes, je sais trop par avance à quoi ça mènerait et je n’ai pas de temps à perdre : triomphe !, je t’accorde la victoire par forfait (en clair, a priori, je ne te répondrai plus ici (ni ailleurs)). Je vais uniquement rectifier dans ce post des contre-vérités que tu assènes avec ton légendaire aplomb. Dans l’ordre.

1) Je n’ai rien reconnu du tout concernant Houria Bouteldja, je me suis juste contenté de t’offrir, à ta demande, un droit de réponse comme je m’y suis engagé dans mon "avertissement aux cons et aux mal-comprenants" qui ouvre chacune de mes vidéos.

2) Il est inimaginable que je t’ai dit que je trouvais ton bouquin sur la judéomanie, je te cite, "génial" pour la bonne raison que ce n’est pas du tout le cas. Ce que je pense, je le dis et ce que je dis, je le pense et ça ne dépend pas de l’air du temps, de relations de copinage ou de l’espoir que tel ou tel me présente, à, je ne sais pas au hasard, disons Frédéric Taddéï… Dans cette série de vidéos, je dis à de nombreuses reprises des choses positives sur ton bouquin, choses que je pensais hier, que je pense aujourd’hui et que je penserai demain devrais-tu me casser les couilles sur ce site ou ailleurs au-delà de tout, ça s’appelle l’intégrité et l’honnêteté intellectuelle. Je pense donc du bien sans aucun doute de ton bouquin (en particulier qu’il est sourcé et met des faits incontestables sur une réalité qu’on sent "tous") mais de là à le trouver "génial", il y a un monde que je ne franchirai pas du tout et que je n’ai absolument jamais franchi. Je sais bien que lorsqu’il s’agit des éloges qui te sont adressés, tu perds tout sens de la mesure, mais tout de même…

3) Ce n’est pas du tout parce que j’ai trouvé ledit livre en question "génial" ni même intéressant que j’ai voulu faire cette série de vidéos, c’est parce que tu me l’as proposé, que tu m’as dit que tu voulais en faire un coffret pour ta clientèle et que j’avais besoin de "cachets" pour prolonger mon statut d’intermittents du spectacle. J’explique d’ailleurs tout ça en ne cachant absolument rien à personne dans le premier épisode de cette série. J’imagine que ça n’intéressera pas grand-monde (ce que je conçois parfaitement) mais au cas où, chacun peut vérifier.

4) Tu n’as pas (du tout !) "finalement décliné cette proposition de (me) filmer", ne réécris pas l’histoire à ce point tout de même ! Je ne vais pas entrer dans les détails car, toujours comme je l’exprime dans ces vidéos, du passé, je n’ai envie de garder que le joli, la merde, je m’en prends assez dans la gueule tous les jours pour ne pas me complaire à remuer celle des chiottes de la veille. De toute façon, tes nombreux détracteurs ici n’auront pas beaucoup de mal à imaginer ce qui a pu plus ou moins se passer entre nous ne serait-ce qu’en pensant à Jean-Pierre Petit. Si tu as vraiment envie de te discréditer encore un peu plus, balance la vérité si ça t’amuse, mais à ce compte-là la vraie vérité vraie pleine et entière (nous avons chacun gardé tous nos mails, de mon côté je n’ai absolument rien à craindre). Cela étant, pour ma part, une fois encore, je suis tout sauf un nuisible et je ne tiens en ça comme en absolument tout à ne garder que les choses positives de mes expériences passées. Et puis, comme tu as pu le constater, tu n’étais guère irremplaçable : grâce à toi, j’ai pu travailler sur ce projet avec Vincent Cabral (le réalisateur de ces vidéos) et je pense que, au minimum techniquement (chacun s’en est rendu compte je crois), je n’ai pas à le regretter, bien au contraire.

Voilà, j’ai rectifié tes quelques imprécisions. Une fois encore, je n’ai aucune rancune, ni envers toi ni envers quiconque, c’est dit avec une absolue sincérité. De ton côté, pense et fais bien ce que tu veux – la paix de préférence, sinon tant pis.

"De mon point de vue la liberté s’accompagne de la responsabilité." Que veux-tu que je réponde à ça ?, c’est exactement ce que je pense et dis sans relâche ! Seulement voilà, en cela comme en absolument tout dans notre société aujourd’hui (un regard aiguisé verrait par exemple cela dans la mise en scène médiatique des noyades dans les plans d’eau de France en ce moment), si le cadre de ce qui est autorisé est tellement restreint que ladite responsabilité ne peut jamais réellement s’exprimer, elle devient juste une chimère, un mensonge pour en réalité dire "obéissance" et un prétexte (puisque "les gens" bien sûr seraient tous irresponsables, il faut donc les infantiliser) pour réduire chaque jour un peu plus nos libertés individuelles. Je suis assez grand pour décider moi-même de ce qui me semble légitime d’exprimer (ou par exemple si j’accepte de prendre le risque de me baigner malgré les vagues en évaluant lucidement mes qualités natatoires) et je n’ai pas besoin d’un censeur pour cela. Si on est d’accord sur ce point, alors c’est parfait.

Entièrement d’accord avec toi, Unghmar ! J’avais vu un jour un débat sur la liberté d’expression dans un milieu (prétendument) "libertaire" français avec la présence d’un (pour le coup sans aucun guillemets) libertaire québécois qui avait signé la pétition contre la loi Gayssot (aux côtés de Chomsky (ou de moi aussi et de plein d’autres)) pour des raisons de liberté d’expression absolue. C’était un tel dialogue de sourds et une telle incompréhension de la part des Français que c’en était hautement édifiant. Bon d’accord, j’ai fait 7 lignes pour répéter ce que tu as parfaitement dit. Je sors.

Peste ! Que d’impatience, mon âme de midinette en est moite d’émotion. Bon, j’ai réfléchi pas mal avant de te répondre parce qu’un expéditif "les deux !" aurait été une pirouette, une façon de botter en touche, j’ai bien compris que tu ne me demandais pas de choisir mais de hiérarchiser. Cela étant, j’ai beau y réfléchir, sérieusement donc, et je ne vois pas en quoi une telle hiérarchisation s’imposerait et même en quoi, à moins d’être cynique et de penser "Vive la censure !, comme ça je peux faire mon beurre dessus !" ce qui est peut-être, je n’en sais rien, je ne te fais pas de procès d’intention, en filigrane dans ta question, elle aurait le moindre sens, les deux propositions me semblant synergiques et pas du tout contradictoires. Donc voilà, après réflexion, ma réponse est : "les deux !".

Je vais te raconter quelque chose qui te permettra je crois de mieux comprendre ladite réponse s’il en était besoin. Je suis d’une génération (je suis un vieux si tu préfères) qui a connu le service militaire. Avant de me retrouver coincé aux "trois jours", pendant plusieurs années même, j’ai milité (je devrais mettre des guillemets, je n’ai jamais été très porté sur le militantisme ni l’action collective mais l’idée y est) pour la suppression du service militaire en question. Et puis, arrive le moment fatidique où on va te déclarer apte ou pas (je te passe tous les détails croustillants, ce n’est pas le propos), je fais ce que je dois faire à cet instant pour être réformé P4 (à l’époque, j’étais à Normale Sup’, c’était moyennement crédible de me faire passer pour un type qui n’avait pas vraiment l’usage de ses capacités mentales, mais bon, quand on est déterminé, et je l’étais, extrêmement (c’est rien de le dire), on arrive très souvent à ses fins) et bref, je sors de la caserne avec mon papier certifiant que j’étais inapte pour raison psychiatrique au service de la Nation, même dans un labo militaire. Eh bien ?, tu sais quoi ? J’ai continué par la suite à "militer" tout autant, ni plus ni moins pour l’abrogation du service militaire jusqu’à ce que Chirac le supprime quelques années plus tard.

Alors oui, j’imagine qu’il y a des gens qui se sont fait réformer à l’époque et qui derrière ont juste pensé "C’est chacun sa merde !, si les autres n’ont pas envie de se faire chier comme des cons dans une caserne, ils n’ont qu’à faire comme moi et sortir un baratin à la cool au médecin chef, nique leur race !" et à l’inverse d’autres qui "militaient" pour la suppression du service militaire mais qui, par timidité, incapacité ou respect de la loi, n’ont pas fait ce qu’il fallait pour se faire réformer et ont passé un an dans un joli uniforme kaki.

Pas moi. Je ne pense pas ni pour ça ni pour le reste "c’est chacun sa merde !" mais quand je juge une règle commune illégitime, je n’ai aucun scrupule à ne pas la respecter et tant pis si ça rompt un principe très cher aux Français qui est l’égalité.

Je ne sais pas si ma réponse te convaincra mais je ne peux pas te dire mieux. Oui !, je "milite" pour la liberté d’expression collective absolue protégée en terme juridique pour reprendre ta formulation très pertinemment précise et j’espère de tout mon cœur (sans trop y croire si je dois être parfaitement honnête, on n’aime pas beaucoup la liberté en France et particulièrement depuis 20 ou 30 ans, et ce quels que soient les partis ou la plupart des familles de pensées) qu’elle sera un jour promulguée et que poursuivre devant un tribunal quelqu’un à cause de ses idées ou de son imaginaire paraitra à la plupart aussi aberrant qu’à moi-même, mais en attendant, ce droit que je juge absolument légitime (m’exprimer sans autre limite que ma conscience dans un cadre artistique), je me l’octroie sans le moindre début de remords et ce, comme tu le dis de nouveau, quels que soient les risques (juridiques ou les menaces physique de tel ou tels activiste(s) d’un camp ou d’un autre ou…).

Je ne peux pas te dire mieux, j’espère que ça répond à ta question.

Mazette !, j’en verdis d’émotion. Et puis, ton noir et mon rouge, ça ferait un joli drapeau.

Mazette ! Tant de morgue et de cuistrerie, ça laisse coi.

Alors on est d’accord sur l’essentiel, effectivement, le 11 septembre est une énorme entreprise de manipulation des esprits. Qu’un attentat réel en soit le prétexte ou que cet attentat ait été créé de toute pièce, ça ne change rien quant à la nature et aux objectifs de cette manipulation. Ouf alors ! J’ai le droit de récupérer ma carte officielle de subversif délivrée par la police politique d’Agoravox (malgré ma coupe de cheveux) ?

J’ai répondu dans les coms de l’épisode précédent sur Dailymotion : http://www.dailymotion.com/video/x10yge9_une-histoire-de-censure-episode-17_creation
Cela dit, si la seule chose que tu as compris de cet extrait passablement dense, c’est ce point (de détail) qui provoque en toi une réaction à ce point pavlovienne, c’est une très mauvaise base pour tenter d’entamer une discussion intelligente. Pour les autres qui voudraient se faire une opinion par eux-mêmes, l’extrait en question est ici : http://www.dailymotion.com/video/xb6nzi_vaquette-la-conjuration-de-la-peur_creation

Alors effectivement Flifuche, nous sommes d’accord sur l’essentiel et comme je ne suis ni imbécile ni sectaire, je me garderai bien de te considérer comme infréquentable et crétin et un sale type et... uniquement parce que tu as une opinion sur Soral qui n’est pas la mienne, d’autant que ta formulation "il ne faut pas compter sur moi pour le renier" me plaît bien étant moi-même particulièrement fidèle autant par nature que par principe. Tout est bien qui finit donc bien, ouf !, c’est mon côté midinette, j’aime bien les happy ends.

@ L’Argentin : la vidéo avec le discours précis de Le Pen, je ne le trouve pas, mais la présence de Le Pen en tant qu’invité d’honneur qui a prononcé le discours final à la première université d’été d’E&R, ça, c’est totalement attesté sur le web (ce n’est pas difficile de trouver pas mal de sites qui relatent cette info).
Quant à tes groupes, merci !, je ne te promets pas de m’y pencher sérieusement en priorité (là tout de suite, j’ai mal à la tête et les trapèzes en boule, je crois que je vais aller dormir dans pas longtemps), mais je regarderai ça.